Le
samedi 20 septembre, 2008
Les Dangers d'un Gouvernement Harper majoritaire.
« S’il élit ce dictateur [Stephen
Harper], le Québec est d’un ridicule achevé ou
d’une inculture incroyable. ... [Il est
inconcevable que] des Québécois soient assez naïfs pour
se trahir eux-mêmes [et] trahir leur propre
culture ».
Gilles Vigneault (10 septembre 2008)
« Le gouvernement [Harper] continue
d’appuyer en principe la dualité linguistique canadienne, mais cet
appui ne se manifeste pas par une vision d’ensemble à
l’égard des politiques gouvernementales et de la fonction
publique. »
Graham Fraser, Commissaire aux langues officielles, Rapport 2008
« Les arguments ... selon lesquels il faut un statut
spécial pour protéger la langue française au Québec
– sont tous simplement faux. »
Stephen Harper, (le 19 janvier 2002)
Faisant fi de sa propre loi sur des
élections à date fixe (prévue pour le 19 octobre 2009), Stephen
Harper a néanmoins
cyniquement déclenché des élections
fédérales pour le 14 octobre. Ce sera donc une occasion pour les
électeurs canadiens de mettre à la porte un des pires
gouvernements que le Canada ait eus depuis des décennies. Harper a
prétexté que les partis d'opposition l'empêchaient de faire
son travail. Mais considérant tout le mal qu'il a fait, qu'est-ce que
cela aurait été s'il avait eu un gouvernement majoritaire ?
Même si je suis de très près l'économie
et la politique américaines depuis quelques
années, (voir mon livre : Le
Nouvel empire américain) cela ne signifie nullement que
je me désintéresse des questions canadiennes.
Néanmoins, j'ai beaucoup hésité avant
d'écrire ce billet sur les élections fédérales du
14 octobre 2008. C'est que malgré les dangers évidents à
long terme, surtout pour le Québec, de reporter au pouvoir le parti
Conservateur (en réalité le Reform Party, un
parti d'extrême droite fondé en Alberta en 1987 (plus tard devenu
l'Alliance canadienne) et qui tire ses racines de l'ancien Crédit social
de l'Ouest canadien), les partis d'opposition sont tellement dans un
état avancé de délabrement qu'il est possible que
plusieurs électeurs votent Conservateur-Reform par défaut ou pour
faire changement. Ce serait une grave erreur.
Présentement, les sondages
semblent indiquer la formation d'un gouvernement conservateur majoritaire au
lendemain des élections du 14 octobre. Alors qu'il faut 155
sièges pour former un gouvernement majoritaire, les sondages donnent
plus de 170 sièges aux conservateurs, alors qu’ils en avaient
obtenu seulement 124 aux élections générales du 23 janvier
2006.
Les lecteurs de ce blogue savent ce que je pense de l'actuel
président américain, George W. Bush, que je considère
comme étant l'un des pires présidents, avec son immoralité
et son incompétence, que les États-Unis aient eus de toute leur
histoire. Or, Stephen Harper
est un admirateur béat de George W. Bush et de ses politiques. Par
conséquent, qu'on ne s'étonne point que je ne recommande pas de
voter pour cet homme et son parti d'extrême droite.
En effet, le Gouvernement de Stephen Harper est l'équivalent
canadien du Gouvernement néoconservateur américain de George W.
Bush. Les deux ont été des désastres au cours des
dernières années. Comme Bush l'a fait pour les États-Unis,
Harper a détruit en quelques courtes années la réputation
internationale du Canada.
Et pour les Québécois, en particulier, voter pour Harper
et son parti est un peu comme si les poulets, de guerre las, votaient pour le
Colonel Sanders ! C'est que je crois que Harper est fondamentalement
hostile au Québec, malgré les mamours qu'il lui fait
présentement pour obtenir suffisamment de députés au
Québec pour former un gouvernement majoritaire. Est-ce que les
Québécois sont suffisamment naïfs pour tomber dans le
panneau ?
C'est que l'histoire se répète avec Harper. En effet, John
Diefenbaker fit le même tour au Québec en 1958. En
effet, Diefenbaker, un député de l'Ouest canadien (Saskatchewan),
avait réussi à former un gouvernement minoritaire en 1957, mais
il avait obtenu peu de sièges au Québec. Pour l'élection
du 31 mars 1958, il fit une cour assidue à l'Union Nationale
alors au pouvoir, laquelle voulait briser l'emprise historique des
libéraux au Québec. Les nationalistes québécois de
droite se laissèrent séduire et ils contribuèrent à
élire 50 députés conservateurs au Québec.
Mais Diefenbaker, comme Harper aujourd'hui, comprenait mal les
aspirations du Québec qu'il considérait une province comme les
autres, dont le poids politique décline continuellement à
l'intérieur du Canada. Et, comme Harper aujourd'hui, il était
fondamentalement hostile au fait français au Canada. Et, aussi comme
Harper, il rejetait le fait historique des deux peuples fondateurs du Canada
pour faire sienne la théorie du melting-pot canadien, lequel ne serait
que l'extension du melting-pot américain. Mais, comme Harper,
Diefenbaker était passé maître dans la tactique qui
consiste à distribuer au Québec des bonbons sans grande
importance afin de faire illusion.
À la différence de Harper, cependant, il faut dire que
Diefenbaker s'opposait à ce que le Canada devienne une colonie politique
des États-Unis. Harper, en effet, a démontré par ses
paroles et ses politiques, que ce statut de colonie américaine lui
convenait parfaitement. Chaque fois que George W. Bush lui a fait signe, il a
toujours répondu “Yes, Sir.” À mon avis, Harper est
bien pire que Diefenbaker parce qu'il est plus hypocrite et un plus grand
artiste de la dissimulation.
C'est ainsi que le Canada a perdu sa réputation d'indépendance
sur la scène internationale. Plus personne ne prend le gouvernement
Harper au sérieux sur la scène mondiale parce que tout le monde
sait que c'est un gouvernement qui prend ses ordres de Washington. C'est ce qui
explique que le Canada ait consacré quelques 7,5 milliards de dollars
dans une guerre néo-coloniale à l'autre bout du monde et ait
envoyé une centaine de ses jeunes se faire tuer en Afghanistan.
Et souvenons-nous que Harper,
lorsqu'il était dans l'opposition, faisait pression sur le gouvernement
de Jean Chrétien pour que le Canada envoie des troupes en Irak aux
côtés des États-Unis et de la Grande-Bretagne, dans leur
guerre impérialiste unilatérale et illégale au
Moyen-Orient. Ceux et celles qui sont contre la guerre de Bush en Irak, parce
qu'il s'agit d'une guerre immorale et illégale, ne peuvent en conscience
voter pour Stephen Harper, à moins de se trahir eux-mêmes.
Il semble que l'Action
Démocratique veuille répéter
cette année la même erreur que l'Union Nationale fit en 1958: ce
parti recommande de voter pour les candidats de Harper. Les dirigeants de cette
formation politique devraient se rappeler que l'Union Nationale ne s'est jamais
relevée de l'appui qu'elle avait apporté à Diefenbaker.
Ce serait donc, à mon avis, une grave erreur de contribuer de
près ou de loin à la formation d'un gouvernement Conservateur
majoritaire à Ottawa. Ce Parti conservateur, lequel est comme je le dis,
le Reform Party de l'Ouest canadien déguisé sous la peau du Parti
conservateur, après sa fusion avec le parti de l'Alliance canadienne,
est fondamentalement un parti anti-Québec.—Il est vrai qu'au cours
des trois dernières années ou presque, étant minoritaire à
la Chambre des Communes, le parti de Stephen Harper a dû modérer
l'ardeur anti-Québec de ses députés de l'Ouest. Cependant,
faites l'erreur de leur donner un gouvernement majoritaire, et vous verrez
leurs vraies couleurs réapparaître.
Pourquoi le Parti Conservateur (Reform) ne représente pas les
intérêts du Québec ?
1-Premièrement, parce que c'est un parti qui ne fait que
tolérer le français dans la fonction publique
fédérale et qui n'a rien fait pour mettre en oeuvre les recommandations
du Commissaire aux langues officielles, M. Graham Fraser, afin d'assurer la
pérennité du français à Ottawa. —C'est que
Stephen Harper considère que le bilinguisme est davantage une valeur
personnelle qu'une valeur institutionnelle. Avec la perte de poids politique du
Québec dans l'ensemble canadien, appuyer un parti qui ne croit pas au
bilinguisme institutionnel est une mauvaise façon de préparer la
survie et l'avenir du français au Canada.
Se souvient-on que Stephen Harper a dirigé la National Citizen's
Coalition, dans les années '90, une organisation qui appuyait ceux qui
militaient au Québec contre l'affichage à prédominance
française ?
Il ne faut surtout pas se leurrer sur la portée de la motion du
22 novembre 2006, laquelle reconnaissait le Québec comme nation au sein
du Canada. Une telle motion n'a aucune valeur constitutionnelle concrète
et ne se traduit nullement par l'attribution de
plus de pouvoirs au Québec. Il s'agit d'un geste à saveur
essentiellement politique sans portée réelle.
Il faut se rappeler que Stephen Harper était contre l'Accord du
Lac-Meech de 1987, lequel octroyait plus de vrais pouvoirs au Québec.
C'est à ce moment que Harper quitta le Parti progressiste-conservateur
de Brian Mulroney et travailla à la fondation du Reform Party de Preston
Manning pour protester contre ces concessions faites au Québec. Si cet
homme avait eu à cœur les intérêts du Québec,
croyez-vous qu'il aurait tenté de saboter les efforts de Brian Mulroney
pour constitutionnaliser plusieurs des
revendications historiques du Québec? Pourquoi toute cette
hypocrisie aujourd'hui ?
2- Deuxièmement, Stephen Harper a déjà pris des
mesures importantes pour faire du Canada un pays
militariste, une position qu'une forte majorité des
Québécois ont traditionnellement rejetée. Sous Harper, en
effet, les dépenses en équipements militaires ont soudainement
bondi de $ 22
milliards.
3- Troisièmement, malgré le fait que 70 pourcent de la
population québécoise soit contre la guerre en Afghanistan,
quelques 2,500 soldats canadiens continuent de tuer des civils et des enfants,
en notre nom en Afghanistan.
Pour l'ensemble du Canada, c'est 61
pourcent de la population qui s'oppose à cette agression
armée en notre nom. Il n'y a que 32 pourcent des Canadiens qui appuient
cette politique (surtout dans l'Ouest canadien), de sorte que le conservateur
Stephen Harper ne devrait pas recevoir plus de 32 pourcent d'appuis, ce qui
l'empêcherait de former un gouvernement majoritaire qui foulerait aux
pieds la volonté d'une majorité de la population.
Le 5 février dernier, je disais ceci au sujet
de la guerre
canadienne en
Afghanistan :« Ne
nous trompons point. Le Canada n'est pas à l'autre bout du monde, en
Afghanistan, un pays dominé par des chefs de guerre et par le commerce de l'opium, pour des raisons
humanitaires, comme certains le croient, ou pour quelques grands principes de
justice et de démocratie. Il est là pour les mêmes raisons
qu'il envoya des troupes en Afrique du Sud lors de la guerre des Boers de
1899-1902 : c'est-à-dire pour répondre à une
requête impériale. » Le
Canada a des soldats en Afghanistan parce que George W. Bush en a fait la
demande. Sans cette demande pressante, le gouvernement minoritaire de Stephen
Harper n'aurait pas de lui-même mis sa tête sur le billot en se
lançant dans une guerre qui ne nous concerne pas.
Pour les États-Unis, cependant, et pour le
tandem de Bush-Cheney, en particulier, il en va autrement. Pour ces deux
politiciens puants l'odeur de pétrole, l'Afghanistan est la porte de sortie
du pétrole abondant découvert autour et dans la mer Caspienne.
Ainsi, pour l'ancien chef de cabinet de Brian Mulroney
et chroniqueur au Globe & Mail, Norman Spector, le Canada envoie des
soldats se faire tuer en Afghanistan à cause du pétrole.
Selon Spector, en effet, qui s'y connaît en ces matières,
« Nos militaires [Canadiens] ne sont pas
là pour construire des écoles ni pour lutter pour les droits des
femmes. La raison qui explique la présence de nos soldats en
Afghanistan, c’est le pétrole. »
Mais pourquoi le Canada, qui est un exportateur net de gaz naturel et de
pétrole, voudrait-il contrôler militairement le
pétrole de la mer Caspienne ? La réponse à
cette question est la suivante : Parce que le gouvernement
américain veut contrôler cette région stratégique et
parce que plusieurs multinationales
étrangères oeuvrant en Alberta, la base politique de
Stephen Harper, ont aussi des projets dans la région de la mer
Caspienne.
Tout cela est bien connu dans les milieux qui s'y connaissent, mais
c'est une information que les lecteurs des journaux canadiens et
québécois n'ont pas. Le lyrisme des deux empires
médiatiques que sont les empires Asper au Canada anglais et Desmarais
(Gesca) au Québec atteint des niveaux inégalés. Pour le
groupe Gesca de Desmarais, des Québécois se font tuer en
Afghanistan pour sauver la « civilisation occidentale ». Rien n'est plus
faux. C'est pour le pétrole et pour plaire à Bush que nous avons
des soldats en Afghanistan.
Qu'est que l'Afghanistan a fait au Canada pour que
notre pays soit de facto en guerre contre lui ? En quoi la
participation à cette guerre lointaine entâche-t-elle la
réputation du Canada sur la scène internationale ?Ce sont
là des questions que plusieurs doivent se poser, tant au Canada anglais
qu'au Québec, avant d'aller béatement voté pour le parti
qui nous a mis dans un tel pétrin.
Conclusion
Ma conclusion est la suivante : Même si les partis
d'opposition ne sont pas très attirants, dans chaque comté, votez
pour le candidat qui a les meilleures chances de défaire le candidat de
Stephen Harper.
_____________________________________
Rodrigue
Tremblay est professeur émérite de sciences économiques
à l'Université de Montréal et peut être rejoint
à l'adresse suivante: rodrigue.tremblay@yahoo.com
Visite de son
blogue:: http://www.thenewamericanempire.com/blog.
Site Web de
l'auteur: http://www.thenewamericanempire.com/
Vérifiez la
table des matières du prochain livre du professeur Tremblay:
"Le Code
pour une éthique globale" à l'adresse suivante :
www.LeCodePouruneEthiqueGlobale.com/
En anglais :
http://www.TheCodeForGlobalEthics.com/
_____________________________________
Affiché,
le samedi 20 septembre, 2008, à 5:30 am
Envoyez
l'article à un ami :
www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1096
Envoyer commentaires et
toute autre requête à :
N.B.: Les
messages peuvent être publiés sur le site Web, à moins
d'une demande en sens contraire.
Pour être
informé à l'avance des articles à venir, écrire le
mot "souscrire" à : bigpictureworld@yahoo.com
Pour
se désinscrire, écrire le mot "annuler" et faire
parvenir à : bigpictureworld@yahoo.com
© 2008. Tous droits réservés.
Commentaires (5)
Nouveau
Affiché, le 25 jeudi
septembre, 2008 3:16 pm
Je
viens de lire votre article sur mondialisation.ca
concernant les dangers d'un gouvernement conservateur majoritaire et quoi que
la majorité des choses décrites ne me sont pas inconnues, elles
m'ont quand même données encore plus de raison afin de
débattre sur le sujet et ainsi inciter le plus de personnes possible
à voter contre un tel parti.
Merci
encore.. !
David
Nouveau
Affiché, le jeudi 25
septembre, 2008 5:33 am
Vos
récents commentaires sur Harper et l'Otan sont très pertinents.
Merci d'être là !
Marc-André
Nouveau
Affiché, le mercredi
24 septembre, 2008 12:30 pm
C'est effectivement déplorable les incidents que
cela peut parfois impliquer surtout lorsqu'on parle d'enfants. J'essaie de rester
objective dans ce débat et je reste, pour le moment, convaincue que
malgré les vraies raisons qui poussent le gouvernement Canadien à
envoyer les troupes en Afghanistan et les dommages collatéraux que sa l
impliques, les bienfaits pour la population demeure plus important. Ne pensez
vous pas que sans la présence de la coalition les Afghans seraient mieux
traités par le régime sadique des Talibans? Qu'arriverai-il
à ces petites filles qui veulent aller à l'école ou ces
femmes qui ne demandent qu'un peu d'humanité envers elles...Je crois que
notre présence aide le peuple Afghan à se défaire de
l'emprise des terroristes. Avec beaucoup de travail ils pourront un jour voler
de leurs propres ailes avec un système de justice de base, quelques
outils et plus de sécurité.
Je
suis au courant de toutes les conséquences tragiques et les coûts
dérisoires que cela implique... surtout en ce qui concerne l'Irak. Mais
il faut se pencher sur la vraie question: qu'elles seraient les
conséquences planétaire à long terme d'une non action.
Pensez-vous sérieusement que ces groupes extrémistes baisseraient
leurs armes pour devenir des hommes d affaires et agriculteurs ? Je serais
catégoriquement contre cette guerre si seulement ils avaient de bonnes
valeurs humaines fondamentales de respect et d'égalité. Qu' elles
seraient les conséquences logiques si ces groupes totalitaires
extrémistes mettraient la main sur le contrôle du pétrole?
Que deviendrait notre avenir? Sombre, j'en n'ai peur. Je suis d'accord que les
État unis sont extrémistes aussi et qu'ils vont trop loin. Mais
je ne pense pas que se soit uniquement pour s'enrichir. Peux-être qu'ils
ont peur de perdre leur contrôle sur l'économie mondiale. Nous
somme tous coupables ici de vivre dans un luxe qu'on ne pourrait donner
à tout le monde. Le débat peut prendre tellement de directions
différente et sa implique tellement d éléments qu'il est
difficile de s'en faire une opinion éclairée, surtout quand nous
n'avons pas accès au quart des informations provenant des service d'intelligence
et d espionages.Qui à raison?? la guerre n'est jamais une solution
acceptable c'est vrai! ...
Je
porte mon drapeau fièrement, je pense que les canadiens fond un beau
travail en Afghanistan et qu' il y a eu des améliorations depuis 2001.
Peux être insignifiantes comparé les dommages mais encore la, il
faut voir les dommages de la non action et demander l avis au peuple Afghan. Je
leur ai demandé en 2006... les interprètes mon affirmés
qu' ils préféraient notre présence à celle des
Talibans et ils nous remerciaient de les combattes. J ai beaucoup de
compassions pour se peuple détruit par la guerre. Nous travaillons avec
eux, non contre eux et beaucoup d entre eux le comprennent. C est bien
évident que la guerre fais des victimes et le Canada fais tout en
sont pouvoir pour l'éviter. J'espère du plus profond de mon
cœur que se conflit se réglera au plus vite et que le sang cessera
de couler.
Je suis
d'accort avec la majeur partie de vos propos mais les talibans sont tout sauf
des Afghans ou Pashtuns, ils proviennent en majorité du Pakistans et
d'ailleurs. L'Afghanistan ne leur appartient pas. C est en tout cas ce que les
Afghans me disaient. C'est vrai que le gouvernement de Karzai applique la
Charia, mais cela se fait de façon beaucoup moins extrêmiste, ce
qui est pour ce peuple un grand pas dans la bonne direction. Ce gouvernement
est bien sûr corrompu, mais je pense qu il sera un jour capable de
rétablir un semblant de paix et de justice. Nous consacrons beaucoup d
efforts à la formation de policiers Afghans et l'armée pour
qu'ils aient les outils nécéssaires pour protéger
eux-mêmes leur pays sans notre intervention.
Mes
________________________________
RÉPONSE
de R. T. :
Concernant
les meurtres de civils en Afghanistan, voici quelques sources:
http://www.nationalpost.com/news/canada/story.html?id=686005
http://www.vigile.net/Deux-enfants-tues-par-des-soldats
http://ca.news.yahoo.com/s/capress/080728/national/afghan_cda_children
http://www.cbc.ca/world/story/2007/02/27/accidental-shooting-070227.html?ref=rss
http://www.cbc.ca/canada/ottawa/story/2007/02/19/afghan-canadian.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualties_of_the_War_in_Afghanistan_(2001–present)
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080924.wkarzai0924/BNStory/Afghanistan/home
On peut donc se demander, “des bienfaits pour quelle
population" ?
Certainement pas la population afghane qui souffre des guerres venant de
l'étranger depuis 1979. Certainement pas la population canadienne qui
paie en impôts et en perte de réputation morale à travers
le monde.
Ceux qui gagnent sont ceux qui vendent des armements au gouvernement et
les neocons à Washington qui veulent contrôler le monde.
En Afghanistan, il ne faut pas confondre al Qaeda (des Arabes de
l'Arabie saoudite) et les Talibans. Ces derniers sont des Pachtounes qui sont dans
leur propre pays.
En effet, les Pachtounes
forment le plus grand groupe de la population afghane, constituant plus de 42
pourcent de la population. Le deuxième plus grand groupe linguistique
parle le dari (perse) comprenant les Tadjiks (27 pourcent) (ou
les Fars) qui habitent à l'ouest et au nord-est de l'Afghanistan et les Hazaras (10 pourcent). Les
Ouzbeks sont 9 pourcent.
Il y a également une présence non-négligeable de tribus
comme les Aimak (4 pourcent), les Turkmènes (3
pourcent), les Baloutches
(2 pourcent), les Pashayis,
les Kirghizes et les Nouristanis.
En ce qui regarde la religion, presque 100 pourcent des Afghans sont des
musulmans, avec 80 pourcent de sunnites
et 20 pourcent de chiites.
Par conséquent, on ne peut pas dire que les Pachtounes proviennent en majorité du Pakistan et d'ailleurs, car cela ne concorde pas avec la réalité. Ils forment plutôt la pluralité en Afghanistan et les Talibans ne sont que leur principale appellation politique.
Il est vrai que les anglais ont divisé des groupes ethniques au
19ième siècle entre le Pakistan et l'Afghanistan et
qu'il y a de nombreux Pachtounes au Pakistan. Mais cela n'enlève en rien
au fait qu'ils forment le plus grand groupe en Afghanistan.
La vérité est que nous sommes dans leur pays, pas le
nôtre. On n'a rien à faire là-bas, à moins que nous
soyons nous-mêmes devenus des impérialistes. Et pourquoi ?
Quant au statut des femmes, cela est de la pure propagande. En Iraq, les
femmes sous Hussein avaient réussi à conquérir beaucoup de
liberté. Avec Bush, le gouvernement iraquien sous les chiites a
rétabli la Charia. En Afghanistan, c'est la même chose, à
la différence que les Talibans et le gouvernement Karzai appliquent tous
les deux la Charia.
Rappelez-vous que le gouvernement de l'Ontario vint bien près de
légaliser la Charia, il y a quelques années.
Avant d'aller prêcher ailleurs, il faudrait commencer par mettre
de l'ordre dans notre propre maison.
Il est vrai que l'Islam est intolérant à l'endroit des
femmes. Mais, on ne peut déclarer une guerre de religion à 1,2
milliards de personnes. Mieux vaut la persuasion et l'exemple.
En bout de ligne, toutes ces guerres vont nous détruire.
Nouveau
Affiché, le 19
vendredi septembre, 2008 10:14 am
Il
fait bon de vous lire en français, surtout sur ce sujet. Je suis tout
à fait d'accord avec vous car cette semaine , où je travaille,
nous discutions sur Harper et comme je travaille avec des italiens,
plutôt conservateurs, je faisais remarquer à mon ami que le parti
conservateur est aujourd'hui mené par un ancien du Reform Party...
Que
faire avec -the rest of Canada- qui votera fort conservateur? Je suis
plutôt pessimiste d'avoir Harper pour 4 autres années.
Dissimulations, manigances, tromperies... c'est du Bush intégral. Au
moins, je me console avec l'arrivée possible d'Obama. Ce sera
peut-être le frein pour Harper.. Qui sait?
J'ai
une grande interrogation rapport à l'approvisionnement en essence. Nous
n'avons aucunement accès aux produits albertains. Comment se fait-il
qu'on doivent utiliser le pétrole venant des USA? Pourquoi nous, et tout
l'Est du Canada n'avons pas accès à ce produit d'ici. Ce ne
serait pas moins dispendieux pour nous d'avoir l'essence des sables albertains?
Une autre lacune de Harper?
Je
suis complètement désullisionnée avec n'importe quel
gouvernement. Un dirigeant de pays est supposé prendre soin de ses
citoyens; que voyons nous? Le jeune à Guantanamo à qui Harper
refuse de l'aide, et c'est un être humain, peu importe ce qu'il a fait;
et qui n'a jamais fait d'erreur de jeunesse? Puis tous ces millions que
nos gouvernement injectent pour soutenir les gens qui participent à la
bourse. Quelle honte! Souvent, c'est l'argent des contribuables qui sert les
intérêts des riches. Juste voir en Norvège. il en
coûtera 4 Euros par habitants: avec 80 millions d'habitants...un
beau paquet d'argent perdu pour les norvégiens. Etc.
C'était
ma montée de lait.
France
_________________________
Réponse
de R. T. :
Il n'est
nullement certain que Barack Obama soit élu aux États-Unis le 4
novembre prochain, car il lui faut mener dans les sondages par au moins 3
points de pourcentage pour contrer un vote raciste prévisible.
En ce
qui concerne Stephen Harper, le Bush-du-Nord, il est encore possible que les
électeurs se réveillent, surtout si les autres chefs savent
l'attaquer sur les thèmes que j'ai mentionnés dans mon article.
Concernant
le pétrole, le pipeline Portland (Maine)-Montréal apporte du
pétrole du Venezuela qui revient moins cher que celui de l'Albera.
Posted, Friday, September 19, 2008 8:11 pm
Although Harper called a 'snap election' for political
advantage, he (stupidly and typically) did not see the house of cards that is
the US financial 'system' which was becoming ever more precarious.
Thus,
the Bush poodle may have outsmarted himself. It would not be the first time
fate intervened to reverse the expected results of a snap vote.
The
$85-Billion nationalization of AIG has not only been embraced by both
collectivist US parties, but followed by a $180-Billion scheme to bail out
other financial firms.
But
transforming the USA from a (nominal) bastion of 'free market' capitalism into
the world's leading national socialist state is not going down well with the
conservative grassroots.
This
is especially so, as Katrina survivors are still living 'rough', and
residential foreclosures are yet to peak. Nevertheless, the US Govt will tax
the mass of ordinary Americans to reward the poor judgment and fraud of the
banking elite.
How
subsidizing white collar crime and incompetence, and institutionalizing moral
hazard will "stabilize" rather than undermine US financial markets
eludes the grassroots.
Perhaps
your opposition parties can use these examples and arguments to give Bush's
poodle a much needed bath.
John
(P.S. :
J'en ai assez -- même trop!)