*ARTICULOS EN Español
En prensa: The Code for Global Ethics
(El código para una ética global)
8.
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5754&lg=es
¿Por qué no abolir simplemente la OTAN?
Date
de publication: 20/08/2007
Autor:
Rodrigue
TREMBLAY
Traductor: German
Leyens. Cortesía de Rebelión
[El objetivo de la OTAN es]
“mantener afuera a los rusos,
adentro a los estadounidenses, y
abajo a los alemanes.”
- Lord Ismay, primer Secretario General de
la OTAN
“Deberíamos convocar de
inmediato una reunión del Consejo del Atlántico Norte
para
evaluar la seguridad de Georgia y estudiar medidas que la OTAN
pueda
tomar para contribuir a estabilizar esta situación muy peligrosa.”
- Senador John McCain, (8 de agosto de
2008)
“Si hubiésemos trabajado
preventivamente con Rusia, con Georgia,
para asegurar que la OTAN tenga
la capacidad y la presencia y el compromiso,
tal vez podríamos
haber evitado esto” [La invasión de Osetia del Sur por
Georgia
y la subsiguiente reacción rusa]."
- Tom Daschle, ex líder de la
mayoría en el Senado y asesor del senador Barack Obama, (17 de agosto de
2008)
“De
todos los enemigos de la libertad pública,
la guerra es tal vez el
que debe ser más temido
porque incluye y desarrolla el germen de
todos los demás.”
-
James Madison (1751-1836), cuarto presidente de EE.UU.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN) es una reliquia de la Guerra Fría. Fue creada el 4 de abril de
1949 como una alianza defensiva de países de Europa Occidental
más Canadá y EE.UU., para proteger a esos países contra
intrusiones de la Unión Soviética.
Pero, desde 1991, el imperio soviético dejó de
existir y Rusia ha estado cooperando económicamente con los
países europeos occidentales, suministrándoles gas y
petróleo, y todo tipo de materias primas. Esto ha aumentado la
interdependencia económica europea y por lo tanto reducido la necesidad
de una alianza militar defensiva más allá del propio sistema de
autodefensa militar de los países europeos.
Pero el gobierno de EE.UU. no ve las cosas de esa manera.
Preferiría mantener su papel de protector condescendiente de Europa y de
única superpotencia del mundo. La OTAN es un instrumento conveniente
para ese efecto. Pero tal vez el mundo debiera preocuparse por los que andan
por el planeta con un bidón de gasolina en una mano y una caja de fósforos
en la otra, pretendiendo que venden seguros contra incendios.
Desde ya, es un hecho que el gobierno de EE.UU. y la
nomenclatura estadounidense de asuntos exteriores ven a la OTAN como un
instrumento importante de la política exterior estadounidense de
intervención en todo el mundo. Como numerosos políticos
estadounidenses ya no apoyan de facto a Naciones Unidas como la suprema
organización internacional dedicada a mantener la paz en el mundo, una
OTAN controlada por EE.UU. parecería ser, desde su punto de vista, un
sustituto atractivo en extremo para Naciones Unidas porque asegura un frente
legal para sus empresas militares ofensivas, de otro modo ilegales, en todo el
mundo. Prefieren controlar totalmente una organización más
pequeña como la OTAN, a pesar de que se ha convertido en una
institución redundante, que tener que llegar a compromisos en la ONU,
donde a pesar de todo, EE.UU. tiene uno de los cinco vetos en el Consejo de
Seguridad.
Esa es la potente base lógica tras las propuestas de
reformar, reorientar y ampliar la OTAN, para transformarla en un instrumento
flexible de la política exterior de EE.UU. Es una demostración
más de que instituciones redundantes adquieren una vida propia. Por
cierto, cuando deja de existir el propósito para el cual fueron inicialmente
establecidas, se inventan nuevos propósitos para mantenerlas a flote.
Respecto a la OTAN, el plan es convertirla en una alianza
política y militar ofensiva imperial agrandada, dominada por EE.UU.,
contra el resto del mundo. Según el plan, la OTAN sería ampliada
en la región centro-este europea para que incluya no sólo a la
mayoría de los antiguos miembros del Pacto de Varsovia (Polonia, la
República Checa, Eslovaquia, Bulgaria, Rumania, Albania y
Hungría) y a muchas de las antiguas repúblicas de la Unión
Soviética (Estonia, Lituania, Latvia, Georgia y Ucrania), sino que
también incluya a Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur,
y posiblemente admita a Israel en Oriente Próximo. Actualmente, la OTAN,
inicialmente de 12 miembros, ha crecido rápidamente hasta ser una
organización de 26 miembros. En el futuro, si EE.UU. se sale con la
suya, la OTAN será una organización de 40 miembros.
En EE.UU., tanto republicanos como demócratas ven a
la antigua OTAN transformada en esta nueva alianza militar ofensiva como una
buena idea (neoconservadora) para promover los intereses estadounidenses en
todo el mundo, así como los de sus aliados más cercanos, tales
como Israel. No es una idea activamente impulsada sólo por el gobierno
neoconservador Bush-Cheney, sino también por los asesores
neoconservadores de ambos candidatos presidenciales estadounidenses de 2008, el
senador John McCain y el senador Barack Obama. Por cierto, ambos candidatos
presidenciales en 2008 son entusiastas intervencionistas militares, esencialmente
porque ambos se basan en asesores que provienen del mismo campo neoconservador.
Por ejemplo, el apuro con el que Bush-Cheney prometieron
imprudentemente la membresía en la OTAN a la antigua república
soviética de Georgia y el apoyo y suministro militares estadounidenses,
es un buen ejemplo de cómo ven a la OTAN en Washington D.C. los dos
principales partidos políticos estadounidenses. Por un lado, el
candidato presidencial republicano John McCain concibe un nuevo orden mundial
construido alrededor de una “Liga de Democracias” inspirada por los
neoconservadores, que reemplazaría de facto a Naciones Unidas y a
través de la cual EE.UU. gobernaría el mundo. Por otro: la
posición del senador Barack Obama no está muy lejos de las
propuestas de política exterior del senador McCain. Por cierto, el
senador Obama propugna el uso de la fuerza militar de EE.UU. e intervenciones
militares multilaterales en crisis regionales, con “propósitos
humanitarios”, incluso si al hacerlo, hay que dejar de lado a Naciones Unidas.
Por ello, si alguna vez llega al poder, es seguro que el senador Obama no
tendría ningún escrúpulo para adoptar la visión del
mundo del senador McCain. Por ejemplo, ambos candidatos presidenciales
probablemente apoyarían la eliminación de la cláusula que
excluye un “primer ataque” de la convención de la OTAN.
Puede ser considerado seguro que con cualquiera de los dos en la Casa Blanca,
el mundo sería un sitio menos lícito y menos seguro, y no
sería más avanzado de lo que ha llegado a ser bajo la desaforada
administración Bush-Cheney.
Sin embargo, es difícil ver de qué manera este
nuevo papel ofensivo de la OTAN pueda servir los intereses de los países
europeos o de Canadá. Europa occidental, en particular, tiene todo que
temer de una resurgencia de la Guerra Fría con Rusia, y posiblemente con
China. La transformación de la OTAN de ser una organización
militar defensiva del Norte del Atlántico a ser una organización
militar ofensiva mundial dirigida por EE.UU. tendrá profundas
consecuencias geopolíticas internacionales en todo el mundo, pero
especialmente para Europa. Europa siente una fuerte atracción
económica por Rusia. Entonces, ¿porqué embarcarse en la
política agresiva del gobierno de Bush-Cheney de cercar a Rusia con
medios militares expandiendo a la OTAN hasta el propio umbral de Rusia y
colocando escudos de misiles directamente junto a Rusia? ¿No
sería mejor para Europa desarrollar relaciones económicas y
políticas armoniosas con Rusia? ¿Por qué preparar la
próxima guerra?
Y en cuanto a Canadá, bajo el gobierno de
minoría neoconservadora de Harper, se ha convertido lamentablemente en
una colonia estadounidense de facto en lo que concierne a los asuntos
exteriores, y esto, sin ningún debate serio o referendo a ese efecto
dentro del país. Lo último que Canadá necesita es seguir
adelante por esa ruta minada.
Concluyendo, parecería que la idea humanista de que
la paz, el libre comercio y el derecho internacional sean fundamentos del orden
mundial está siendo dejada de lado a favor de un retorno a la
política de gran potencia y a la diplomacia de la cañonera. Es
una recaída de 100 años.
Es una
vergüenza.
_________________________________
Rodrigue
Tremblay es
profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y
puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The
New American Empire’ (El Nuevo
Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog
y
http://www.TheCodeForGlobalEthics.com/
____________________________________________________________
Fuente:
http://www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1093
Germán
Leyens es miembro de Rebelión.
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de
respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.
URL
de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5754&lg=es
____________________________________________________________
7.
Date
de publication: 02/Jun/2008
Candidato McCain: una opción peligrosa.
Autor: Rodrigue TREMBLAY
'Yo
creo que el pueblo iraquí nos recibirá como liberadores.'
Sen.
John McCain, (20 de marzo de 2005)
'Como ustedes saben, hay miembros de al Qaeda que son
enviados de regreso a Irán, donde reciben entrenamiento como
líderes, y luego son enviados de regreso a Iraq.'
Sen.
John McCain, presunto candidato presidencial del partido Republicano para las
elecciones de 2008. (Amman, Jordania, 18 de marzo de 2008).
'Evidentemente
Irán se encuentra en el camino hacia la obtención de armamento
nuclear.'...'Al final del día nosotros no podemos permitir que
Irán posea armamento nuclear.’
Sen.
John McCain.
'Cualquiera
que esté en contra de todo el tiempo en que nosotros (los Estados
Unidos) continuemos en Iraq, no entiende acerca de asuntos militares.'
Sen.
John McCain.
'John
McCain va a lograr que (Dick) Cheney se parezca a Gandhi.'
Pat
Buchanan, periodista y figura política.
'McCain
fue un piloto de combate, que lanzó misiles teledirigidos con
láser desde 35.000 pies. El ya se encontraba muy lejos cuando ellos
impactaban. ¿Qué pasaba
cuando
ellos (los misiles) caían en tierra? Él no lo sabe. Tiene que
importarte la vida de la gente. McCain nunca se interesó en esos temas.'
Sen.
Jay Rockefeller (D-W.Va.)
Hay gente que me escribe preguntando que
opino acerca del actual desfile de candidatos presidenciales en los Estados
Unidos. -Primero, quiero hacer una observación en general. El proceso
político estadounidense, especialmente en los niveles presidenciales, es
ineficiente e inhumano. Es un macabra muestra de como los candidatos deben
hacer una campaña durante meses en las primarias o en los caucus en los 50 estados, sobre como recaudar
decenas de millones de dólares y ver su vida privada bajo
exposición y crítica. Con este sistema, no es llamativo que pocos
estadounidenses con un gran intelecto y carácter deseen formar parte de
esa pesadilla. La campaña presidencial actual es la consecuencia de este
sistema. Ya no se pueden encontrar grandes personalidades del calibre de
Abraham Lincoln, Franklin D. Roosevelt, Dwight Eisenhower o John F. Kennedy, a
pesar que los más alocados ya han sido eliminados. Los tres candidatos
que quedan en campaña no son de lo mejor que Estados Unidos puede llegar
a ofrecer y apoyar. Déjenme comenzar con el presunto nominado a
candidato presidencial por los Republicanos, el Senador John McCain (R-AZ).
Mi
opinión, en general, relativamente negativa. Por el lado positivo, el
senador McCain tiene una larga trayectoria de independencia en el Senado de los
Estados Unidos, tanta que a veces se refiere a el como un solitario. Por
ejemplo, el Sen. McCain no ha favorecido a muchos Republicanos con su apoyo a
la reforma en las finanzas públicas, denunciando torturas por parte del
estado y aun criticando inicialmente
la forma en
que la administración Bush-Cheney comenzó la guerra en Iraq. A
pesar que, se puede decir que el Sen. McCain, luego se ha dado la vuelta y se
ha alineado en forma más cercana a la Casa Blanca Republicana. Acerca de
la cuestión de la tortura, El Sen. McCain prometió cerrar el centro
de detención de Guantanamo Bay. El ha declarado que arreglaría un
mayor dialogo sobre cuestiones climáticas (siempre que China e India
aprueben reducir emisiones de carbono).
También
puede decirse que el Sen. McCain no se considera a si mismo como un candidato
'religioso', y dudo mucho que el vaya a asistir a sesiones bíblicas
semanales, como se informa que George W. Bush hace dentro de los muros de la
Casa Blanca. Estas pueden ser diferencias inconsecuentes con la presente
administración, pero yo creo que son reales.
Por el lado
negativo, a pesar de todo, los asuntos en los cuales el Sen. McCain coincide
con el Presidente George W. Bush y el Vicepresidente Dick Cheney son mucho
más numerosos y mucho más importantes. En los asuntos más
importantes, sería 'más de lo mismo' con John McCain. Eso es por
lo que el Presidente George W. Bush ha dicho que el está listo para
hacer cualquier cosa para que sea el Senador John McCain sea electo presidente
y que el iba a recaudar fondos para el. Bush sabe perfectamente bien que una
presidencia de McCain sería como un tercer mandato de su ya fallida
presidencia. Efectivamente, a la gente a la que le gusta lo que Bush hizo o
dejó de hacer durante los últimos ocho años
deberían votar por McCain con muy poco miedo de quedar desilusionados.
En particular,
ellos amarían su militarismo y carácter belicoso. Por otro lado,
esos que se sintieron traicionados o que fueron las víctimas de la
administración Bush-Cheney, esto incluye el 81 por ciento de
estadounidenses, que creen que su país va por el camino equivocado,
deberían pensar dos veces antes que de facto se extienda la desastrosa
presidencia de Bush aunque sea un día mas de lo necesario.
Echemos un
vistazo a la situación. Por un lado, es esperable que el Sen. McCain
como ha señalado un comentarista, se comporte como un George W. Bush en
esteroides. Algunos van más lejos aún al describirlo como un
candidato que aspira a convertirse en el Presidente McBush porque varias de sus
propuestas duplicarían a las medidas de Bush. Por ejemplo, el Sen.
McCain es partidario de la teoría imperial presidencial, puesta en
marcha durante los años de la administración Bush-Cheney. Tan
recientemente, como durante el pasado 6 de Mayo, el confirmó que si es
electo Presidente, el podría entusiastamente acabar con las
restricciones al poder establecidas en la constitución y
abrazaría la proclama de Bush-Cheney de tener un poder de
actuación casi absoluto.
McCain se
encuentra particularmente molesto de que las Cortes podrían ajustarse a
la letra y al espíritu de la Constitución de los Estados Unidos y
así rechazar los intentos del Presidente de establecer una cuasi
dictadura con el consiguiente detrimento de las prerrogativas del Congreso. En
las palabras de McCain, el ejercicio del poder presidencial en los Estados
Unidos está demasiado constreñido por la judicatura que 'muestra
muy poca consideración con la autoridad presidencial.' Acerca de esta
pregunta en particular, de cualquier modo, el Sen. McCain parece quererlo de
los dos lados. ¿Es sincero sobre esto o es solo una manera de crear
confusión? Por ejemplo, el 15 de mayo, el trató de distanciarse
de la administración Bush-Cheney diciendo que el apoya el concepto
constitucional de frenos y balances.
¿Cuál
McCain es el verdadero McCain? Obviamente, más aclaraciones son
necesarias de manera urgente. Segundo, sobre la política exterior
más que cualquier otra, puede esperarse que McCain sea un McBush plus.
Se puede esperar que el sea una mezcla de el simplista George W. Bush y del rapaz
nacionalismo e intervencionismo de Dick Cheney, los últimos dos siempre
listos para inmoralmente bombardear primero y preguntar después. McCain
se encuentra listo para continuar con su inmoral política exterior.
Así que
nadie debería esperar que el sea muy diferente que lo que este duo ha
hecho durante los últimos ocho años, que es un intervencionismo
global agresivo, un desastroso intervencionismo con excesivo militarismo.
Con McCain,
los Estados Unidos seguirían siendo el guardián del planeta. Que
llevará hacia una mayor inestabilidad geopolítica a nivel
mundial, mayor deuda para los Estados Unidos, mayores dificultades para el
comercio, especialmente para el petróleo y los commodities.
Va a haber un
alto precio que pagar en una presidencia de McCain, sin temor a equivocarse. El
actual desaceleramiento o recesión puede ser solo una muestra de los
tiempos por venir. Ciertamente, escuchándolo, uno tiene la
sensación de que el Sen. McCain jamás a
encontrado una
guerra que no le haya gustado. Es más, si fuera por el, los soldados
estadounidenses todavía estarían en Vietnam, en donde él
fue piloto, volando caza-bombardero que tiraban bombas sobre Vietnam del Norte.
El también ha dicho que le gustaría intervenir más
directamente en Sudamérica, y en Medio Oriente, el ha dicho que no le
importaría que hubiera una ocupación militar en esa región
por otros cien años.
Bajo la mirada
de McCain, Iraq es una colonia estadounidense para siempre, dando por sentado
que habrá una guerra permanente y una ocupación militar
permanente en esa parte del mundo. En 1999, McCain hizo lobby para que la
administración Clinton invadiera con las tropas estadounidenses
invadiera Yugoslavia. ¡Los
Padres Fundadores deberían estar retorciéndose en sus
tumbas si pudieran ver a su querida república convertida en un imperio
militarista!
En tercer
lugar, el Sen. McCain no parece conocer ni tener ningún interés
en el derecho internacional. Aunque, no es solo el Sen. McCain, que confunde
constantemente a los Sunitas con los Chiitas en Iraq, después de todo
este tiempo, pero el parece estar completamente perdido acerca de la diferencia
de la guerra 'prevenida' versus guerra 'preventiva'.
Guerra
Prevenida o un golpe prevenido es una medida de autodefensa llevada a cabo
contra una potencia extranjera que representa una inminente e inevitable
amenaza porque está presta a invadir is está amenazando con
atacar inminentemente. Una guerra preventiva es más una guerra por
elección o una guerra de agresión que es llevada a cabo en anticipo
de una pérdida de seguridad o de una ventaja estratégica en un
futuro más o menos cercano, o para el dominio de territorios extranjeros
y recursos. Mientras que una guerra prevenida es en esencia defensiva por
naturaleza, una guerra preventiva es fundamentalmente imperialistica. En el
léxico de McCain, estos dos términos son confundidos desde que el
dijo que el no consideraría el inicio de guerras prevenidas, cuando de
hecho el quiso significar iniciar una guerra preventiva de agresión
'contra futuros enemigos' que no suponen una amenaza inmediata a los Estados
Unidos. Una guerra prevenida a veces puede ser legal y justificable, y estar en
concordancia con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
Pero una
guerra preventiva, al ser planeada y abiertamente como un acto de
agresión, jamás será legal de acuerdo al derecho
internacional.
En cuarto
lugar, parece ser que el Sr. McCain que tiene tiene un chip en su hombro, con
reminiscencias a George W. Bush, y eso lo hace un hombre dificil de confiar
como el lider de un país tan fuertemente armado como los Estados Unidos.
Por ejemplo, recordando sus días como piloto de la Marina y como
prisionero de guerra durante la guerra de Vietnam, hace unos quince años
atrás, el ahora dice que le gustaría ir a Cuba a 'castigar' a
aquellos soldados cubanos que hirieron a sus compañeros en Vietnam.
El gobierno
cubano le respondió que no hubo soldados cubanos en Vietnam, pero el
sigue enojado afirmandolo. Otro paralelismo con el Sr. Bush es el que el Sr,
McCain, que cumplirá 72 años en agosto, acudió a la
academia naval en Annapolis donde rankeo casi al último de su clase, en
el puesto 894 de 899 estudiantes, así que no puede esperar ser un
'presidente filósofo', y esperaríamos que gobierne más con
su instinto que con su cabeza.
Quinto, el
Sen. McCain es un candidato neoconservador. El lobby pro-Israelí,
ciertamente, y los Neoconservadores, o los que es decir el pequeño grupo
de ideólogos que susurraron consejos al oido a George W. Bush durante
años, y los que comenzaron a susurrar en los de McCain estarían
maravillados de tener a un halcón militar y neoconservador McCain en la
Casa Blanca. Para ellos, esto sería un sueño hecho realidad. Su
proyecto de guerra contra Iran podría volverse una realidad. El Sen.
McCain nació en una base militar estadounidense en un país
extranjero (Panamá), y es el hijo y nieto de militares de carrera. Eso
tal vez explique el porque está enamorado con cualquier cosas militar.
Este es un hombre que hay una solución militar a cualquier problema político.
Es de esperar que siga a la 'Doctrina-Bush' de los neoconservadores.
También es esperable que siga a los Neoconservadores del imperialista y
extremo Right Wing Project for the New American Century (PNAC) que llaman al
dominio global estadounidense.
Armado de
estas dos 'doctrinas', el Sen. McCain, si es electo Presidente, se
encontraría listo para iniciar en el futuro gratuitas e ilegales guerras
de agresión alrededor del mundo para asegurar la supremacía
estadounidense. A los que le gustó George W. Bush amarán a John
McCain. Ellos tendrán toda la pirotécnia y más. Sea que
este acercamiento se bueno para los Estados Unidos, para su economía o
para su reputación o para la estabilidad a nivel mundial, ese es otro
tema.
Sexto, una
presidencia de John McCain buscará aumentar el número de fuerzas
armadas de los actuales 750.000 a 900.000 miembros. Bajo su gobierno, el Pentágono y un grupo de
contratistas de defensa, manejarían el presupuesto de defensa de los
Estados Unidos, que ya se encuentra inflado hasta un punto de ser mayor que el
gasto en defensa de 191 países todos juntos, y podría
incrementarse aún más. Otra bandera roja, es el hecho que McCain
se ha convertido en un anfitrión de lobbistas de extrema derecha para
llevar a cabo su campaña y recaudar dinero. Esto significa que si el es
elegido, será un prisionero de estos elementos ultraderechistas. Lo que
no parece ser una perspectiva promisoria.
Séptimo,
el Senador John McCain apoyó los grandes recortes en los impuestos de los
ricos de George W. Bush, lo que ha traido como consecuencia un gran
déficit presupuestario y que ha contribuido en gran medida a poner a los
Estados Unidos en esta precaria situación económica, lo que es
decir, cargar con una moneda en caída y una profundización de su
crisis financiera.
No es
sorprendente que George W. Bush haya apoyado entusiastamente a John McCain,
aunque tal apoyatura puede ser una espada de doble filo, desde que los
índices de aprobación de la gestión de Bush es la
más baja de todos los presidentes estadounidenses, mientras la gran
mayoría de los estadounidenses creen que su país está
yendo en la dirección incorrecta.
Octavo, las
cualidades personales de McCain se encuentran abiertas a cuestionamientos. El
es reconocido desde su temprana infancia, de tener repentinos e incontrolables
ataques de furia. Según lo señalado por el biógrafo Robert
Timberg (“JohnMcCain: An American Odyssey”) hasta bien bien entrado
en sus veinte años, es recordado como un hombre violento,'siempre listo
para pelear ante la primera oportunidad que se presentara'. Esta rabia parece
encontrarse en la esencia de su personalidad: al describir a su propia
infancia, McCain ha admitido tener un temperamento reactivo y de pocas pulgas
(ver esto en su libro “Worth the Fighting for: A Memoir”) y ha
confesado que en su juventud 'ante la menor provocación estallaba en un
ataque de locura, y luego repentinamente caía al suelo inconsciente.
¡Cuando me sentía furioso contenía mi respiración
hasta desvanecerme! Luego, sus padres tenían que bañarlo en agua
fria con sus ropas puestas para poder despertarlo. Es peligroso confiar en un
hombre con semejante caracter como para tener bajo su responsabilidad la
custodia de armas nucleares. Incluso algunos de sus colegas Republicanos del
Senado dicen que es demasiado temerario para ser el comandante en jefe. Y esto
está por sobre su actitud de agresivo militarismo en cuestiones externas
y de su obvia y reconocida falta de conocimiento sobre cuestiones
económicas.
Noveno, se
encuentra la legítima pregunta acerca de su edad y de su propio estado
de salud. El New York Times se ha quejado acerca de la falta de
información médica relacionada con el presunto candidato
Republicano y de lo poco que la gente conoce acerca de su salud. Después
de todo, este no es un asunto trivial, desde que el Sen. McCain va a tener 72
años en agosto y se encuentra en recuperación desde agosto del
2000 de una cirugía a causa de un melanoma cancerígeno, el
más maligno de todos los cánceres. Un informe médico editado
recientemente no tranquiliza en estos aspectos.
Y
Décimo, desde las críticas de los medios a su acercamientos a un
Ministro negro, también vale la pena hacer notar que el Senador John
McCain ha sido apoyado por uno de las peores figuras del ala derecha religiosa
en los Estados Unidos de hoy en día, el texano anticatólico
tele-evangelista John Hagee, el cual se ha referido al huracán
Katrina como
un castigo de Dios a New Orleans; también se ha referido hacia la
Iglesia Católica Romana como 'la Gran Ramera' al que llamó un
'falso culto' y 'la iglesia apóstata'. Hay 60 millones de
católicos en los Estados Unidos y ellos deberían percatarse de
estas insinuaciones.)
Y por sobre
todo, el también ha declarado que Dios envió a (Adolfo) Hitler
para perpetrar el Holocausto ¡para forzar a los judios a marcharse a
Israel! Por eso es ciertamente legítimo preguntarse porque está
toda esta atención de la prensa en el Senador Barack Obama y su
asociación con un polémico pastor. ¿No se considera a esto
doble discurso?
Para concluir,
cuando todos los puntos se conectan, para quedar claro: Senador '100
años' John McCain debe ser considerado un hombre demasiado peligroso y
demasiado impredecible para que se le encomende la presidencia de un
país tan fuertemente armado. ¿Realmente los estadounidenses
quieren a un hombre al que algunos llaman como 'Senador Cabeza Caliente' y
ubicarlo en un puesto de tan alta responsabilidad? Ahora esperemos que
suficientes estadounidenses se den cuenta de todo antes que todo suceda, no
después.
Si los
estadounidenses realmente creen que su país se está moviendo en
la dirección equivocada, ¿Realmente tiene sentido alinearse tras
un candidato que lo único que quiere hacer es ir aún más
allá en esa misma dirección?
Hay muchos
asuntos importantes más relacionados con el Sr. McCain que los medios
deberían mostrar, pero de hecho no lo hacen.
Por ejemplo,
déjenme señalar que el Senador McCain se en contra de las
regulaciones públicas sobre los altos ejecutivos de empresas, lo que
continua costando al público miles de millones de dólares.
Recientemente, el Sen. McCain se ha opuesto a una propuesta agrícola
porque esta propuesta pretendía regular el intercambio futuro de
energía, un mercado que fue famosamente abusado cuando Enron Corp.
manipuló los precios de la electricidad en California en el 2001
robándoles a los californianos millones de dólares.
Déjenme
recordar también que alrededor de veinte años atrás, el
Sen. McCain fue acusado de corrupción luego de descubrirse que se
encontraba profundamente involucrado en el escándalo Savings & Loans, después de
descubrirse que el mismo junto con otros cuatro senadores habían
intervenido para prevenirlos ante las normas de la Federal Home Loan Bank Board
de algunas de las más arriesgadas y compañías prestamistas,
como la Lincoln Savings and Loan Association of Irvine en California. Asimismo,
el Sen. McCain y los otros cuatro senadores ( los Cinco de Keating: John McCain
más John Glenn y Alan Cranston, Don Riegle, y Dennis DeConcini)
recibieron $ 1,3 millones en contribuciones de Charles Keating, encargado de
Lincoln Saving and Loan Association. El Sen. McCain fue llamado por el
Comité de Ética del Senado por maniobras de ‘poco
juicio’ al intervenir ante los reguladores federales en beneficio de
Keating. Los otros cuatro
senadores han dejado la política, pero McCain aún continua
fuertemente y es presumiblemente el candidato Republicano para las elecciones
presidenciales del 2008 en los Estados Unidos.
Ahora
recordemos que el Sen. McCain ha estado detrás de Bush en la Guerra de
Iraq desde el día uno.
De hecho, el
Sen. McCain fue el que respondió a la magistral denuncia realizada por
el Sen. Robert Byrd sobre la guerra de Bush, el 19 de Marzo de 2003, y fue el
que defendió a la administración Bush-Cheney en la
decisión de ir a la guerra. Por eso, aquellos que se oponen a la guerra
de Iraq no pueden votar por McCain, deje que ellos se las arreglen con su
conciencia. Aquellos a los que le gustan las guerras de agresión no
provocadas esos deberían votar por McCain.
Hay muchos
cadáveres en el closet del Sen. McCain. Si los medios realmente hicieran
su trabajo, el público debería conocerlo más antes de
votar por el. Pero este no parece ser el caso.
______________________________
Rodrigue
Tremblay es
profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y
puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The
New American Empire’ (El Nuevo
Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog
y
http://www.TheCodeForGlobalEthics.com/
_____________________________________________
Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/blog
_______________________________________
N.B.: Traducido del inglés por Agustin Funes, Argentina
6.
Date de publication: 17/08/2007
Autor: Rodrigue TREMBLAY
Traductor: Guillermo F. Parodi y revisado por Horacio Garetto
"Un acuerdo [ con los Estados Unidos ] con el fin de
armonizar las normas del comercio, la seguridad o la defensa, obligaría,
en definitiva, a Canadá y México... a ceder a los Estados Unidos
el poder real sobre el comercio internacional, la inversión
internacional, la normativa medioambiental, la inmigración, y, en gran
parte, sobre la política exterior, e incluso sobre las políticas
fiscales y monetarias."
Roy McLaren, ex ministro liberal federal canadiense
Se puede esperar una reacción muy
negativa por parte de la población canadiense, y también de las
estadounidenses y mexicanas, cuando conozcan en detalle lo que el trío
de Bush-Calderon-Harper elaboraron minuciosamente estos últimos
años en el mayor secreto y en ausencia de ningún debate
público.
En efecto, los
tres gobiernos, relativamente impopulares, asentados actualmente en Washington,
Ottawa y México, se asociaron a enormes compañías, la
mayoría estadounidenses, con el fin de establecer las bases de una
futura Unión Norteamericana (UNA), también llamado el proyecto
para una "Integración Profunda". Se trataría de una
nueva alianza, de tipo permanente, dentro de la cual los estadounidenses
tendrían de hecho una influencia preponderante. Esta unión
obligaría a Canadá y a México a armonizar numerosas leyes
y reglamentos en función de los intereses del mundo de los "Big
Business", y de los del gobierno estadounidense, sobre todo preocupado por
sus ambiciones imperiales y no democráticas a través del mundo.
Por supuesto que
tal plan de integración continental avanzada, tanto a nivel
económico como político, se aleja considerablemente de la idea
original de intercambios equitativos y libres, para los bienes y los servicios,
a causa de la abolición de las barreras arancelarias y no arancelarias
entre los países del hemisferio. Esta idea previamente tomó forma
con el Acuerdo de libre comercio de 1988, entre el Canadá y los Estados
Unidos. Más tarde, en 1994, Canadá tuvo que aceptar que
México se acople al Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano (NAFTA, por
sus siglas en inglés), siendo obligado también a hacer
concesiones sustanciales en cuanto a la aplicación de la Ley sobre
Inversión Canadá, la cual regula las tomas de control extranjeras
de compañías canadienses, además de garantizar a los
Estados Unidos un acceso privilegiado a los recursos energéticos
canadienses. Todo ello habría debido bastar para abrir el mercado
canadiense (estadounidense en el original. NdT) a las empresas estadounidenses
(canadienses en el original. NdT). Parece, sin embargo, que no es en absoluto
el caso. Las grandes sociedades y el gobierno estadounidense quieren servirse
del pretexto de la lucha al terrorismo para ir mucho más lejos y extraer
aún más concesiones por parte del Canadá.
En efecto, bajo
la presión de las grandes empresas, la mayor parte estadounidenses, que
tienen instalaciones en los dos lados de la frontera, y de las preocupaciones
por la seguridad del gobierno estadounidense, la idea inicial de libre comercio
se agrandó y pasó a un nivel bien superior. Lo que se propone es
ni más ni menos que transformar los acuerdos de libre comercio en una
organización política paraguas que sería una especie de
organización paralela a la Unión Europea con su
reagrupación de 27 países.
Realmente, el
proyecto norteamericano hasta podría sobrepasar lo realizado por la UE
en cuanto a integración económica y política. Así
pues, en Europa, las dos docenas y aún más de países
miembros conservaron su dominio sobre sus fuerzas armadas y sobre su
política exterior y, lo que es importante, no se encuentra ningún
país en posición de ejercer una influencia hegemónica
sobre el conjunto de la Unión. Ese no sería, por supuesto, el
caso en América del Norte, por el peso preponderante de los Estados Unidos.
En los hechos,
lo que está en juego podría conducir a Canadá, a
México y a los Estados Unidos, tres países muy diferentes en
cuanto a población, cultura y orientaciones, a integrar de facto sus
fuerzas armadas y a fusionar sus políticas exteriores, para formar una
especie de Fortaleza Norteamericana, la cual operaría necesariamente
bajo el protectorado de los Estados Unidos. Necesariamente, en efecto,
serían los Estados Unidos y su gobierno los que tendrían el
bastón de mando en tal alianza, mientras que se relegaría a los
dos socios restantes al estatuto de casi colonias políticas y
económicas.
Dudo que eso
pueda funcionar. Por una parte, los canadienses nunca aceptarán que su
país se convierta en una colonia de los Estados Unidos y el actual
gobierno minoritario de Stephen Harper sufrirá las consecuencias si
persiste en esta dirección. Los canadienses no desean de ninguna manera
ver que sus fuerzas armadas y su política exterior se funden, de facto,
en las de la América Imperial. Por otra parte, no desean en
ningún caso ver sus recursos naturales colocados bajo control
estadounidense y que sean explotados casi en su totalidad por empresas de ese
país, que tengan poco o nada de consideración por la
soberanía del Canadá y por el bienestar de sus habitantes. Del
mismo modo, la gran mayoría de los canadienses no desean ver desaparecer
el dólar canadiense en favor de un dólar estadounidense cada vez
con menos prestigio en el mundo, como algunos lo sugirieron.
Sin embargo,
todos estos temores podrían concretarse a largo plazo si tienen
éxito los esfuerzos, en gran parte secretos, que actualmente se
despliegan a los más altos niveles, en el marco de la operación
misteriosa conocida bajo el acrónimo inglés de "SPP",
acrónimo que indica que el programa fue bautizado con el nombre de
Cooperación Norteamericana para la Seguridad y la Prosperidad (se
usará el acrónimo SPP, en algunas referencias. NdT), conocido
también por la denominación de "Integración Profunda".
Esta iniciativa de integración fue oficialmente lanzada en
ocasión de una Cumbre entre George W. Bush (EE UU), Vicente Fox
(México) y Paul Martin (Canadá), que tuvo lugar en la ciudad de
Waco, en Texas el 23 de marzo de 2005.
Son las grandes
empresas canadienses y compañías cada vez menos
"canadienses", tal como Alcan a punto de ser vendida a la
británica Río Tinto, y filiales canadienses de empresas
estadounidenses, las que están a la cabeza de esta campaña en
favor de una Unión Norteamericana. En Canadá, estas empresas se
agrupan en el Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas (CCCE, por sus siglas
en francés), que presiona al gobierno Harper en favor del plan.
–El Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas cuenta con alrededor de
150 miembros corporativos.
Junto a grandes
sociedades y bancos canadienses, se encuentran las filiales de las grandes
compañías estadounidenses instaladas en Canadá, como las
empresas: du Pont, FED X, General Electric, General Motors, Chrysler,
Hewlett-Packard, Home Depot, IBM, Imperial Oil, Kodak, 3M, Microsoft, Pratt y
Whitney, Suncor, Wyeth, Xerox, etc. - Para los dirigentes de estas empresas, el
Canadá no es un país distinto de los Estados Unidos, sino un
mercado adyacente que es importante para invertir y para controlar.
Hace cuatro
años, en enero de 2003, que el CCCE lanzó su Iniciativa
Norteamericana de Seguridad y Prosperidad (INASP). Los políticos se
acoplaron más tarde. Los grandes objetivos de la iniciativa del CCCE se
agrupaban inicialmente en una estrategia de cinco puntos:
1 – La
redefinición de las fronteras entre Canadá, Estados Unidos y
México;
2 – La
maximización de las eficiencias reglamentarias;
3 – La
negociación de un pacto continental global de seguridad
energética;
4 – La
negociación de una alianza militar para la defensa norteamericana;
5 -- Y, la
creación de un nuevo marco institucional para la nueva Unión
Norteamericana.
Más
tarde, el Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas se asoció a otras
dos organizaciones: al "Council on Foreign Relaciones", un organismo
estadounidense conocido por su apoyo a la guerra de George W. Bush contra Irak,
y al "Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales" mexicano.
El grupo de
trabajo conjunto, bautizado como "Independent Task Force on the Future of
North America”, publicó un informe en mayo de 2005 cuyo título
era "Construir una Comunidad Norteamericana". El informe
proponía 39 recomendaciones específicas cuyo objetivo era llegar
a hacer desaparecer de facto las fronteras y de establecer un único
espacio económico asegurado, gracias a un acuerdo político norteamericano
entre los Estados Unidos, Canadá y México.
En pocas
palabras, la recomendación central del grupo de trabajo era constituir,
a partir de 2010 (¡¡¡en solamente tres años!!!) una
comunidad económica asegurada para el conjunto del continente, la
Unión Norteamericana, con un perímetro común incluyendo
una estructura arancelaria común, un sistema común de seguridad,
todo combinado con la emisión de una tarjeta común de
tránsito fronterizo. –Se tiene con eso la esencia del proyecto
para una "Integración Profunda": un único mercado, una
única frontera económica, y un único sistema oficial de
seguridad. Por el momento nadie tiene la idea de una "sola bandera" o
de una "misma moneda", pero eso podría venir a largo plazo.
Es este proyecto
que fue objeto de debates en cumbres políticas realizadas en Waco,
Texas, en 2005, con el fin de hacer el lanzamiento, continuadas en marzo de
2006, en Cancún, México. En esta última cumbre, se
acordó crear a un Consejo de la Competitividad Norte- Americana,
compuesto de 30 hombres de negocios provenientes en número igual de cada
país. Es ahora a este grupo de trabajo trinacional que incumbe
establecer las prioridades del programa SPP y controlar el proceso de
integración profunda gracias a transformaciones gubernamentales en los
tres países. – Los días 20 y 21 de agosto próximo,
en una Cumbre en el Castillo Montebello, situado en Montebello, Quebec, el
presidente estadounidense George W. Bush, el primer ministro canadiense Stephen
Harper y el presidente mexicano recientemente elegido, Felipe Calderón,
se encontrarán para discutir de los progresos registrados en el
desarrollo del programa SPP, en lo que será la tercera Cumbre.
La
mayoría de los Canadienses pensaban, hasta hace poco, que la iniciativa
trilateral emprendida tenía por objeto sobre todo facilitar el comercio
y los viajes entre los tres países, de una manera compatible con las
nuevas exigencias de seguridad que resultaron desde los acontecimientos del 11
de septiembre 2001.En efecto, si era ese el único objetivo de estos
debates trilaterales a nivel político y burocrático, los cuales
por otra parte comenzaron a partir de 2001, la mayoría aceptaría
que es necesario llegar a nuevos acuerdos administrativos con el fin de reducir
la duración de las demoras de los coches y camiones en los puestos
fronterizos, sea mediante la ampliación de las instalaciones
físicas, sea por la instauración de pre-aduanas. En este sentido,
la gente no tendría el temor de ver a su Gobierno prepararse para
abandonar pedazos enteros de soberanía nacional.
Más de
uno sospecha, sin embargo, que las largas líneas de camiones canadienses
que se observan frecuentemente a los puestos fronterizos estadounidenses, seis
años después del 9/11, dan prueba de una cierta mala fe por parte
del gobierno estadounidense, que parece utilizar la amenaza terrorista para
acrecentar su proteccionismo y para ejercer presiones indebidas sobre el
gobierno relativamente inexperto de Stephen Harper. Los canadienses no olvidan,
en efecto, cómo el gobierno de George W. Bush se ha negado a someterse a
los resultados de los numerosos juicios de los tribunales de arbitraje del
NAFTA, y ha forzado el Canadá a aceptar un acuerdo de comercio regulado
para la madera de construcción.
Sea como fuese,
uno debe aceptar la evidencia de que los objetivos del proyecto
"Integración Profunda" van mucho más lejos que la
simple reducción de los períodos de demora en los puestos
fronterizos. Estos objetivos son muy numerosos, muy controvertidos y muy
aventurados para la soberanía nacional del Canadá, ya que van
mucho más lejos que aumentar simplemente las instalaciones fronterizas y
armonizar las medidas de control para los flujos comerciales y
turísticos.
Realmente, el
objetivo último de la operación "Integración
Profunda" es llegar a crear a una Unión Norteamericana de
carácter político, y no solamente económico, dentro del
cual los tres países, sobre todo un país como el Canadá,
vendrían a perder elementos importantes de su soberanía nacional.
Sería una estructura política y económica que se
asemejaría a la Unión Europea, con sus dos docenas y aún
más países miembros, pero que tomaría en
Norteamérica una coloración imperialista. - El NAFTA se
transformaría en una unión aduanera y forzaría a los dos
países menos poderosos a adaptar sus leyes y reglamentos para que se
ajusten a las leyes y reglamentos estadounidenses, incluida la
obligación de ajustarse a las políticas estadounidenses en cuanto
a defensa y política exterior.
Como se ve, se está
bastante lejos de la idea de facilitar simplemente los controles fronterizos
para el movimiento de los bienes y personas. Lo que estas Cumbres tenidas en
secreto contemplan es más bien la creación una nueva alianza
política global entre los Estados Unidos, Canadá y México.
Pero, debido a la fuerza de la gravedad, eso significaría, en la
práctica, que los Estados Unidos harían del Canadá, y
hasta un determinado punto de México, casi colonias de los EE.UU. - En
efecto, los Estados Unidos son una especie de elefanta que hace lo que se le
viene a la cabeza, sobre todo desde que es dirigido por el tándem
Bush-Cheney, mientras que el Canadá y México hacen, lo mejor que
pueden, respectivamente el papel de un pequeño castor y un pequeño
zorro a su lado. Esto podría tener como consecuencia deteriorar
considerablemente la calidad de la democracia canadiense.
Y, es
allí donde la albarda hiere. En cuanto un país de tamaño
medio acepta fusionar su política de la defensa con la de un gran
país –como son los Estados Unidos, que por añadidura son
imperialistas–, se vuelve muy difícil para el país
conservar una política exterior autónoma. - Su soberanía
nacional corre el riesgo entonces de reducirse y comprometerse de una manera
irreversible.
Son numerosos
los canadienses que temen con justa razón que el proyecto de
"Integración Profunda" que es actualmente objeto de debates, y
que se agita agresivamente en algunos medios, obligue a Canadá a dejar
caer toda veleidad de tener una política exterior independiente de la de
los Estados Unidos, a ver sus Fuerzas Armadas pasar a ser dependientes de las
de los Estados Unidos, y, - a abandonar su control sobre los ingresos
económicos y el desarrollo de sus recursos naturales, especialmente el
control sobre los recursos en petróleo y gas, así como sobre los
recursos hidráulicos e hidroeléctricos.
Algunos entreven
incluso el día en que se harán sentir presiones para que el
Canadá abandone el dólar canadiense, en favor de el dólar
estadounidense, provocando por el hecho mismo la pérdida de
independencia para sus políticas monetarias y fiscales. ¿Si estas
aprehensiones e inquietudes pueden parecer exageradas, podemos sin embargo
preguntarnos sobre la magnitud de las precauciones que se están tomando
para salvaguardar la soberanía y la independencia del Canadá?
¿Cuáles serían los fundamentos democráticos de una
unión política ampliada? ¿Cuáles son los costes
políticos y económicos con relación a las ganancias
económicas anunciadas? No se ha emprendido estudio alguno, que yo sepa,
que haya evaluado correctamente estas cuestiones con el fin de proporcionar un
esclarecimiento válido para un debate público de buena calidad.
Por lo tanto,
estamos forzados a sacar la conclusión que el proyecto para una
"Integración Profunda" y avanzada de Canadá en el seno
americano es fundamentalmente defectuoso, si no sencillamente subversivo a
nivel político. No hay ningún debate público articulado
sobre lo que está en juego, aunque tarde o temprano el gobierno
minoritario de Stephen Harper deberá necesariamente consultar y
convencer a la población canadiense antes de formular las leyes que
permitirían concretar la aplicación del proyecto.
Tal debate
público no tuvo lugar hasta ahora. Todo al contrario, todo parece ser
hecho para impedir a la población seguir el hilo de lo que se discute,
ya que todo se desarrolla a puertas cerradas. Con esto debería bastar
para plantearse dudas, aunque estos debates a más alto nivel
político no tienen aún fuerza de ley. En un futuro más o
menos alejado, los acuerdos ad hoc que son actualmente objeto de debates
deberán concretarse en acuerdos formales o incluso insertarse en un
nuevo Tratado entre los tres países. Se niega que sea esa la
intención, pero la lógica de la operación aboga mucho por
tal desenlace.
Personalmente, creo que lo que está en juego es
suficientemente importante como para que, tarde o temprano, se realice un
referéndum pan-canadiense sobre toda la cuestión de la
"Integración Profunda". En efecto, es imposible decidir con
justicia sobre un tema de tal trascendencia en el marco de una elección
general, ya que un partido político puede tomar el poder con una
minoría de votos entreverándose entre varios otros partidos. Una
elección general no puede aportar la legitimidad requerida por un
proyecto político de semejante trascendencia. Para lograrse,
sería necesario un referéndum pan-canadiense en el que la
población soberana pueda pronunciarse sobre la cuestión.
____________________________________________________
Nota
del Traductor:
Se han omitido los hipervínculos del texto original que llevaban a
textos en francés no traducidos al español, salvo los de
Wikipedia que se omitieron por tratarse solo de información general.
________________________________________________________
Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con
él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com.
Es autor del libro ‘The New American Empire’ (El Nuevo Imperio Americano).
Su blog: www.thenewamericanempire.com/blog
y
www.TheCodeForGlobalEthics.com/____________________________________________________________
Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/tremblay=1072b
Artículo
original publicado el 9 de agosto de 2007
Sobre
el autor
Guillermo
F. Parodi y Horacio Garetto son miembros de Cubadebate y Rebelión.
Parodi es también miembro de Tlaxcala, la red de traductores
por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede
reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar
al autor, al traductor, al revisor y la fuente.
URL de este artículo
en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3599&lg=es
5.
www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3219&lg=es
Imperialismo y fascismo crecientes en Estados Unidos
AUTOR:
Rodrigue TREMBLAY
Traducido
por Mar Rodríguez
«Si
la tiranía y la opresión ocupan esta tierra, será como
luchar contra un enemigo extranjero.»
James
Madison (1751-1836), cuarto presidente de Estados Unidos y autor de la
Constitución.
«Cuando
el fascismo entre en Estados Unidos, vendrá envuelto en la bandera y
portando la cruz.»
Sinclair
Lewis, It Can't Happen Here, 1935.
«Los
desgraciados acontecimientos en el extranjero nos han vuelto a enseñar
dos sencillas verdades sobre la libertad de un pueblo democrático. La
primera es que la libertad de una democracia no está a salvo si el
pueblo tolera el crecimiento de un poder privado hasta tal punto que se vuelva
más fuerte que el estado democrático mismo. Eso es, en resumen,
fascismo: la posesión del gobierno por parte de una persona, grupo u
otro poder privado controlador.»
Franklin
D. Roosevelt (1882-1945), 32.º presidente de Estados Unidos.
«...
Un imperio es despotismo y un emperador es un déspota, sin
límites legales ni nada que no sea su propia voluntad; es una
tiranía más absoluta que la monarquía absoluta. Pues,
aunque la voluntad de un monarca absoluto es la ley, sus edictos deben
registrarse en los parlamentos. Esta formalidad no resulta necesaria en un
imperio.»
John
Adams (1735-1826), segundo presidente de Estados Unidos.
«Soy
el comandante en jefe, ¿sabe?, no necesito explicar nada, no tengo que
explicar por qué digo las cosas. Eso es lo interesante de ser
presidente. Quizá tenga que explicarme alguien por qué dice algo,
pero yo no siento que deba una explicación a nadie.»
George
W. Bush, citado en el libro Bush at War de Bob Woodward.
Puede ser, en
parte, a consecuencia de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001
y la sensación de
una creciente amenaza externa de los islamistas fanáticos, pero resulta
indudable que en los Estados Unidos del siglo XXI están aumentando el
imperialismo hacia fuera y el fascismo hacia dentro. Resulta sorprendente
porque, junto con el comunismo totalitario, estas fueron precisamente las
enfermedades políticas más desastrosas del siglo XX contra las
cuales lucharon Estados Unidos y otros países democráticos.
Provocaron dos guerras mundiales y convirtieron el siglo XX en el más
sanguinario de la historia de la humanidad. La evolución resulta
importante no sólo para Estados Unidos, sino también para los
demás países democráticos, porque si Estados Unidos, con
una de las mejores constituciones democráticas del mundo, cae en una forma
de totalitarismo benévolo, ¿cuál es la suerte de la
democracia en el resto del mundo?
Antes de
continuar, vamos a definir algunos términos. ¿Qué es
imperialismo? ¿Qué es fascismo? Y ¿qué es el
totalitarismo? ¿Qué es democracia?
En primer lugar,
imperialismo es el uso de la fuerza en las relaciones internacionales fuera del
ámbito legal y de las exigencias de la autodefensa, con el objeto de
tomar el control de países extranjeros, su población y sus
recursos, y con la expresa intención de cambiar su cultura o sistema de
gobierno.
—El mejor
libro sobre imperialismo es la obra de J.A. Hobson, Imperialismo (1902).
En segundo
lugar, el fascismo es un régimen político caracterizado por un
alto grado de concentración del poder en el estado, en un partido
político o en una persona, acompañado de una forma mesiánica
y beligerante de nacionalismo, mediante la usurpación de las
prerrogativas legislativas y judiciales por la rama ejecutiva del gobierno, la
supresión de las libertades individuales en el país, la
adoración de los símbolos nacionales como la bandera, el aumento
del militarismo y la expansión militar en el extranjero, a menudo para
vengar alguna supuesta humillación.
—Uno de
los mejores libros sobre fascismo es
la obra Anatomía del fascismo (2004) de Robert O. Paxton.
En tercer lugar,
el totalitarismo es
un concepto amplio que se refiere al ejercicio del poder por un partido o por
una persona en un país mediante la fuerza, sin restricción de
leyes ni normas.
—Quizá
el mejor libro sobre totalitarismo sea Los orígenes del
totalitarianismo (1958),
de Hannah Arendt.
Por
último, la
democracia es una
forma de gobierno en la cual las preferencias de los ciudadanos son de crucial
importancia para la adopción de políticas públicas y las
personas eligen un gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. Se basa
en la regla de la ley, la descentralización y la separación de
poderes, y en la protección de las libertades fundamentales y los
derechos individuales. Es la antítesis del imperialismo, el fascismo y
todo tipo de totalitarismo.
— Un
análisis clásico de la democracia de estilo estadounidense es el de Alexis
de Tocqueville en La democracia en América (1835).
Analicemos
algunos de los hechos y acontecimientos que han tenido lugar en los
últimos tiempos en Estados Unidos. Cuando se unen para formar un todo,
constituyen un marco político y legal muy robusto que podría
permitir al presidente George W. Bush o a cualquier otro político
dirigir Estados Unidos con decretos, en lugar de mediante la voluntad del
pueblo.
En primer lugar,
se encuentra la doctrina neoconservadora imperialista adoptada por el gobierno de Bush y
Cheney, que se utilizó para iniciar la invasión militar ilegal de
Irak en marzo de 2003. Esto obedecía a la doctrina imperialista de Bush
de guerras preventivas, unilateralidad internacional y supremacía
militar asertiva estadounidense en todo el mundo. Según la doctrina de
política exterior de orgullo desmedido, Estados Unidos podría
invadir cualquier país, especialmente en Oriente Medio, para imponer un
gobierno democrático local favorable a Estados Unidos y sus aliados. El
país ocupado se convertiría entonces en un modelo para otros
países, los cuales adoptarían el mismo tipo de régimen
político e iguales políticas. Ya conocemos todos el resultado que
ha obtenido esta doctrina imperialista en Irak y sus desastrosas consecuencias.
La doctrina de
Bush de 2002, al afirmar el derecho de Estados Unidos a invadir otros
países por razones vagas de ingeniería social,
construcción de la nación o cambio de régimen, es contraria
a los principios de Nuremberg y
a la prohibición de las guerras agresivas que se hace en la Carta de las
Naciones Unidas, ideas ambas que habían tenido un fuerte apoyo de los
líderes estadounidenses hace sesenta años. Por ejemplo, la Carta
de Nuremberg estipula que: «El inicio de una guerra de agresión...
no sólo es un crimen internacional, es el crimen internacional
supremo». En cuanto a la Carta de la ONU, su preámbulo afirma que
se ha establecido «para evitar el azote de la guerra a las generaciones
venideras».
En segundo
lugar, en un modo que recuerda vagamente al régimen de Adolf Hitler con
la suspensión del derecho de habeas corpus en Alemania el 28 de febrero de 1933, el
régimen de Bush y Cheney también ha suspendido ese mismo derecho
en Estados Unidos. En efecto, el 17 de octubre de 2006, el presidente George W.
Bush firmó la
ley S.3930 sobre
Comisiones Militares, que elimina el derecho de habeas corpus para extranjeros acusados de terrorismo
y para estadounidenses y extranjeros calificados como «combatientes
enemigos» por la rama ejecutiva. Según esta ley, cualquier
persona, ciudadana o no, puede verse privada de la protección del
proceso debido a capricho de la rama ejecutiva y permanecer en prisión
por tiempo indefinido sin recurso legal. Estados Unidos es probablemente el único país
del mundo que, tras haber suspendido el derecho de habeas corpus, continúa calificándose de
país «democrático».
Tercero: la Ley sobre autorización de defensa
de 2006 (H.R.
1815), aprobada por el congreso el 30 de septiembre de 2006 y ratificada por el
presidente George W. Bush el 17 de octubre de 2006, autoriza al presidente a
imponer la ley marcial en
el caso de que se produzca un «incidente» terrorista, si él
u otros funcionarios federales perciben una alteración del «orden
público». Podría aplicarse la ley marcial, por ejemplo,
como respuesta a un ataque terrorista, pero no se excluye la posibilidad de que
se imponga si algunas protestas contra la guerra se convirtieran en acciones
desordenadas, o después de algún disturbio político
importante. Puesto que el gobierno actual de Bush y Cheney no halló
problema alguno cuando declaró una guerra en otro país con un
pretexto, ¿qué les impediría imponer la ley marcial en el
país con otro pretexto?
En cuarto lugar,
debemos recordar que cuando el Congreso aprobó la Ley sobre insurrección en
1807, el objetivo era la importante restricción de la capacidad del
presidente para desplegar el ejército en Estados Unidos. La Ley de Posse
Comitatus de 1878 reforzó
estas restricciones al imponer una condena a dos años de prisión
a cualquier persona que utilizará al ejército en Estados Unidos
sin permiso expreso del Congreso. En efecto, su sección 1385, (uso del
ejército y la aviación como posse comitatus), en su enmienda posterior, establece
que: «Quienquiera que, a excepción de los casos y las
circunstancias expresamente autorizados en la Constitución o mediante
una ley del Congreso, utilice de forma voluntaria alguna parte del ejército
o de las fuerzas aéreas como posse comitatus o de otro modo para ejecutar la ley,
será multado según esta sección o encarcelado durante no
más de dos años, o ambos».
Todas estas
protecciones han quedado eliminadas. En efecto, la adopción de la Ley de
autorización de la defensa nacional para el año fiscal 2007 (H.R.
5122) cambió el nombre de la disposición clave en el libro de
estatutos de «Ley contra la insurrección» a «Ley sobre
la obligación del cumplimiento de las leyes para restaurar el orden
público». Mientras la Ley contra la insurrección de 1807 en
Estados Unidos establecía que el presidente sólo podría
desplegar las tropas en el país «para aplastar, en un estado, toda
insurrección, violencia doméstica, combinación ilegal o
conspiración», la
nueva ley permite al presidente, no sólo declarar la ley marcial y
gobernar por decreto, sino también tomar el mando de las tropas de la
Guardia Nacional sin la autorización de los gobernadores de los estados.
La ley también aumenta la lista de los casos permitidos para la
proclamación de la ley marcial, con los «desastres naturales,
epidemias u otra emergencia de sanitaria grave, ataque o incidente terrorista u
otro problema», cuyo
ámbito no se limita ni queda definido. Se han eliminado todas las
salvaguardas contra el uso del ejército en el país en favor de la
concesión de nuevos poderes al presidente, que puede hacerlo casi a
capricho.
En quinto lugar,
la directiva presidencial sobre seguridad nacional, firmada por el presidente George W. Bush
el 4 de mayo de 2007, hecho que no recibió cobertura en los medio de
comunicación estadounidenses mayoritarios ni se comentó en el
Congreso de Estados Unidos, va incluso más allá y declara que, en
el caso de que se produzca un «acontecimiento catastrófico»,
el presidente puede convertirse en un dictador de hecho: «El presidente
liderará las actividades del gobierno federal para garantizar el
gobierno constitucional».
En sexto lugar,
el 15 de marzo de l2004, la Casa Blanca de Bush y Cheney autorizó, sin
aprobación del Ministerio de Justicia y sin tener en cuenta las
objeciones del entonces fiscal general, John Ashcroft, el programa de espionaje
doméstico y escuchas telefónicas sin supervisión judicial
adecuada. Esto fue un
programa ilegal de espionaje doméstico, puesto que violaba la Ley sobre
vigilancia en el extranjero mediante el espionaje, de 1978, que establecía un panel de jueces
para decidir en secreto sobre las solicitudes de permiso para las escuchas
telefónicas. Cuando un gobierno comienza a quebrantar la ley, no hay
modo de saber de antemano adónde y hasta dónde llegará. Es
campo abierto.
Por
último, sobre la práctica de someter a tortura y otros tratamientos degradantes a los
detenidos, a pesar de la clara obligación de no hacerlo según la
legislación internacional y estadounidense, resulta verdaderamente
sorprendente que el gobierno de Bush y Cheney necesitaran un recordatorio del
Tribunal Supremo en junio de 2006, explicando que debían cumplir el
Convenio de Ginebra. Al
parecer, a ellos no se les había ocurrido.
Hay siete hechos
ominosos entre los más graves, algunos de los cuales han pasado
claramente inadvertidos en Estados Unidos, pero que harían revolverse en
sus tumbas a los padres de la Constitución estadounidense, si pudieran
ver lo que se está haciendo con su obra. Técnicamente, el
ciudadano medio continúa disfrutando en Estados Unidos de bastante
libertad personal, pero esto podría cambiar en menos que canta un gallo
o, más exactamente, en lo que se tarda en estampar una firma. No cabe
duda de que durante los últimos seis años el gobierno de Bush y
Cheney ha llevado a Estados Unidos hacia el imperialismo y el fascismo.
Esto no niega
que vivimos en tiempos difíciles y peligrosos, pero los estadounidenses
deben rezar para que no se produzca ningún acontecimiento
catastrófico durante el gobierno de George W. Bush, porque dispone de
todos los mecanismos y dispositivos necesarios en marcha para suspender las
libertades civiles e imponer un régimen fascistoide a los
estadounidenses cuando se presente una excusa. Este es un pensamiento esclarecedor.
------------------------------------------------------------------------
Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con
él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com.
Es autor del libro ‘The New American Empire’ (El Nuevo Imperio Americano).
Su blog: www.thenewamericanempire.com/blog
y
www.TheCodeForGlobalEthics.com/______________________________________________________________
Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/tremblay=1069
Sobre
el autor.
Mar
Rodríguez es miembro de Tlaxcala,
la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta
traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar
su integridad y mencionar a sus autores y la fuente.
URL de este
artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3219&lg=es
4.
20 Citas del presidente George W. Bush
12 Diciembre
2006
1. “Creo
que Dios quiere que yo sea presidente.”
["I believe God wants me to be
president"
is a
Bush statement during a meeting with Rev. Richard Land, head of the public policy arm of the Southern Baptist Convention,
in 1999.]
2.
[Fui]
“escogido por la gracia de Dios para dirigir en ese momento.”
([I
was] "chosen by the grace of God to lead at that moment", is a Bush quotation
reported by Michael Duffy in Time magazine
immediately after 9/11.)
3. “Dios me dijo que atacara a
Al Qaeda y los ataqué, y entonces me instruyó que atacara a
Sadam, lo que hice, y ahora estoy determinado a solucionar el problema en
Oriente Próximo.”
["God told me to strike at al-Qaeda
and I struck them, and then he instructed me to strike at Saddam, which I did,
and now I am determined to solve the problem in the Middle East. " comes from a remark
made by Bush to Palestinian negotiator Nabil Shaath, made to and reported by
BBC News on Thursday, October 6 2005.]
4. “Confío en que Dios
habla a través de mi persona. Sin eso, no podría hacer mi
trabajo.”
["I trust God speaks through me.
Without that, I couldn't do my job" is a Bush remark to
a group of Amish people he met with privately on July 9, 2004, and as published
by the Lancaster New Era, July 16, 2004.]
5.
“El
problema con los franceses es que no tienen una palabra para
“entrepreneur” (empresario, en inglés y francés)
["The problem with the French is
that they don't have a word for 'entrepreneur'" comes from a remark made by Bush during
a discussion of the French economy during the 2002 G8 summit in Kananaskis,
Alberta, as reported in The Times (London), July 9, 2002.]
6. “Vean, en mi
línea de trabajo hay que repetir permanentemente cosas una y otra y otra
vez para que la verdad sea comprendida, algo como catapultar la
propaganda.”
["See, in my line of work you got to
keep repeating things over and over and over again for the truth to sink in, to
kind of catapult the propaganda." comes from remarks Bush made during a Social Security Conversation at
the Athena Performing Arts Center in New York on May 24, 2005.]
7. “Sólo
quiero que ustedes lo sepan, cuando hablamos de guerra, en realidad hablamos de
paz.”
["I just want you
to know that, when we talk about war, we're really talking about peace" is taken from a Bush speech at the Department of Housing and
Urban Development, Washington, D.C., June 18, 2002.]
8.
“Esta
noción de que USA se está preparando para atacar a Irán es
simplemente ridícula. Y, habiéndolo dicho, todas las opciones
están sobre la mesa.”
["This notion
that the United States is getting ready to attack Iran is simply ridiculous.
And having said that, all options are on the table" is a widely known remark that Bush made during a press conference, after a
meeting with EU leaders, in Brussels, Belgium, on February 22, 2005.]
9. “Lo
más importante para nosotros es encontrar a Osama bin Laden. Es nuestra
prioridad número uno y no descansaremos hasta que lo encontremos.”
["The most important thing is for us to
find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until
we find him"
was
recorded at a Bush White House press conference in Washington,
D.C., on September 13, 2001.]
10.
“No
sé dónde está Bin Laden. No tengo la menor idea y en realidad
no me importa. No es tan importante. No es nuestra prioridad.”
["I don't know where bin Laden is. I have no idea and
really don't care. It's not that important.
It's not our priority" was recorded at George W. Bush's White House press
conference in the James S. Brady Briefing Room, Washington, D.C., on March 13, 2002.]
11. “Encontramos las armas de
destrucción masiva. Encontramos laboratorios biológicos…
para los que dicen que no hemos encontrado los artefactos de fabricación
prohibidos o las armas prohibidas, se equivocan, los encontramos.”
["We found the weapons of mass
destruction. We found biological laboratories...for those who say we haven't
found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we
found them" is a
statement Bush made in Washington, D.C., on May 29, 2003.]
12.
“Oh,
no, no vamos a tener ninguna pérdida [en Irak]”
["Oh, no, we're not going to have any
casualties [in Iraq]" is a
statement made by Bush during a
discussion in early 2003 about the Iraq war with Christian Coalition founder
Pat Robertson in Nashville, Tennessee, and as quoted by Robertson himself.]
13.
“Brownie
(Michael Brown de FEMA, encargado de la ayuda a New Orleans), estás
haciendo un tremendo trabajo.”
["Brownie (Michael Brown of FEMA),
you're doing a heck of a job" is still fresh in everybody's memory;
it is a public statement made by Bush about
Michael D. Brown, head of Fema, following Hurricane Katrina, at Mobile Regional
Airport in Mobile, Alabama. on September 2, 2005.]
14. “Si
esto fuera una dictadura, sería muchísimo más
fácil, mientras yo sea el dictador.”
["If this
were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long as I'm the
dictator" is taken from an audio
clip of President-elect George W. Bush, at a photo-op with congressional
leaders during his first trip to Capitol Hill, Washington, D.C., December 18,
2000; it was also reported on Online NewsHour, Washington, DC,
December 18, 2000.]
15. “Esa gente
está tratando de quebrantar la voluntad de los ciudadanos
iraquíes, y quieren que nos vayamos… Creo que al mundo le
iría mejor si nos fuésemos… ”
["These people are trying to shake
the will of the Iraqi citizens, and they want us to leave...I think the world
would be better off if we did leave..."/This was said by Bush during the presidential debate of September 20, 2004.]
16. “Nuestros
enemigos son innovadores e imaginativos, y nosotros también. Nunca dejan
de pensar en nuevas maneras de dañar a nuestro país y a nuestro
pueblo, y nosotros tampoco.”
["Our enemies are innovative and
resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our
country and our people, and neither do we."/Bush's remarks
video clipped in Washington, D.C., as he signed the
Defense Appropriations Act for Fiscal Year 2005, on August 5, 2004.]
17.
”No
tengo ni la más mínima idea de lo que pienso sobre la
política internacional, exterior.”
[“I don’t have the
foggiest idea about what I think about international foreign policy” can
be found in Bob Woodward's book "State of Denial".]
18.
“Soy el
comandante –ven, no necesito explicar– no tengo que explicar por
qué digo cosas. Es lo interesante de ser presidente.”
["I'm the commander — see, I
don't need to explain — I do not need to explain why I say things. That's
the interesting thing about being president." can be found in Bob
Woodward's book "Bush at War".]
19.
“Tampoco
soy muy analítico. Ustedes saben que no paso mucho tiempo pensando en
mí, sobre por qué hago cosas.”
["I'm also
not very analytical. You know I don't spend a lot of time thinking about
myself, about why I do things" was recorded by journalists aboard Air Force One, on June 4, 2003.]
20. “Muchos iraquíes
pueden oírme esta noche en una emisión traducida por radio, y
tengo un mensaje para ellos: Si debemos comenzar una campaña militar,
será dirigida contra los hombres sin ley que gobiernan su país y
no contra ustedes.”
["Many Iraqis can hear me tonight in
a translated radio broadcast, and I have a message for them: If we must begin a
military campaign, it will be directed against the lawless men who rule your
country and not against you" comes from the transcript of a Bush speech made
on March 17, 2003, days before the U.S.-led invasion of Iraq.]
_________________________________
Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con
él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com.
Es autor del libro ‘The New American Empire’ (El Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog
3.
N.B.: Traducido del inglés por Agaustin Funes, Argentina
6
de Noviembre 2006
"Un hombre puede contruirse un trono de bayonetas, pero no
puede sentarse en el."
William Ralph Inge
"¿Cuál es la idea de tener esta
supremacía militar...si es que no la podemos utilizar?"
Madeleine Albright, Ex-embajadora de los Estados Unidos ante las
Naciones Unidas y Ex-Secretaria de Estado.
"No es una exageración decir que es claro el
interés de los mayores exportadores de armamentos del mundo de
asegurarse que alguna esté ocurriendo siempre en algún
lugar."
Marilyn Waring
(Counting for Nothing)
Una indicación del actual quiebre del Derecho Internacional
es carrera armamentística para obtener o para aumentar los stocks de
armas nucleares y convencionales, y militarizar el espacio.
En
lo que refiere a la proliferación de armas nucleares, todos nosotros
conocemos los esfuerzos de cada vez un mayor número de países
para obternerlas. Esto sucede a pesar del el Tratado de No Proliferación
de Armas Nucleares, que fue creado para limitar el desarrollo de armas
nucleares. Lejos de reducirse,
El
Club de Paises con Capacidad Nuclear (Estados Unidos, Rusia, China, Francia,
Reino Unido, India, Pakistan, Israel) se está expandiendo al paso que el
fin del desarme nuclear ha caido en saco muerto.
Algunos
de los países más armados, como los Estados Unidos, han revelado
su plan de renovar su antiguo arsenal de armas nucleares con más
modernas y más mortíferas armas. La Administración
Bush-Cheney a su vez, ha anunciado el último 5 de marzo de 2006 de
construir hasta 125 nuevas bombas nucleares por año, desde el 2010 al
2022, al mismo tiempo asegurando que otras naciones no sigan la carrera
armamentística. - El pasado 13 de junio de 2006, La
Administración Bush-Cheney también dejó en claro que sin
importar la prohibición del Tratado de No Proliferación de las
Naciones sobre armas de destrucción masiva en el espacio dijeron, que
los Estados Unidos está llevando a cabo planes para el desarrollo de
armas para usar en el espacio exterior, con la clara intención de
asegurar el dominio Americano sobre este patrimonio común de la
Humanidad. De ser necesario, la administración Bush-Cheney no
dudará en romper el Tratado de 1967, como lo hizo en 2002, con el
Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972. Es obvio que una carrera
nuclear se está corriendo, con muy pocos controles a su paso.
En
el mundo de las armas convencionales, su producción, distribución y su uso es por
demás endémico. Las convenciones internacionales existentes
contra el uso inhumano de armas contra la población civil, como la
Convención de 1980 sobre Armas Convencionales, son violadas
abiertamente, como en el verano de 2006 en la destrucción del
Líbano por Israel lo ha ilustrado vívamente. Y, aún
más, los nuevos esfuerzos para restringir su proliferación,
especialmente en los países en desarrollo, como el Tratado sobre el
Comercio de Armas, está teniendo la oposición de los
países que son los mayores productores y exportadores de armamentos.
El
27 de octubre de 2006, por ejemplo, una amplia mayoría de (139) países representados en
las Naciones Unidas votaron una histórica resolución para que el
nuevo Secretario General, Ban Ki-moon prepare un Tratado de Comercio de Armas
para 2007. El propósito es el de regular la libre transferencia de armas
que alimentan los conflictos, la pobreza y muy serias violaciones a los
derechos humanos en muchos países en desarrollo. Aunque, el mayor
exportador de armamentos, los Estados Unidos, votaron contra la resolución.
-Este fue el único país que votó en contra. Veinticuatro
países, entre ellos algunos grandes exportadores de armas como Rusia y
China, se abstuvieron. Esto puede ser considerado un tributo a algunos
países europeos, como
Francia, Gran Bretaña y Alemania, por apoyar la resolución a
favor del venidero tratado de comercio de armas. Por lo menos, los
países europeos están mostrando algún tipo de liderazgo,
aun cuando los Estados Unidos han abdicado a toda pretensión en este
tema. -Para ser efectivo, de todas maneras, el tratado propuesto necesitaría ser implementado por
todos los países que son grandes productores y exportadores de armamento
y por la mayoría de los demás países. La razón es
simple: un compañía de armas con sede en un país con un
estricto control en la exportación de armas, podrá siempre
esquivar las normas nacionales si manufactura armas en armas en un país
no cumplidor de la normativa. Aun así, quedaría el escollo de
frenar al submundo internacional de vendedores de armas que hacen su comercio
internacional sin requerir licencias de exportación.
El
total del comercio internacional de armas en el 2005 se ha esforzado, llegando
a completar un total a valores actuales de $44,2 billones ( de $ 38,9 billones
en 2004). Los Estados Unidos es el mayor exportador de armas convencionales,
contando con alrededor del 29% de todo el comercio internacional. El año
pasad, en el 2005, exportó por $12,8 billones de equipos militares de
todo tipo, alrededor de la mitad de ellos (6,2 billones) fueron a países
en desarrollo. Las otras principales naciones exportadoras de armas durante el
último año fueron Francia (segunda con $7,9 billones en ventas
totales de armas) y Rusia (tercer
exportador con $ 7,4 billones de ventas totales de armas). El Reino Unido y
China vienen detrás con $2,8 y $2,1 billones en exportaciones de armas
en 2005. Por sobre todo, aunque,
los 25 países de Europa occidental sobrepasan a los Estados Unidos en
comercio de armamentos, con cerca del 44% del total de exportaciones de armas.
Los otros 2 países no occidentales, Rusia y China, son responsables
respectivamente de cerca del 17 por ciento y del 5 por ciento del total de
exportaciones mundiales de armas.
Tal
comercio de armamento a gran escala tienen como consecuencias esperables la
alimentación de los conflictos regionales, cuando es que no están
solidificando a regímenes antidemocráticos y abusivos. Esto
también tiene como efecto el crecimiento de la pobreza en países
ya pobre. Pero, Es realista querer reducir las exportaciones de armas sin al
mismo tiempo intentar reducir la producción militar?
Por
cierto, el principal fundamento del floreciente comercio internacional de
armamento es la gran cantidad de establecimientos militares que los
países industrializados subsidian año tras año. El
Stockholm International Peace Research Institute estimó que el total de
gastos militares en el mundo (que había estado cayendo desde 1991 a
1996), está aumentado otra vez, especialmente desde el 2001, y sumaron
$1.118 billones a valores actuales en dólares, en 2005, o 2,5 por ciento
de la produción total mundialm o de nuevo, alrededor de $173 per
cápita. Esto es un gran negocio y esto solo puede ser sostenido por la
amenaza de futuros conflictos armado o a través de exportaciones de
armas a países en conflicto.
Los
Estados Unidos son responsables de cerca de la mitad (48% en 2005) de todos los
gastos militares en el mundo. Por esto,
no es demasiado sorprendente que también sean el mayor exportador
de armas del mundo y porque muchas de sus industrias sean remisas a perder tal
salida lucrativa. Otros 14 países
(sumados alrededor del 36 por ciento de los gastos militares, con países como Rusia, Gran Bretaña,
Francia, Japón y China, gastan cada uno alrededor del 4 al 5 por ciento
del total. En otras palabras, los 5 miembros permanentes del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas (Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia)
también son los que tienen los mayores gastos militares -Por lo que, es
normal que el liderazgo en esta materia suela originarse en este cuarto.
_________________________________________________
Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con
él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com.
Es autor del libro ‘The New American Empire’ (El Nuevo Imperio Americano). Su blog:
http://www.thenewamericanempire.com/blog
Traducido
del inglés por Agaustin Funes (Argentina)
2.
N.B.: Traducido del inglés por Agaustin Funes, Argentina
9
de Octubre de 2006
"La
lección más importante que aprendí de Vietnam es no
creeren las manifestaciones de el (propio) gobierno. Hasta ese momento no
tenía idea de que no podía confiar en el."
James
W. Fulbright (1905-1995), ex senador de los Estados Unidos
Tercera
desgracia : " el reemplazo de la verdad por la propaganda, la
desinformación, y la glorificación de la guerra, el poder, y las incursiones
militares."
Chalmers
Johnson, (Sorrows of Empire)
"Si dices una mentira lo suficientemente grande y la
continuas repitiéndo, el pueblo va a empezar a creer que es cierto. La
mentira puede ser sostenida solo por el tiempo durante el cual el Estado puede
esconder al pueblo las consecuencias políticas, económicas y/o
consecuencias militares de la mentira. Será de vital importancia para el
Estado usar todos sus poderes para reprimir a los disidentes, porque la verdad
es el enemigo mortal de la mentira, y por extensión, la verdad es el
mayor enemigo del Estado."
Joseph
Goebbels, Ministro Nazi de Propaganda
La máquinaria
propagandística es peligrosa,aún mas en una democracia que en un
régimen totalitario, porque su objetivo es confundir, desinformar,
mentir, propagar el miedo y manipular las opiniones del pueblo. De esa
forma,las pocas manos que controlan los medios de comunicación
tendrán el poder de convertir a la verdad en mentira y a la mentira en
verdad, sin que sean contradichas, porque ellos también tienen el poder
de hacer callar a las voces
opositoras. Este es el peor monopolio con el que uno se puede encontrar, peor
aún que el monopolio económico. Por cierto, cuando una
pequeña élite en el poder comienza a utilizar la propaganda
intensamente, se está burlando del principio democrático de
autogobierno por parte del pueblo. De hecho, la ciudadanía comienza a
descreer en el gobierno porque se convierte en una fuente de verdades a medias,
mentiras y desinformación. El desánimo y la apatía le
siguen porque la ciudadanía sabe que su punto de vista no es tenido en
cuenta y que una oligarquía a cargo del poder va a poder hacer lo que
quiera, sin importar lo que el pueblo "soberano" piense. Solo cuando
los medios son libres e
independientes los ciudadanos pueden esperar ser informados honestamente
y libres de manipulación por parte del gobierno.
Podemos darnos un idea de lo poderosa que puede llegar a
ser la propaganda política, si tenemos en cuenta que más de un
año después de la invasión a Irak, antes de las elecciones
presidenciales de 2004, una encuesta de Harris Poll informaba que el 62% de
todo los votantes Americanos, y un 84% de los planeaban votar a Bush II,
todavía pensaban que Saddam Hussein e Irak tenían "fuertes
conexiones con Al Qaeda, y el 41 % de todos los votantes, y un 52% de los
simpatizantes de Bush, creian que
Saddam había "ayudado en el plan y había apoyado los planes de los secuestradores" que
atacaron a los Estados Unidos el 11/9. Mas aún, como un asombroso
homenaje a las fuerzas de la propaganda política y a las tácticas
de las grandes mentiras, increíblemente el 85% de los mismos soldados Americanos
seguían creyendo, en 2006, 3 años después de la
invasión,la mentira de que estaban luchando en Irak "en desquite
del papel de Saddam, en los ataques de 11/9", mientras el 77%
creían que la razón más importante para la guerra era
"terminar con la protección de Saddam a Al Qaeda en Irak."
Hoy en
día, la gran mayoría de los Americans creen que la guerra de Irak
fue un gran error y algunos son lo suficientemente lúcidos para saber
que han sido engañados. Efectivamente, cerca de dos tercios de los Americanos,
una abrumadora mayoría están ahora en contra de la guerra. Pero,
es demasiado tarde. El daño ya está hecho, y los Estados Unidos
se encuentran empantanados en Irak. De hecho, ¿Cual es la respuesta de
la administración Bush-Cheney al rechazo popular? Su respuesta: "Conserve el
rumbo", " A toda marcha". Por cierto, a pesar de la tremenda
propaganda pro-guerra originada en los prensa partidaria Americana, el 61% de
los americanos ahora se oponen a la guerra en Irak. Lo que es aún peor,
es que una amplia mayoría de iraquíes se están volviendo
en contra de los ocupantes e invasores. El 71% de los iraquíes ve a la
Coalición liderada por los Estados Unidos no como
"liberadores" sino como "ocupantes", y un 78% considera que
la presencia militar en Irak como una influencia desestabilizadora. No
sorprende, que una gran mayoría de ellos apoyan una retirada inmediata
de las tropas extranjeras de su país.
En su
grandioso plan, las intenciones del
equipo Neoconservador de Bush son las de tener tropas Americanas
ocupando ilegalmente Irak tanto como sea posible. Se están construyendo
14 bases militares permanentes y una fortaleza militar disfrazada como una
embajada para albergar a lo que equivale a una ciudad americana tamaño
medio. De esa forma, los Estados Unidos se aseguran estar en guerra en Medio
Oriente durante las próximas décadas.
Antes de
la invasión a Irak de Marzo del 2003, la máquinaria
propagandística Neoconservadora en los medios, liderada por Rupert
Murdoch, dueño de Fox News (News Corp), ayudada por ABC(Disney),
NBC(GE), CBS(Viacom), TBS(TimeWarner), CNN(Time Warner), MTV(Viacom),
además de Weekly Standard(News Corp), the National Review, the New
Republic, The Wall Street Journal(Dow Jones), The New York Post(News Corp), The
New York Sun, The Washington Times(Sun Myung Moon), etc., comenzaron una
enérgica campaña de propaganda para convencer al pueblo
norteamericano que Saddam Hussein era el villano detrás de los ataques
del 11/9, no los talibanes de Afganistán o la organización Al
Qaeda de Bin Laden. Con tanto éxito en esta empresa que muchos
Americanos creyeron en esta fábula que crearon y se la tragaron con
carnada y todo.
Entonces
los Neoconservadores convencieron al hijo pródigo George W. Bush de que
tenía la misión divina de pelear al demonio del terrorismo
Islámico. Ellos susurraron en sus oidos que el "Diablo" estaba
in Irak no en Afganistán. Así, Bush II pudo proclamar
entusiastamente "En todo el mundo, y a través de los años,
vamos a combatir a los malignos, y vamos a ganar". El Neoconservado
canadiense David Frum presentó en un discurso de Bush la idea de apuntar
a tres países -Irán, Irak y Corea del Norte- como el "Eje
del Mal" que debían combatir, sin siquiera mencionar a Osama Bin
Laden o Al Qaeda. Y como el mono detrás de la cola del elefante, los
Neoconservadores guiaron al elefante Americano hacia la trampa iraquí.
Todavía hoy, la mayoría de los americanos ignoran lo que
realmente pasó y porque tienen soldados matando y muriendo en Irak.
Por
regla, la prensa profesional en una democracia debería ser
independiente, objetiva, y en lo posible fáctica y neutral en el reporte
de noticias y eventos. Esto significa que no deberían tener una
sistemática parcialidad y no deberían encontrarse bajo el control
gubernamental o bajo el total
control de grupos de poder. Efectivamente, estar informado es un prerequisito
para que la ciudadanía sea capaz de ejercer sus derechos
democráticos. Si los medios sistemáticamente adoptan determinado
punto de vista en el tratamiento de las noticias o tratan su contenido de para servir como si fuera el cartero de
la propaganda del Estado, esto trae como consecuencia directa un ataque a la
democracia misma.
Desafortunadamente,
durante la última década, La prensa corporativa Americana
desarrolló la tendencia de alinearse con el gobierno y presentar
acríticamente el giro del gobierno en su accionar y eventos, como si
fuese siempre la verdad. Algunos fueron tan lejos en esta dirección que
pareciera que estuvieran reproduciendo la misma relación existente en la
Ex-Unión Soviética entre el gobierno y los medio, de ser una
simple extensión de la misma. A saber: no tenían pruritos acerca
de aceptar invitaciones a reuniones secretas en el Salón Oval para ser
"incentivados" y animados en su apoyo púbicio a la
administración Bush-Cheney.
El
resultado de esta campaña de desinformación inspirada por el
gobierno está a la vista:
1- Tres
años después de ser oficialmente probado, la mitad de los
Americanos aún cree que Irak posee armas de destrucción masiva;
2- Cerca
de un cuarto de los Americanos continuaban con la idea que el gobierno de Irak
estuvo detrás de los ataques del 11/9. Siendo que tal estado de desinformación no
existió en otros países, esto solo puede significar que oficiales
del gobierno, asistidos por los
medios Neoconservadores y la propagandistas gubernamentales, conscientemente
diseminaron y perseveraron en la desinformación, y por lo tanto, son los
principales responsables de la abismal y peligrosa ignorancia en que se
encuentra un gran y probablemente decisivo segmento del electorado Americano.
No existe
otra área en donde la información en general sea tan dispar
acerca de lo que se sabe en los Estados Unidos en comparación con lo que
se conoce en el resto del mundo, como en cuestiones relacionadas que tienen que
ver con el estado de Israel y el Medio Oriente. Todo gracias al poderosos lobby
pro-israelí y su maquinaria propagandística (Hasbara), por la que
los Americanos parecieran vivir en un planeta distinto al del resto del mundo.
Los Americanos, por ejemplo son más proclives que los Europeos a apoyar
a Israel in el conflicto Palestino-Israelí. Un sondeo de Pew Global
Attitudes tomado entre el mes de Marzo y Mayo (2006) determinó que el
48% de los Americanos simpatizaban con los israelíes; y que solo un 13%
con los palestinos. Por el contrario, en España, un 9% simpatizaban con
lo israelíes y 32% con los palestinos.
La
principal causa de estas diferencias es el hecho de que los Americanos no
reciben la misma información que en el resto del mundo. En los Estados
Unidos las noticias que directa o indirectamente atañen a Israel son
filtradas, direccionadas y ajustadas por diversas organizaciones para presentar
a Israel como la víctima inocente, aún cuando ellos sean los
causantes de las muertes y de la destrucción, como en el caso de los
bombardeos indiscriminados sobre áreas civiles en el Líbano,
durante el verano del 2006, como ha sido ampliamente demostrado.
Con este
propósito, por ejemplo, el Lobby tiene su propio organismo de
coordinación de la propaganda, el Committee for Accuracy in Middle East
Reporting in America (CAMERA). Que tiene por misión ver que los Medios
Americanos (Televisión, radio, periódicos, revistas) estén
alineados con Israel, sin dudar en difamar a los autores o periodistas que
intenten criticar las acciones del gobierno de Israel o al que presente puntos
de vista más equitativos. También son los encargados de asegurar
que la Federal Communications Commission [FCC] no impida la
concentración de la propiedad de los medios de
comunicación
en los Estados Unidos.
¿Que
conlusiones que se pueden sacar esto?
Primero,
es la necesidad de las sociedades libres de conocer cuando estan siendo
sometidas a incesantes y sistemáticas campañas de adoctrinamiento
y desinformación. Segundo, la amenaza de la excesiva
concentración de la propiedad de los medios de comunicación
debería ser siempre una preocupación fundamental en una
democracia, si es que la libertad de la información es un valor a
preservar.
_________________________________________________
Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con
él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The New
American Empire’ (El Nuevo
Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog
Traducido
del inglés por Agaustin Funes, Argentina
1.
N.B.: Traducido del inglés por Sinfo Fernández
(España)
29/09/2006
Los cinco pilares del complejo industrial militar de Estados
Unidos
"Se pueden encontrar sistemas militares desmesurados en
cualquier modalidad de gobierno que mantenga actitudes de rechazo ante la
libertad, y que son considerados particularmente hostiles ante la libertad
republicana."
George
Washington (1732-1799). Primer presidente estadounidense.
"[La] conjunción de un sistema militar inmenso y de
una gran industria armamentística es algo nuevo en la experiencia
estadounidense… En los consejos de gobierno, debemos guardarnos bien
de que el complejo industrial militar llegue a tener una influencia
injustificable, sea o no alentada. Hay potencial, y seguirá
habiéndolo, para que se produzca ese desastroso aumento de poder a todas
luces inapropiado."
Dwight D. Eisenhower (1890-1969), 34º presidente, discurso de
despedida, 17 de enero de 1961.
"Que
nuestro país vaya ahora encaminado hacia un modelo de economía
basada en las armas es parte del modelo general de una política desacertada,
alimentado con ayuda de una psicosis, inducida artificialmente, de histeria de
guerra y nutrida a partir de una propaganda incesante alrededor del
miedo."
General
Douglas MacArthur, discurso del 15 de mayo de 1951.
En la década de los años veinte del pasado siglo, el
Presidente Calvin Coolidge dijo: "El negocio de EEUU consiste en hacer
negocios". En la actualidad, puede decirse que la industria de armas y la
guerra permanente se han convertido en una gran parte del negocio estadounidense,
conformándose como una especie de filial de un complejo industrial
militar bien arraigado. Anteriores hombres estadounidenses con visión de
alcance hicieron advertencias contra esta deriva, hombres como el Presidente
George Washington y el Presidente Dwight Eisenhower, al ser
intrínsicamente contrapuesta a la democracia y la libertad. Sin embargo,
a la actual administración Bush-Cheney no le asustan esas tendencias;
sus principales miembros son parte de ellas y, precisamente, están muy
ocupados promocionándolas.
Las
guerras, especialmente las guerras electrónicas modernas, provocan unas
masacres terribles, pero son también sinónimo de grandes
contratos que suponen costes altísimos, grandes beneficios y grandes
posibilidades de empleo para todos aquellos que conforman el necesario
engranaje militar. Las guerras son el paraíso de los carroñeros.
Las
guerras son también una vía para que políticos mediocres
monopolicen las noticias y los medios de comunicación en
su
favor de forma partisana avivando el fervor patriótico y presionando por
un nacionalismo de vía estrecha.
Efectivamente, inflamar el patriotismo y el nacionalismo es un viejo
truco demagógico que se utilizó siempre para dominar las
naciones. Cuando eso sucede, hay un claro riesgo de que la democracia y la
libertad se lleguen a erosionar, e incluso que desaparezcan si esos desarrollos
conducen a una concentración exacerbada de poder y de corrupción
política.
Los
ataques terroristas del 11-S de 2001 supusieron una bonanza para el complejo
industrial militar estadounidense.
Fue
un acontecimiento, un "Nuevo Pearl Harbor", por el que algunos
habían estado abiertamente esperando. ¿La razón? Esos
ataques dieron el pretexto perfecto para desarrollar gastos militares, que se
habían estado en gran medida anhelando tras la desaparición del
antiguo Imperio Soviético. Y, además, proporcionaron el
fundamento para aumentarlos de modo espectacular, sustituyendo una
¿Guerra contra el Terrorismo? por una "Guerra contra los Islamistas"
como sustituta de la ¿Guerra contra el Comunismo? Y la "Guerra
Fría contra la Unión Soviética". En esta nueva
perspectiva, las puertas del gasto militar podían abrirse y éste
fluir de nuevo. El desarrollo del cada vez más sofisticado armamento
podría continuar y miles de corporaciones y cientos de distritos
políticos podrían seguir llevándose los beneficios. Los
costes serían asumidos por los contribuyentes, por los hombres y mujeres
jóvenes que morirían en combate y por las remotas poblaciones que
yacerían bajo la lluvia de bombas que caerían sobre ellos y sus
hogares.
Efectivamente,
en septiembre de 2000, cuando el Pentágono emitió su famoso
documento estratégico titulado "Reconstruyendo las Defensas de
EEUU", se expresaba la creencia en que el tipo de transformación
militar que los planificadores estaban considerando requeriría de
algún "suceso catastrófico y catalizador", como un
nuevo Pearl Harbor, para que fuera posible venderle el plan al pueblo
estadounidense. Fueron o intuitivos o afortunados porque, un año
más tarde, ya tenían el "Nuevo Pearl Harbor" que
estaban esperando.
El
complejo industrial militar necesita guerras, muchas y sucesivas guerras, para
prosperar. El equipamiento militar viejo tiene que ser reparado y reemplazado
cada determinado tiempo si hay una guerra en marcha. Pero para justificar el
enorme coste que supone tener que desarrollar armas cada vez más
mortíferas, se necesita que haya un clima constante de temor y
vulnerabilidad. Por ejemplo, hay muchos informes, elaborados por observadores
internacionales y personal médico, acerca de que los ataques
israelíes contra el Líbano y Gaza durante el verano de 2006
facilitaron el uso de "nuevas armas hechas en EEUU". Se
informó que esas armas incluían bombas de uranio empobrecido,
armas de ‘energía directa’ y armas nuevas
químicas y biológicas. Estas armas no sólo logran que el
acto de matar sea más fácil sino que también
dejarán contaminado el medio ambiente con partículas de uranio
empobrecido radioactivo durante las próximas décadas.
Pero,
para construir un pacto suficientemente fuerte como para llevar a un
país democrático por la senda de una permanente economía
de guerra, se necesita una alianza de intereses entre militaristas,
industriales, políticos, aduladores y propagandistas. Estos son los
cinco pilares del complejo industrial militar que pueden encontrarse en los
Estados Unidos.
1.
El sistema militar
estadounidense
En
1991, al final de la Guerra Fría, el presupuesto de defensa de EEUU era
de 298.900 millones de dólares. En 2006, ese presupuesto había aumentado
hasta alcanzar la cifra de 447.400 millones de dólares, y esa cifra no
incluía los 100.000 millones de más gastados en las guerras de
Iraq y Afganistán. Se ha estimado que los gastos militares
estadounidenses, sin necesidad de exagerar, se aproximan a la mitad de los
desembolsos militares mundiales (48% del total mundial en 2005, según
cifras oficiales), a pesar de que la población estadounidense representa
menos del 5% de la población mundial y alrededor del 25% de la producción
mundial total. Como porcentaje, los gastos militares estadounidenses se
engullen un mínimo de un 21% del presupuesto federal total
estadounidense (2006=2.500 billones de dólares). Un presupuesto militar
tal es mayor que el productor interior bruto (PIB) de algunos países, como
Bélgica o Suecia. Es una especie de gobierno dentro de otro gobierno.
En
2006, el Departamento de Defensa de EEUU empleó a 2.143.000 personas,
mientras que los contratistas de defensa privada emplean a 3.600.000
trabajadores, lo que supone un total de 5.743.000 puestos de trabajo en EEUU
relacionados con el sector de la defensa, o el 3,8% del total de la fuerza
laboral. Además, hay casi 25 millones de veteranos en EEUU. Por tanto,
se puede decir que más de 30 millones de estadounidenses reciben cheques
que tienen su origen directa o indirectamente en el presupuesto militar de
EEUU. Suponiendo con cautela que sólo dos personas mayores de edad votan
por hogar, esto se traduce en un bloque de unos 60 millones de votantes
estadounidenses que tienen intereses financieros en el sistema militar
estadounidense. Así pues, nos encontramos con el peligro de una sociedad
militarizada que se perpetua a si misma políticamente.
2.
Los contratistas
de la defensa privada
Los
cinco contratistas más importnates de la Defensa estadounidense son
Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon y General Dynamics. Van
seguidos de Honeywell, Halliburton, BAE System y miles de
compañías y subcontratas de defensa más pequeñas.
Algunas, como Lockeheed Martin en Bethesda (Maryland) y Raytheon en Waltham
(Massachussets) obtienen cerca del 100% de sus negocios de los contratos de
defensa. Otras, como Honeywell en Morristown (Nueva Jersey), tienen importantes
divisiones de productos de consumo. Sin embargo, todas están preparadas
para sacar provecho en cuanto los gastos de suministros de armas aumentan. De
hecho, los contratistas de defensa estadounidenses han estado disfrutando de
los grandes presupuestos del Pentágono desde marzo de 2003, i.e., desde
el comienzo de la guerra de Iraq. Como consecuencia, han contabilizado aumentos
considerables en los rendimientos totales de sus acciones, yendo desde el 68%
(Northrop Grumman) hasta el 164%
(General Dynamics) desde marzo de 2006 a septiembre de 2006. También se ha señalado
que los contratistas de la defensa privada juegan otro papel social: son
grandes empleadores de antiguos generales y antiguos almirantes del sistema
militar de EEUU.
3.
El sistema
político
En
EEUU, el Presidente George W. Bush, un antiguo petrolero, y el Vicepresidente
Dick Cheney, como antiguo presidente y director ejecutivo de la gran
compañía de servicios petrolíferos Halliburton en Houston
(Texas), personifican la imagen de políticos consagrados al crecimiento
y desarrollo del complejo industrial militar. Su administración ha
extendido el sistema militar y ha adoptado una política exterior
militarista a una escala nunca vista desde el final de la Guerra Fría e
incluso desde el final de la II Guerra Mundial. Efectivamente, bajo la
administración Bush-Cheney, la industria armamentística se ha
vuelto extremadamente rentable. Contratos por miles de millones de
dólares van a toda marcha vendiendo aviones y tanques a diversos
países en un mundo que evoluciona cada vez más de espaldas al
derecho. Casi las dos terceras partes de todas las armas exportadas en el mundo
salen de Norteamérica.
El
Congreso, por su parte, está en deuda con las corporaciones de defensa
que operan en las plantas militares existentes es cada uno de los distritos de
los congresistas o en los estados de los senadores, además de ciertas
gratitudes a los lobbys que les proporcionan fondos y apoyos en los medios en
épocas electorales.
4. Los "think tanks" del sistema
Los
asesores y los aduladores que se hallan detrás de la economía
orientada hacia la guerra forman un red entrelazada de los denominados
"think tanks" con sede en Washington, financiados por ricas
fundaciones que están exentas de impuestos y que tienen miles de
millones de dólares de activos, como, por ejemplo, la Fundación
John M. Olin, la Fundación
Scaife o la Fundación Coors, etc… Entre los "think
tanks" más influyentes y representativos, cuya misión es
orientar la política exterior estadounidense, se encuentra el American
Enterprise Institute (AEI), la Heritage
Fundation, el Middle East Media Research Institute, el neoconservador
Washington Institute for Near Eastern Policy, el Center for Security Policy, el
Jewish Institute for National Security Affaire, el Project for the New American
Century (PNAC) y el Hudson Institute.
Todos
esos "think tanks" sirven para un doble objetivo: proporcionan funcionarios
gubernamentales para realizar informes políticos sobre diversos temas,
normalmente con una visión muy conservadora; y sirven como incubadoras
de los departamentos gubernamentales, suministrándoles personal que ya
ha sido formado y proporcionando puestos de trabajo para funcionarios que
están fuera del poder. Se observa que la misma puerta giratoria que
existe entre el sistema militar y los contratistas de defensa, también
se mueve entre los "think tank" con sede en Washington y los
departamentos del gobierno de EEUU.
5. El establishment de la "propaganda"
Los
propagandistas de la economía a favor de la guerra se pueden
fundamentalmente encontrar en la derechista industria de los medios de
comunicación estadounidenses. Esto se debe a que la venta de
políticas orientadas hacia la guerra requiere la pericia que sólo
una bien engrasada máquina de propaganda puede proporcionar. La herramienta
propagandística más potente es la televisión. Y
ahí, la Red Fox de Noticias de Rupert Murdoch es invencible. No hay un
medio de comunicación estadounidense más abiertamente devoto de
la ideología neocon y más comprometido en el apoyo de las nuevas
guerras estadounidenses que la Fox News. La CNN o la MSNBC pueden intentar
algunas veces emularla, pero su profesionalismo les impide acercarse demasiado
a Fox News, que está demasiado predispuesta a favor de la guerra y
promueve sin pudor alguno la dominación global de EEUU.
Los
esfuerzos de propaganda de Fox están estrechamente coordinados con otro
medio escrito propiedad de Murdoch, como es el Weekly Standard y el New York
Post. El Washington Times, que está controlado por el Reverendo de la
Iglesia de la Unificación Sun Myung Moon, el neoconservador New York Sun y otras publicaciones neocon,
como el National Review, The New Republic, The American Spectator, the Wall
Street Journal, completan la infraestructura más importante de
propagandistas a favor de la guerra.
En
conclusión, esa conjunción de cinco maquinarias para la guerra,
i.e., el inflado establishment militar, la gran industria armamentística
estadounidense, la administración neocon favorable a las guerras, con el
Congreso de rodillas ante los lobbys militaristas, la red de "think
tanks" favorables a la guerra y los belicosos propagandistas de los medios
constituyen el marco del complejo industrial militar, del cual el Presidente
Dwight Eisenhower, en 1961, hace ya 45 años, ya temía sabiamente
que pudiera ejercer una influencia corrosiva sobre la sociedad estadounidense.
_________________________________
Traducido
del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
(España)
Sinfo
Fernández forma parte del colectivo de Rebelión.
Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con
él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com
Es
autor del libro ‘The New American Empire’ (El Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog
____________________________________________________________