|
*ARTICULOS EN Español En
prensa: The Code for Global Ethics (El
código para una ética global) 9. Enero 3, 2011
Big Brother: La Mentalidad del estado policiaco en la era electrónica por el Prof. Rodrigue Tremblay http://pocamadrenews.files.wordpress.com/2011/01/big-brotherx.jpg ³Aquellos que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad.² Benjamin Franklin (1706 – 1790), inventor estadounidense, periodista, impresor, diplomático y estadista (1775) ³Los estadounidenses usualmente rugen como leones por la libertad, pero
ahora balan como ovejas ppr la seguridad.² Norman Vincent Peale (1898 -1993),
predicador cristiano y escritor estadounidense ³Una miembro del Partido vive, desde que nace hasta que muere, bajo la
mirada de la Policía del Pensamiento. Incluso cuando está solo, nunca puede
estar seguro de que está solo. Š En la cúspide de la pirámide está el Gran
Hermano. El Gran Hermano es infalible y todopoderoso. Cada éxito, cada logro,
cada victoria, cada descubrimiento científico, todo conocimiento, toda
sabiduría, toda felicidad, toda virtud, se llevan a cabo para emitir
directamente de su liderazgo e inspiración. ² George Orwell (1903-1950) (Eric
Arthur Blair), (book: 1984) ³Dado que la información da poder, el acceso a los archivos personales
pueden dar lugar a presiones no razonables, incluso el chantaje,
especialmente contra las personas con menos recursos, las personas que
dependen de programas públicos, por ejemplo. El Gran Hermano no es una
cámara. El Gran Hermano es una computadora.² CJ Howard, novela política ³Cybercash² En 2049, cuando se celebre el 100º aniversario de la
publicación de la novela política de George Orwell, ³1984″, se
recordará que el período post 11 de septiembre de 2001 marcó el
comienzo de una disminución gradual de las garantías personales y de la
libertad, especialmente en los Estados Unidos, pero también en muchos otros
lugares, y la aparición de un gran Leviatán obsesionado por la información.
La libertad rara vez desaparece de un plumazo. Su desaparición es más bien el
resultado final de un millar de invasiones. Llevada al extremo y sin control democrático transparente, se convierte
en la marca de un estado totalitario, cuando las autoridades creen que no
tienen suficiente información sobre las personas. Es porque la información es
poder y los burócratas del estado y los políticos, naturalmente, quiere tener
el control: por un lado, la liberación de muy poca información acerca de sus
propias acciones a través de un secreto impuesto, y por el otro, la
acumulación de mayor cantidad de información posible sobre los ciudadanos. http://pocamadrenews.files.wordpress.com/2011/01/big-brother-is-watching-you.png Y hoy, más que nunca, los gobiernos modernos tienen todas las herramientas para transformar sus países en estados policiales, en esta era electrónica. Ellos tienen acceso a tecnología de la información que en épocas anteriores un ³estado policial² sólo pudo haber soñado. Hoy en día, con super computadoras y nuevos métodos revolucionarios para
reunir información y crear bases de datos, los gobiernos, es decir, los
burócratas y los políticos, están en una posición como nunca antes para
acumular y correlacionar enormes cantidades de información personal de sus
ciudadanos, de fuentes públicas (federales, estatales y locales), así como de
una gran cantidad de fuentes privadas. La inteligencia gubernamental sobre
todos y cada uno de los ciudadanos es lo que resulta mucho más fácil y, yo
añadiría, mucho más aterradora. De hecho, el potencial de abuso es enorme. En 2002, por ejemplo, el vicealmirante retirado John Poindexter propuso
que el gobierno de EE.UU. crean un sistema de seguimiento y control llamado
³Total Information Awareness², para que el gobierno de los EE.UU. obtuviera
información sobre las personas de forma preventiva y provienente de fuentes
muy variadas, incluyendo registros fiscales, registros de llamadas
telefónicas, gastos de tarjetas de crédito, transacciones bancarias, reservas
de avión o barco, y varias bases de datos biométricos, sin tener en cuenta
las libertades civiles y el derecho de los ciudadanos a la privacidad, la Ley
de Privacidad de 1974, o sin tener que solicitar órdenes de allanamiento y
sin tener que notificar previamente a las personas involucradas. -El pretexto
era permitir que el gobierno frustrara posibles actividades terroristas,
creando así un apetito ilimitado de información. Bueno, hay claros indicios de que este sistema masivo de datos mineros a
los particulares ya se ha consolidado en su lugar y se encuentra en pleno
funcionamiento y se puede esperar que crezca con el tiempo. George Orwell
debe estar retosiéndose en su tumba. http://pocamadrenews.files.wordpress.com/2011/01/bb-watching-u.jpg En primer lugar, la red de centros de fusión del Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU. iniciada en 2003, ha permitido al gobierno centralizar una gran cantidad de información sobre los estadounidenses y extranjeros por igual, ya sea en relación a los registros personales y de negocios, licencias de conducir, los impuestos locales, infracciones, registros policiales, etc, a través de una serie de redes coordinadas de intercambio de información. (Nota: el Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU. (DHS) fue creado el 25 de noviembre de 2002 y es el equivalente al Departamento de Defensa de otros paísess.) En segundo lugar, las disposiciones centrales de la Ley Patriota de
EE.UU., firmada por el presidente George W. Bush el 26 de octubre de 2001,
permite al gobierno operar escuchas telefónicas itinerantes, búsqueda de
empresas de cualquier individuo, personal, e incluso registros de la
biblioteca sin la presentación de un carta de seguridad nacional, y espiar a
los llamados ³lobo solitario² sospechosos, es decir, los extranjeros que no
tienen conocidos vínculos con grupos designados como terroristas. A este
respecto, la actual administración de Obama, mediante la ampliación de estas
disposiciones, no es muy diferente de la anterior administración Bush. En tercer lugar, ya que los pasaportes y la estrica vigilancia de
inteligencia se han hecho un requisito para viajes internacional por el
Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU., desde 1 de enero de 2008,
todas las personas que viajan dentro y fuera de los Estados Unidos son
registrados todos sus movimientos o su paradero por lo que el gobierno sabe
en todo momento su dirección y donde ha estado. Por ejemplo, la reciente decisión de la Administración de Seguridad del
Transporte de EE.UU. de usar los escáneres de rayos X de cuerpo entero y el
cateo corporal completo en los aeropuertos es otra muestra donde los llamados
procedimientos de seguridad se aplican a ciegas y sin discriminaciones.
Hay más por venir, ya que se ha anunciado que la detección inteligete
invasiva estara llegando a los hoteles y centros comerciales, así como a los trenes,
autobuses, puertos, etc. Estas son algunas de las principales características del nuevo aparato
del gobierno para reunir información sobre las personas. Hay muchos otros.
-Tome, por ejemplo, la exigencia, desde el año 2002, que todas las escuelas secundarias
de EEUU debe dar el Pentágono los reclutadores militares los nombres e
información de contacto de todos los grados once y doce. El incumplimiento
por parte de ellos puede resultar en la pérdida de fondos del gobierno. El siguiente paso lógico para el gobierno de los EE.UU. sería seguir el
ejemplo de Italia, el uso de efectivo para la mayoría de las transacciones
quedó fuera de la ley, a excepción de las pequeños transacciones,
proporcionando así al gobierno, incluso la información más minuciosa sobre la
renta de un individuo, compras y desplazamientos. Nada va a escapar a los
ojos del gobierno en la era electrónica. La gente va a ser fichada,
fotografiada y acorralada. De hecho, por la forma en que los sistemas de vigilancia masivos del
gobierno están creciendo, para el año 2020, es muy probable que los
estadounidenses van a vivir en un ³mundo feliz²! CYBER-BIG BROTHER lo sabe todo y te está mirando. ________________________________________________________ Rodrigue Tremblay es profesor emérito
de economía en la Universidad de Montreal y se puede llegar a
rodrigue.tremblay @ yahoo.com. Es autor del libro ³El Código de Ética
Global², en: www.TheCodeForGlobalEthics.com/ El libro ³El Código de Ética Global, Diez Principios Humanista², por el
Dr. Rodrigue Tremblay, precedido por el Dr. Paul Kurtz, acaba de ser
publicado por Prometheus Books. La versión francesa del libro también está disponible. Ver: www.lecodepouruneethiqueglobale.com/ o en Amazon Canadá Traducido en google por PoKaMa Fuente original: http://www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1132 8. http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5754&lg=es ¿Por qué no abolir
simplemente la OTAN? Date
de publication: 20/08/2007 Autor:
Rodrigue
TREMBLAY Traductor:
German Leyens. Cortesía de Rebelión [El objetivo de la OTAN es] ³mantener afuera a los
rusos,
adentro a los estadounidenses, y abajo a los alemanes.² - Lord Ismay, primer Secretario General de la OTAN ³Deberíamos convocar de inmediato una reunión del
Consejo del Atlántico Norte
para evaluar la seguridad de Georgia y
estudiar medidas que la OTAN
pueda tomar para contribuir a estabilizar
esta situación muy peligrosa.² - Senador John McCain, (8 de agosto
de 2008) ³Si hubiésemos trabajado preventivamente con Rusia, con
Georgia,
para asegurar que la OTAN tenga la capacidad y la presencia y
el compromiso,
tal vez podríamos haber evitado esto² [La invasión de
Osetia del Sur por Georgia
y la subsiguiente reacción rusa]." - Tom Daschle, ex líder de la mayoría
en el Senado y asesor del senador Barack Obama, (17 de agosto de 2008) ³De todos los enemigos de la libertad
pública,
la guerra es tal vez el que debe ser más temido
porque
incluye y desarrolla el germen de todos los demás.² - James Madison
(1751-1836), cuarto presidente de EE.UU. La Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) es una reliquia de la Guerra Fría. Fue
creada el 4 de abril de 1949 como una alianza defensiva de países de Europa
Occidental más Canadá y EE.UU., para proteger a esos países contra
intrusiones de la Unión Soviética. Pero, desde 1991, el imperio soviético dejó de existir
y Rusia ha estado cooperando económicamente con los países europeos
occidentales, suministrándoles gas y petróleo, y todo tipo de materias
primas. Esto ha aumentado la interdependencia económica europea y por lo
tanto reducido la necesidad de una alianza militar defensiva más allá del
propio sistema de autodefensa militar de los países europeos. Pero el gobierno de EE.UU. no ve las cosas de esa
manera. Preferiría mantener su papel de protector condescendiente de Europa y
de única superpotencia del mundo. La OTAN es un instrumento conveniente para
ese efecto. Pero tal vez el mundo debiera preocuparse por los que andan por
el planeta con un bidón de gasolina en una mano y una caja de fósforos en la
otra, pretendiendo que venden seguros contra incendios. Desde ya, es un hecho que el gobierno de EE.UU. y la
nomenclatura estadounidense de asuntos exteriores ven a la OTAN como un instrumento
importante de la política exterior estadounidense de intervención en todo el
mundo. Como numerosos políticos estadounidenses ya no apoyan de facto a
Naciones Unidas como la suprema organización internacional dedicada a
mantener la paz en el mundo, una OTAN controlada por EE.UU. parecería ser,
desde su punto de vista, un sustituto atractivo en extremo para Naciones
Unidas porque asegura un frente legal para sus empresas militares ofensivas,
de otro modo ilegales, en todo el mundo. Prefieren controlar totalmente una
organización más pequeña como la OTAN, a pesar de que se ha convertido en una
institución redundante, que tener que llegar a compromisos en la ONU, donde a
pesar de todo, EE.UU. tiene uno de los cinco vetos en el Consejo de
Seguridad. Esa es la potente base lógica tras las propuestas de
reformar, reorientar y ampliar la OTAN, para transformarla en un instrumento
flexible de la política exterior de EE.UU. Es una demostración más de que
instituciones redundantes adquieren una vida propia. Por cierto, cuando deja
de existir el propósito para el cual fueron inicialmente establecidas, se
inventan nuevos propósitos para mantenerlas a flote. Respecto a la OTAN, el plan es convertirla en una
alianza política y militar ofensiva imperial agrandada, dominada por EE.UU.,
contra el resto del mundo. Según el plan, la OTAN sería ampliada en la región
centro-este europea para que incluya no sólo a la mayoría de los antiguos
miembros del Pacto de Varsovia (Polonia, la República Checa, Eslovaquia,
Bulgaria, Rumania, Albania y Hungría) y a muchas de las antiguas repúblicas
de la Unión Soviética (Estonia, Lituania, Latvia, Georgia y Ucrania), sino
que también incluya a Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, y
posiblemente admita a Israel en Oriente Próximo. Actualmente, la OTAN,
inicialmente de 12 miembros, ha crecido rápidamente hasta ser una
organización de 26 miembros. En el futuro, si EE.UU. se sale con la suya, la
OTAN será una organización de 40 miembros. En EE.UU., tanto republicanos como demócratas ven a la
antigua OTAN transformada en esta nueva alianza militar ofensiva como una
buena idea (neoconservadora) para promover los intereses estadounidenses en
todo el mundo, así como los de sus aliados más cercanos, tales como Israel.
No es una idea activamente impulsada sólo por el gobierno neoconservador
Bush-Cheney, sino también por los asesores neoconservadores de ambos
candidatos presidenciales estadounidenses de 2008, el senador John McCain y
el senador Barack Obama. Por cierto, ambos candidatos presidenciales en 2008
son entusiastas intervencionistas militares, esencialmente porque ambos se
basan en asesores que provienen del mismo campo neoconservador. Por ejemplo, el apuro con el que Bush-Cheney
prometieron imprudentemente la membresía en la OTAN a la antigua república
soviética de Georgia y el apoyo y suministro militares estadounidenses, es un
buen ejemplo de cómo ven a la OTAN en Washington D.C. los dos principales
partidos políticos estadounidenses. Por un lado, el candidato presidencial
republicano John McCain concibe un nuevo orden mundial construido alrededor
de una ³Liga de Democracias² inspirada por los neoconservadores, que
reemplazaría de facto a Naciones Unidas y a través de la cual EE.UU.
gobernaría el mundo. Por otro: la posición del senador Barack Obama no está
muy lejos de las propuestas de política exterior del senador McCain. Por
cierto, el senador Obama propugna el uso de la fuerza militar de EE.UU. e
intervenciones militares multilaterales en crisis regionales, con ³propósitos
humanitarios², incluso si al hacerlo, hay que dejar de lado a Naciones
Unidas. Por ello, si alguna vez llega al poder, es seguro que el senador
Obama no tendría ningún escrúpulo para adoptar la visión del mundo del
senador McCain. Por ejemplo, ambos candidatos presidenciales probablemente
apoyarían la eliminación de la cláusula que excluye un ³primer ataque² de la
convención de la OTAN. Puede ser considerado seguro que con cualquiera de los
dos en la Casa Blanca, el mundo sería un sitio menos lícito y menos seguro, y
no sería más avanzado de lo que ha llegado a ser bajo la desaforada
administración Bush-Cheney. Sin embargo, es difícil ver de qué manera este nuevo
papel ofensivo de la OTAN pueda servir los intereses de los países europeos o
de Canadá. Europa occidental, en particular, tiene todo que temer de una
resurgencia de la Guerra Fría con Rusia, y posiblemente con China. La
transformación de la OTAN de ser una organización militar defensiva del Norte
del Atlántico a ser una organización militar ofensiva mundial dirigida por
EE.UU. tendrá profundas consecuencias geopolíticas internacionales en todo el
mundo, pero especialmente para Europa. Europa siente una fuerte atracción
económica por Rusia. Entonces, ¿porqué embarcarse en la política agresiva del
gobierno de Bush-Cheney de cercar a Rusia con medios militares expandiendo a
la OTAN hasta el propio umbral de Rusia y colocando escudos de misiles
directamente junto a Rusia? ¿No sería mejor para Europa desarrollar
relaciones económicas y políticas armoniosas con Rusia? ¿Por qué preparar la
próxima guerra? Y en cuanto a Canadá, bajo el gobierno de minoría
neoconservadora de Harper, se ha convertido lamentablemente en una colonia
estadounidense de facto en lo que concierne a los asuntos exteriores, y esto,
sin ningún debate serio o referendo a ese efecto dentro del país. Lo último
que Canadá necesita es seguir adelante por esa ruta minada. Concluyendo, parecería que la idea humanista de que la
paz, el libre comercio y el derecho internacional sean fundamentos del orden
mundial está siendo dejada de lado a favor de un retorno a la política de
gran potencia y a la diplomacia de la cañonera. Es una recaída de 100 años. Es una
vergüenza. _________________________________ Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el
Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com.
Es autor del libro ŒThe New American
Empire¹ (El Nuevo Imperio
Americano). Su
blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog y http://www.TheCodeForGlobalEthics.com/ ____________________________________________________________ Fuente: http://www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1093 Germán Leyens es miembro de Rebelión. Esta
traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su
integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente. URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5754&lg=es ____________________________________________________________ 7. Date
de publication: 02/Jun/2008 Candidato McCain: una
opción peligrosa. Autor:
Rodrigue TREMBLAY 'Yo creo que el pueblo iraquí nos
recibirá como liberadores.' Sen. John
McCain, (20 de marzo de 2005) 'Como ustedes saben, hay miembros de al Qaeda que son
enviados de regreso a Irán, donde reciben entrenamiento como líderes, y luego
son enviados de regreso a Iraq.' Sen. John
McCain, presunto candidato presidencial del partido Republicano para las
elecciones de 2008. (Amman, Jordania, 18 de marzo de 2008). 'Evidentemente Irán se encuentra en
el camino hacia la obtención de armamento nuclear.'...'Al final del día
nosotros no podemos permitir que Irán posea armamento nuclear.¹ Sen. John
McCain. 'Cualquiera que esté en contra de
todo el tiempo en que nosotros (los Estados Unidos) continuemos en Iraq, no
entiende acerca de asuntos militares.' Sen. John
McCain. 'John McCain va a lograr que (Dick)
Cheney se parezca a Gandhi.' Pat Buchanan,
periodista y figura política. 'McCain fue un piloto de combate, que
lanzó misiles teledirigidos con láser desde 35.000 pies. El ya se encontraba
muy lejos cuando ellos impactaban. ¿Qué pasaba cuando ellos (los misiles) caían en
tierra? Él no lo sabe. Tiene que importarte la vida de la gente. McCain nunca
se interesó en esos temas.' Sen. Jay
Rockefeller (D-W.Va.) Hay gente que me escribe preguntando que opino acerca
del actual desfile de candidatos presidenciales en los Estados Unidos.
-Primero, quiero hacer una observación en general. El proceso político
estadounidense, especialmente en los niveles presidenciales, es ineficiente e
inhumano. Es un macabra muestra de como los candidatos deben hacer una
campaña durante meses en las primarias o en los caucus en los 50 estados, sobre como recaudar decenas de millones
de dólares y ver su vida privada bajo exposición y crítica. Con este sistema,
no es llamativo que pocos estadounidenses con un gran intelecto y carácter
deseen formar parte de esa pesadilla. La campaña presidencial actual es la
consecuencia de este sistema. Ya no se pueden encontrar grandes
personalidades del calibre de Abraham Lincoln, Franklin D. Roosevelt, Dwight
Eisenhower o John F. Kennedy, a pesar que los más alocados ya han sido
eliminados. Los tres candidatos que quedan en campaña no son de lo mejor que
Estados Unidos puede llegar a ofrecer y apoyar. Déjenme comenzar con el
presunto nominado a candidato presidencial por los Republicanos, el Senador
John McCain (R-AZ). Mi opinión, en
general, relativamente negativa. Por el lado positivo, el senador McCain
tiene una larga trayectoria de independencia en el Senado de los Estados
Unidos, tanta que a veces se refiere a el como un solitario. Por ejemplo, el
Sen. McCain no ha favorecido a muchos Republicanos con su apoyo a la reforma
en las finanzas públicas, denunciando torturas por parte del estado y aun
criticando inicialmente la forma en que
la administración Bush-Cheney comenzó la guerra en Iraq. A pesar que, se
puede decir que el Sen. McCain, luego se ha dado la vuelta y se ha alineado
en forma más cercana a la Casa Blanca Republicana. Acerca de la cuestión de
la tortura, El Sen. McCain prometió cerrar el centro de detención de
Guantanamo Bay. El ha declarado que arreglaría un mayor dialogo sobre
cuestiones climáticas (siempre que China e India aprueben reducir emisiones
de carbono). También puede
decirse que el Sen. McCain no se considera a si mismo como un candidato
'religioso', y dudo mucho que el vaya a asistir a sesiones bíblicas semanales,
como se informa que George W. Bush hace dentro de los muros de la Casa
Blanca. Estas pueden ser diferencias inconsecuentes con la presente
administración, pero yo creo que son reales. Por el lado
negativo, a pesar de todo, los asuntos en los cuales el Sen. McCain coincide
con el Presidente George W. Bush y el Vicepresidente Dick Cheney son mucho
más numerosos y mucho más importantes. En los asuntos más importantes, sería
'más de lo mismo' con John McCain. Eso es por lo que el Presidente George W.
Bush ha dicho que el está listo para hacer cualquier cosa para que sea el
Senador John McCain sea electo presidente y que el iba a recaudar fondos para
el. Bush sabe perfectamente bien que una presidencia de McCain sería como un
tercer mandato de su ya fallida presidencia. Efectivamente, a la gente a la
que le gusta lo que Bush hizo o dejó de hacer durante los últimos ocho años
deberían votar por McCain con muy poco miedo de quedar desilusionados. En particular,
ellos amarían su militarismo y carácter belicoso. Por otro lado, esos que se
sintieron traicionados o que fueron las víctimas de la administración
Bush-Cheney, esto incluye el 81 por ciento de estadounidenses, que creen que
su país va por el camino equivocado, deberían pensar dos veces antes que de
facto se extienda la desastrosa presidencia de Bush aunque sea un día mas de
lo necesario. Echemos un
vistazo a la situación. Por un lado, es esperable que el Sen. McCain como ha
señalado un comentarista, se comporte como un George W. Bush en esteroides.
Algunos van más lejos aún al describirlo como un candidato que aspira a
convertirse en el Presidente McBush porque varias de sus propuestas
duplicarían a las medidas de Bush. Por ejemplo, el Sen. McCain es partidario
de la teoría imperial presidencial, puesta en marcha durante los años de la
administración Bush-Cheney. Tan recientemente, como durante el pasado 6 de
Mayo, el confirmó que si es electo Presidente, el podría entusiastamente
acabar con las restricciones al poder establecidas en la constitución y
abrazaría la proclama de Bush-Cheney de tener un poder de actuación casi
absoluto. McCain se
encuentra particularmente molesto de que las Cortes podrían ajustarse a la
letra y al espíritu de la Constitución de los Estados Unidos y así rechazar
los intentos del Presidente de establecer una cuasi dictadura con el
consiguiente detrimento de las prerrogativas del Congreso. En las palabras de
McCain, el ejercicio del poder presidencial en los Estados Unidos está
demasiado constreñido por la judicatura que 'muestra muy poca consideración
con la autoridad presidencial.' Acerca de esta pregunta en particular, de
cualquier modo, el Sen. McCain parece quererlo de los dos lados. ¿Es sincero
sobre esto o es solo una manera de crear confusión? Por ejemplo, el 15 de mayo,
el trató de distanciarse de la administración Bush-Cheney diciendo que el
apoya el concepto constitucional de frenos y balances. ¿Cuál McCain es
el verdadero McCain? Obviamente, más aclaraciones son necesarias de manera
urgente. Segundo, sobre la política exterior más que cualquier otra, puede
esperarse que McCain sea un McBush plus. Se puede esperar que el sea una
mezcla de el simplista George W. Bush y del rapaz nacionalismo e
intervencionismo de Dick Cheney, los últimos dos siempre listos para inmoralmente
bombardear primero y preguntar después. McCain se encuentra listo para
continuar con su inmoral política exterior. Así que nadie
debería esperar que el sea muy diferente que lo que este duo ha hecho durante
los últimos ocho años, que es un intervencionismo global agresivo, un
desastroso intervencionismo con excesivo militarismo. Con McCain, los
Estados Unidos seguirían siendo el guardián del planeta. Que llevará hacia
una mayor inestabilidad geopolítica a nivel mundial, mayor deuda para los
Estados Unidos, mayores dificultades para el comercio, especialmente para el
petróleo y los commodities. Va a haber un
alto precio que pagar en una presidencia de McCain, sin temor a equivocarse.
El actual desaceleramiento o recesión puede ser solo una muestra de los
tiempos por venir. Ciertamente, escuchándolo, uno tiene la sensación de que
el Sen. McCain jamás a encontrado una
guerra que no le haya gustado. Es más, si fuera por el, los soldados
estadounidenses todavía estarían en Vietnam, en donde él fue piloto, volando
caza-bombardero que tiraban bombas sobre Vietnam del Norte. El también ha
dicho que le gustaría intervenir más directamente en Sudamérica, y en Medio
Oriente, el ha dicho que no le importaría que hubiera una ocupación militar
en esa región por otros cien años. Bajo la mirada
de McCain, Iraq es una colonia estadounidense para siempre, dando por sentado
que habrá una guerra permanente y una ocupación militar permanente en esa
parte del mundo. En 1999, McCain hizo lobby para que la administración
Clinton invadiera con las tropas estadounidenses invadiera Yugoslavia.
¡Los Padres Fundadores deberían
estar retorciéndose en sus tumbas si pudieran ver a su querida república
convertida en un imperio militarista! En tercer lugar,
el Sen. McCain no parece conocer ni tener ningún interés en el derecho
internacional. Aunque, no es solo el Sen. McCain, que confunde constantemente
a los Sunitas con los Chiitas en Iraq, después de todo este tiempo, pero el
parece estar completamente perdido acerca de la diferencia de la guerra
'prevenida' versus guerra 'preventiva'. Guerra Prevenida
o un golpe prevenido es una medida de autodefensa llevada a cabo contra una
potencia extranjera que representa una inminente e inevitable amenaza porque
está presta a invadir is está amenazando con atacar inminentemente. Una
guerra preventiva es más una guerra por elección o una guerra de agresión que
es llevada a cabo en anticipo de una pérdida de seguridad o de una ventaja
estratégica en un futuro más o menos cercano, o para el dominio de
territorios extranjeros y recursos. Mientras que una guerra prevenida es en
esencia defensiva por naturaleza, una guerra preventiva es fundamentalmente
imperialistica. En el léxico de McCain, estos dos términos son confundidos
desde que el dijo que el no consideraría el inicio de guerras prevenidas,
cuando de hecho el quiso significar iniciar una guerra preventiva de agresión
'contra futuros enemigos' que no suponen una amenaza inmediata a los Estados
Unidos. Una guerra prevenida a veces puede ser legal y justificable, y estar
en concordancia con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Pero una guerra
preventiva, al ser planeada y abiertamente como un acto de agresión, jamás
será legal de acuerdo al derecho internacional. En cuarto lugar,
parece ser que el Sr. McCain que tiene tiene un chip en su hombro, con
reminiscencias a George W. Bush, y eso lo hace un hombre dificil de confiar
como el lider de un país tan fuertemente armado como los Estados Unidos. Por
ejemplo, recordando sus días como piloto de la Marina y como prisionero de
guerra durante la guerra de Vietnam, hace unos quince años atrás, el ahora
dice que le gustaría ir a Cuba a 'castigar' a aquellos soldados cubanos que
hirieron a sus compañeros en Vietnam. El gobierno
cubano le respondió que no hubo soldados cubanos en Vietnam, pero el sigue
enojado afirmandolo. Otro paralelismo con el Sr. Bush es el que el Sr,
McCain, que cumplirá 72 años en agosto, acudió a la academia naval en
Annapolis donde rankeo casi al último de su clase, en el puesto 894 de 899
estudiantes, así que no puede esperar ser un 'presidente filósofo', y
esperaríamos que gobierne más con su instinto que con su cabeza. Quinto, el Sen.
McCain es un candidato neoconservador. El lobby pro-Israelí, ciertamente, y
los Neoconservadores, o los que es decir el pequeño grupo de ideólogos que
susurraron consejos al oido a George W. Bush durante años, y los que
comenzaron a susurrar en los de McCain estarían maravillados de tener a un
halcón militar y neoconservador McCain en la Casa Blanca. Para ellos, esto
sería un sueño hecho realidad. Su proyecto de guerra contra Iran podría
volverse una realidad. El Sen. McCain nació en una base militar
estadounidense en un país extranjero (Panamá), y es el hijo y nieto de
militares de carrera. Eso tal vez explique el porque está enamorado con
cualquier cosas militar. Este es un hombre que hay una solución militar a
cualquier problema político. Es de esperar que siga a la 'Doctrina-Bush' de
los neoconservadores. También es esperable que siga a los Neoconservadores
del imperialista y extremo Right Wing Project for the New American Century
(PNAC) que llaman al dominio global estadounidense. Armado de estas
dos 'doctrinas', el Sen. McCain, si es electo Presidente, se encontraría
listo para iniciar en el futuro gratuitas e ilegales guerras de agresión
alrededor del mundo para asegurar la supremacía estadounidense. A los que le
gustó George W. Bush amarán a John McCain. Ellos tendrán toda la pirotécnia y
más. Sea que este acercamiento se bueno para los Estados Unidos, para su
economía o para su reputación o para la estabilidad a nivel mundial, ese es
otro tema. Sexto, una
presidencia de John McCain buscará aumentar el número de fuerzas armadas de
los actuales 750.000 a 900.000 miembros. Bajo su gobierno, el Pentágono y un grupo de
contratistas de defensa, manejarían el presupuesto de defensa de los Estados
Unidos, que ya se encuentra inflado hasta un punto de ser mayor que el gasto
en defensa de 191 países todos juntos, y podría incrementarse aún más. Otra
bandera roja, es el hecho que McCain se ha convertido en un anfitrión de
lobbistas de extrema derecha para llevar a cabo su campaña y recaudar dinero.
Esto significa que si el es elegido, será un prisionero de estos elementos
ultraderechistas. Lo que no parece ser una perspectiva promisoria. Séptimo, el
Senador John McCain apoyó los grandes recortes en los impuestos de los ricos
de George W. Bush, lo que ha traido como consecuencia un gran déficit
presupuestario y que ha contribuido en gran medida a poner a los Estados
Unidos en esta precaria situación económica, lo que es decir, cargar con una
moneda en caída y una profundización de su crisis financiera. No es
sorprendente que George W. Bush haya apoyado entusiastamente a John McCain,
aunque tal apoyatura puede ser una espada de doble filo, desde que los
índices de aprobación de la gestión de Bush es la más baja de todos los
presidentes estadounidenses, mientras la gran mayoría de los estadounidenses
creen que su país está yendo en la dirección incorrecta. Octavo, las
cualidades personales de McCain se encuentran abiertas a cuestionamientos. El
es reconocido desde su temprana infancia, de tener repentinos e
incontrolables ataques de furia. Según lo señalado por el biógrafo Robert
Timberg (³JohnMcCain: An American Odyssey²) hasta bien bien entrado en sus
veinte años, es recordado como un hombre violento,'siempre listo para pelear
ante la primera oportunidad que se presentara'. Esta rabia parece encontrarse
en la esencia de su personalidad: al describir a su propia infancia, McCain
ha admitido tener un temperamento reactivo y de pocas pulgas (ver esto en su
libro ³Worth the Fighting for: A Memoir²) y ha confesado que en su juventud
'ante la menor provocación estallaba en un ataque de locura, y luego
repentinamente caía al suelo inconsciente. ¡Cuando me sentía furioso contenía
mi respiración hasta desvanecerme! Luego, sus padres tenían que bañarlo en
agua fria con sus ropas puestas para poder despertarlo. Es peligroso confiar
en un hombre con semejante caracter como para tener bajo su responsabilidad
la custodia de armas nucleares. Incluso algunos de sus colegas Republicanos
del Senado dicen que es demasiado temerario para ser el comandante en jefe. Y
esto está por sobre su actitud de agresivo militarismo en cuestiones externas
y de su obvia y reconocida falta de conocimiento sobre cuestiones económicas. Noveno, se
encuentra la legítima pregunta acerca de su edad y de su propio estado de
salud. El New York Times se ha quejado acerca de la falta de información
médica relacionada con el presunto candidato Republicano y de lo poco que la
gente conoce acerca de su salud. Después de todo, este no es un asunto
trivial, desde que el Sen. McCain va a tener 72 años en agosto y se encuentra
en recuperación desde agosto del 2000 de una cirugía a causa de un melanoma
cancerígeno, el más maligno de todos los cánceres. Un informe médico editado
recientemente no tranquiliza en estos aspectos. Y Décimo, desde
las críticas de los medios a su acercamientos a un Ministro negro, también
vale la pena hacer notar que el Senador John McCain ha sido apoyado por uno
de las peores figuras del ala derecha religiosa en los Estados Unidos de hoy
en día, el texano anticatólico tele-evangelista John Hagee, el cual se ha
referido al huracán Katrina como un
castigo de Dios a New Orleans; también se ha referido hacia la Iglesia
Católica Romana como 'la Gran Ramera' al que llamó un 'falso culto' y 'la
iglesia apóstata'. Hay 60 millones de católicos en los Estados Unidos y ellos
deberían percatarse de estas insinuaciones.) Y por sobre
todo, el también ha declarado que Dios envió a (Adolfo) Hitler para perpetrar
el Holocausto ¡para forzar a los judios a marcharse a Israel! Por eso es
ciertamente legítimo preguntarse porque está toda esta atención de la prensa
en el Senador Barack Obama y su asociación con un polémico pastor. ¿No se
considera a esto doble discurso? Para concluir,
cuando todos los puntos se conectan, para quedar claro: Senador '100 años'
John McCain debe ser considerado un hombre demasiado peligroso y demasiado
impredecible para que se le encomende la presidencia de un país tan
fuertemente armado. ¿Realmente los estadounidenses quieren a un hombre al que
algunos llaman como 'Senador Cabeza Caliente' y ubicarlo en un puesto de tan
alta responsabilidad? Ahora esperemos que suficientes estadounidenses se den
cuenta de todo antes que todo suceda, no después. Si los
estadounidenses realmente creen que su país se está moviendo en la dirección
equivocada, ¿Realmente tiene sentido alinearse tras un candidato que lo único
que quiere hacer es ir aún más allá en esa misma dirección? Hay muchos
asuntos importantes más relacionados con el Sr. McCain que los medios
deberían mostrar, pero de hecho no lo hacen. Por ejemplo,
déjenme señalar que el Senador McCain se en contra de las regulaciones
públicas sobre los altos ejecutivos de empresas, lo que continua costando al
público miles de millones de dólares. Recientemente, el Sen. McCain se ha
opuesto a una propuesta agrícola porque esta propuesta pretendía regular el
intercambio futuro de energía, un mercado que fue famosamente abusado cuando
Enron Corp. manipuló los precios de la electricidad en California en el 2001
robándoles a los californianos millones de dólares. Déjenme recordar
también que alrededor de veinte años atrás, el Sen. McCain fue acusado de
corrupción luego de descubrirse que se encontraba profundamente involucrado
en el escándalo Savings &
Loans, después de descubrirse que el mismo junto con otros cuatro senadores
habían intervenido para prevenirlos ante las normas de la Federal Home Loan
Bank Board de algunas de las más arriesgadas y compañías prestamistas, como
la Lincoln Savings and Loan Association of Irvine en California. Asimismo, el
Sen. McCain y los otros cuatro senadores ( los Cinco de Keating: John McCain
más John Glenn y Alan Cranston, Don Riegle, y Dennis DeConcini) recibieron $
1,3 millones en contribuciones de Charles Keating, encargado de Lincoln
Saving and Loan Association. El Sen. McCain fue llamado por el Comité de
Ética del Senado por maniobras de Œpoco juicio¹ al intervenir ante los
reguladores federales en beneficio de Keating. Los otros cuatro senadores han dejado la política, pero
McCain aún continua fuertemente y es presumiblemente el candidato Republicano
para las elecciones presidenciales del 2008 en los Estados Unidos. Ahora recordemos
que el Sen. McCain ha estado detrás de Bush en la Guerra de Iraq desde el día
uno. De hecho, el
Sen. McCain fue el que respondió a la magistral denuncia realizada por el
Sen. Robert Byrd sobre la guerra de Bush, el 19 de Marzo de 2003, y fue el
que defendió a la administración Bush-Cheney en la decisión de ir a la
guerra. Por eso, aquellos que se oponen a la guerra de Iraq no pueden votar
por McCain, deje que ellos se las arreglen con su conciencia. Aquellos a los
que le gustan las guerras de agresión no provocadas esos deberían votar por
McCain. Hay muchos
cadáveres en el closet del Sen. McCain. Si los medios realmente hicieran su trabajo,
el público debería conocerlo más antes de votar por el. Pero este no parece
ser el caso. ______________________________ Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el
Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com.
Es autor del libro ŒThe New American
Empire¹ (El Nuevo Imperio
Americano). Su
blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog y http://www.TheCodeForGlobalEthics.com/ _____________________________________________ Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/blog _______________________________________ N.B.: Traducido del inglés
por Agustin Funes, Argentina 6. Date
de publication: 17/08/2007 Cumbre de
Montebello, 20-21 de agosto de 2007:
Canadá y el
Proyecto Unión Norteamericana
Autor:
Rodrigue TREMBLAY Traductor:
Guillermo F. Parodi y revisado por Horacio Garetto "Un acuerdo [ con
los Estados Unidos ] con el fin de armonizar las normas del comercio, la
seguridad o la defensa, obligaría, en definitiva, a Canadá y México... a
ceder a los Estados Unidos el poder real sobre el comercio internacional, la
inversión internacional, la normativa medioambiental, la inmigración, y, en
gran parte, sobre la política exterior, e incluso sobre las políticas
fiscales y monetarias." Roy
McLaren, ex ministro liberal federal canadiense Se puede esperar una reacción muy negativa por parte de
la población canadiense, y también de las estadounidenses y mexicanas, cuando
conozcan en detalle lo que el trío de Bush-Calderon-Harper elaboraron
minuciosamente estos últimos años en el mayor secreto y en ausencia de ningún
debate público. En efecto, los
tres gobiernos, relativamente impopulares, asentados actualmente en
Washington, Ottawa y México, se asociaron a enormes compañías, la mayoría
estadounidenses, con el fin de establecer las bases de una futura Unión
Norteamericana (UNA), también llamado el proyecto para una "Integración
Profunda". Se trataría de una nueva alianza, de tipo permanente, dentro
de la cual los estadounidenses tendrían de hecho una influencia
preponderante. Esta unión obligaría a Canadá y a México a armonizar numerosas
leyes y reglamentos en función de los intereses del mundo de los "Big
Business", y de los del gobierno estadounidense, sobre todo preocupado
por sus ambiciones imperiales y no democráticas a través del mundo. Por supuesto que
tal plan de integración continental avanzada, tanto a nivel económico como
político, se aleja considerablemente de la idea original de intercambios
equitativos y libres, para los bienes y los servicios, a causa de la
abolición de las barreras arancelarias y no arancelarias entre los países del
hemisferio. Esta idea previamente tomó forma con el Acuerdo de libre comercio
de 1988, entre el Canadá y los Estados Unidos. Más tarde, en 1994, Canadá
tuvo que aceptar que México se acople al Acuerdo de Libre Comercio
Norteamericano (NAFTA, por sus siglas en inglés), siendo obligado también a
hacer concesiones sustanciales en cuanto a la aplicación de la Ley sobre
Inversión Canadá, la cual regula las tomas de control extranjeras de
compañías canadienses, además de garantizar a los Estados Unidos un acceso
privilegiado a los recursos energéticos canadienses. Todo ello habría debido
bastar para abrir el mercado canadiense (estadounidense en el original. NdT)
a las empresas estadounidenses (canadienses en el original. NdT). Parece, sin
embargo, que no es en absoluto el caso. Las grandes sociedades y el gobierno
estadounidense quieren servirse del pretexto de la lucha al terrorismo para
ir mucho más lejos y extraer aún más concesiones por parte del Canadá. En efecto, bajo
la presión de las grandes empresas, la mayor parte estadounidenses, que
tienen instalaciones en los dos lados de la frontera, y de las preocupaciones
por la seguridad del gobierno estadounidense, la idea inicial de libre
comercio se agrandó y pasó a un nivel bien superior. Lo que se propone es ni
más ni menos que transformar los acuerdos de libre comercio en una organización
política paraguas que sería una especie de organización paralela a la Unión
Europea con su reagrupación de 27 países. Realmente, el
proyecto norteamericano hasta podría sobrepasar lo realizado por la UE en
cuanto a integración económica y política. Así pues, en Europa, las dos
docenas y aún más de países miembros conservaron su dominio sobre sus fuerzas
armadas y sobre su política exterior y, lo que es importante, no se encuentra
ningún país en posición de ejercer una influencia hegemónica sobre el conjunto
de la Unión. Ese no sería, por supuesto, el caso en América del Norte, por el
peso preponderante de los Estados Unidos. En los hechos,
lo que está en juego podría conducir a Canadá, a México y a los Estados
Unidos, tres países muy diferentes en cuanto a población, cultura y
orientaciones, a integrar de facto sus fuerzas armadas y a fusionar sus
políticas exteriores, para formar una especie de Fortaleza Norteamericana, la
cual operaría necesariamente bajo el protectorado de los Estados Unidos.
Necesariamente, en efecto, serían los Estados Unidos y su gobierno los que
tendrían el bastón de mando en tal alianza, mientras que se relegaría a los
dos socios restantes al estatuto de casi colonias políticas y económicas. Dudo que eso
pueda funcionar. Por una parte, los canadienses nunca aceptarán que su país
se convierta en una colonia de los Estados Unidos y el actual gobierno
minoritario de Stephen Harper sufrirá las consecuencias si persiste en esta
dirección. Los canadienses no desean de ninguna manera ver que sus fuerzas
armadas y su política exterior se funden, de facto, en las de la América
Imperial. Por otra parte, no desean en ningún caso ver sus recursos naturales
colocados bajo control estadounidense y que sean explotados casi en su
totalidad por empresas de ese país, que tengan poco o nada de consideración
por la soberanía del Canadá y por el bienestar de sus habitantes. Del mismo
modo, la gran mayoría de los canadienses no desean ver desaparecer el dólar
canadiense en favor de un dólar estadounidense cada vez con menos prestigio
en el mundo, como algunos lo sugirieron. Sin embargo,
todos estos temores podrían concretarse a largo plazo si tienen éxito los
esfuerzos, en gran parte secretos, que actualmente se despliegan a los más
altos niveles, en el marco de la operación misteriosa conocida bajo el
acrónimo inglés de "SPP", acrónimo que indica que el programa fue
bautizado con el nombre de Cooperación Norteamericana para la Seguridad y la
Prosperidad (se usará el acrónimo SPP, en algunas referencias. NdT), conocido
también por la denominación de "Integración Profunda". Esta
iniciativa de integración fue oficialmente lanzada en ocasión de una Cumbre
entre George W. Bush (EE UU), Vicente Fox (México) y Paul Martin (Canadá),
que tuvo lugar en la ciudad de Waco, en Texas el 23 de marzo de 2005. Son las grandes
empresas canadienses y compañías cada vez menos "canadienses", tal
como Alcan a punto de ser vendida a la británica Río Tinto, y filiales
canadienses de empresas estadounidenses, las que están a la cabeza de esta
campaña en favor de una Unión Norteamericana. En Canadá, estas empresas se
agrupan en el Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas (CCCE, por sus
siglas en francés), que presiona al gobierno Harper en favor del plan.
–El Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas cuenta con alrededor de
150 miembros corporativos. Junto a grandes
sociedades y bancos canadienses, se encuentran las filiales de las grandes
compañías estadounidenses instaladas en Canadá, como las empresas: du Pont,
FED X, General Electric, General Motors, Chrysler, Hewlett-Packard, Home
Depot, IBM, Imperial Oil, Kodak, 3M, Microsoft, Pratt y Whitney, Suncor,
Wyeth, Xerox, etc. - Para los dirigentes de estas empresas, el Canadá no es
un país distinto de los Estados Unidos, sino un mercado adyacente que es
importante para invertir y para controlar. Hace cuatro
años, en enero de 2003, que el CCCE lanzó su Iniciativa Norteamericana de
Seguridad y Prosperidad (INASP). Los políticos se acoplaron más tarde. Los
grandes objetivos de la iniciativa del CCCE se agrupaban inicialmente en una
estrategia de cinco puntos: 1 – La
redefinición de las fronteras entre Canadá, Estados Unidos y México; 2 – La
maximización de las eficiencias reglamentarias; 3 – La
negociación de un pacto continental global de seguridad energética; 4 – La
negociación de una alianza militar para la defensa norteamericana; 5 -- Y, la
creación de un nuevo marco institucional para la nueva Unión Norteamericana. Más tarde, el
Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas se asoció a otras dos
organizaciones: al "Council on Foreign Relaciones", un organismo
estadounidense conocido por su apoyo a la guerra de George W. Bush contra
Irak, y al "Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales" mexicano. El grupo de
trabajo conjunto, bautizado como "Independent Task Force on the Future
of North America², publicó un informe en mayo de 2005 cuyo título era
"Construir una Comunidad Norteamericana". El informe proponía 39
recomendaciones específicas cuyo objetivo era llegar a hacer desaparecer de
facto las fronteras y de establecer un único espacio económico asegurado,
gracias a un acuerdo político norteamericano entre los Estados Unidos, Canadá
y México. En pocas
palabras, la recomendación central del grupo de trabajo era constituir, a
partir de 2010 (¡¡¡en solamente tres años!!!) una comunidad económica
asegurada para el conjunto del continente, la Unión Norteamericana, con un
perímetro común incluyendo una estructura arancelaria común, un sistema común
de seguridad, todo combinado con la emisión de una tarjeta común de tránsito
fronterizo. –Se tiene con eso la esencia del proyecto para una
"Integración Profunda": un único mercado, una única frontera
económica, y un único sistema oficial de seguridad. Por el momento nadie
tiene la idea de una "sola bandera" o de una "misma
moneda", pero eso podría venir a largo plazo. Es este proyecto
que fue objeto de debates en cumbres políticas realizadas en Waco, Texas, en
2005, con el fin de hacer el lanzamiento, continuadas en marzo de 2006, en
Cancún, México. En esta última cumbre, se acordó crear a un Consejo de la
Competitividad Norte- Americana, compuesto de 30 hombres de negocios
provenientes en número igual de cada país. Es ahora a este grupo de trabajo
trinacional que incumbe establecer las prioridades del programa SPP y
controlar el proceso de integración profunda gracias a transformaciones
gubernamentales en los tres países. – Los días 20 y 21 de agosto
próximo, en una Cumbre en el Castillo Montebello, situado en Montebello,
Quebec, el presidente estadounidense George W. Bush, el primer ministro
canadiense Stephen Harper y el presidente mexicano recientemente elegido,
Felipe Calderón, se encontrarán para discutir de los progresos registrados en
el desarrollo del programa SPP, en lo que será la tercera Cumbre. La mayoría de
los Canadienses pensaban, hasta hace poco, que la iniciativa trilateral
emprendida tenía por objeto sobre todo facilitar el comercio y los viajes
entre los tres países, de una manera compatible con las nuevas exigencias de
seguridad que resultaron desde los acontecimientos del 11 de septiembre
2001.En efecto, si era ese el único objetivo de estos debates trilaterales a
nivel político y burocrático, los cuales por otra parte comenzaron a partir
de 2001, la mayoría aceptaría que es necesario llegar a nuevos acuerdos
administrativos con el fin de reducir la duración de las demoras de los
coches y camiones en los puestos fronterizos, sea mediante la ampliación de
las instalaciones físicas, sea por la instauración de pre-aduanas. En este
sentido, la gente no tendría el temor de ver a su Gobierno prepararse para
abandonar pedazos enteros de soberanía nacional. Más de uno
sospecha, sin embargo, que las largas líneas de camiones canadienses que se
observan frecuentemente a los puestos fronterizos estadounidenses, seis años
después del 9/11, dan prueba de una cierta mala fe por parte del gobierno
estadounidense, que parece utilizar la amenaza terrorista para acrecentar su
proteccionismo y para ejercer presiones indebidas sobre el gobierno
relativamente inexperto de Stephen Harper. Los canadienses no olvidan, en
efecto, cómo el gobierno de George W. Bush se ha negado a someterse a los
resultados de los numerosos juicios de los tribunales de arbitraje del NAFTA,
y ha forzado el Canadá a aceptar un acuerdo de comercio regulado para la
madera de construcción. Sea como fuese,
uno debe aceptar la evidencia de que los objetivos del proyecto
"Integración Profunda" van mucho más lejos que la simple reducción
de los períodos de demora en los puestos fronterizos. Estos objetivos son muy
numerosos, muy controvertidos y muy aventurados para la soberanía nacional
del Canadá, ya que van mucho más lejos que aumentar simplemente las
instalaciones fronterizas y armonizar las medidas de control para los flujos
comerciales y turísticos. Realmente, el
objetivo último de la operación "Integración Profunda" es llegar a
crear a una Unión Norteamericana de carácter político, y no solamente
económico, dentro del cual los tres países, sobre todo un país como el
Canadá, vendrían a perder elementos importantes de su soberanía nacional.
Sería una estructura política y económica que se asemejaría a la Unión
Europea, con sus dos docenas y aún más países miembros, pero que tomaría en
Norteamérica una coloración imperialista. - El NAFTA se transformaría en una
unión aduanera y forzaría a los dos países menos poderosos a adaptar sus
leyes y reglamentos para que se ajusten a las leyes y reglamentos
estadounidenses, incluida la obligación de ajustarse a las políticas
estadounidenses en cuanto a defensa y política exterior. Como se ve, se
está bastante lejos de la idea de facilitar simplemente los controles
fronterizos para el movimiento de los bienes y personas. Lo que estas Cumbres
tenidas en secreto contemplan es más bien la creación una nueva alianza
política global entre los Estados Unidos, Canadá y México. Pero, debido a la
fuerza de la gravedad, eso significaría, en la práctica, que los Estados
Unidos harían del Canadá, y hasta un determinado punto de México, casi
colonias de los EE.UU. - En efecto, los Estados Unidos son una especie de
elefanta que hace lo que se le viene a la cabeza, sobre todo desde que es
dirigido por el tándem Bush-Cheney, mientras que el Canadá y México hacen, lo
mejor que pueden, respectivamente el papel de un pequeño castor y un pequeño
zorro a su lado. Esto podría tener como consecuencia deteriorar
considerablemente la calidad de la democracia canadiense. Y, es allí donde
la albarda hiere. En cuanto un país de tamaño medio acepta fusionar su
política de la defensa con la de un gran país –como son los Estados
Unidos, que por añadidura son imperialistas–, se vuelve muy difícil
para el país conservar una política exterior autónoma. - Su soberanía
nacional corre el riesgo entonces de reducirse y comprometerse de una manera
irreversible. Son numerosos
los canadienses que temen con justa razón que el proyecto de
"Integración Profunda" que es actualmente objeto de debates, y que
se agita agresivamente en algunos medios, obligue a Canadá a dejar caer toda
veleidad de tener una política exterior independiente de la de los Estados
Unidos, a ver sus Fuerzas Armadas pasar a ser dependientes de las de los
Estados Unidos, y, - a abandonar su control sobre los ingresos económicos y
el desarrollo de sus recursos naturales, especialmente el control sobre los
recursos en petróleo y gas, así como sobre los recursos hidráulicos e
hidroeléctricos. Algunos entreven
incluso el día en que se harán sentir presiones para que el Canadá abandone
el dólar canadiense, en favor de el dólar estadounidense, provocando por el
hecho mismo la pérdida de independencia para sus políticas monetarias y
fiscales. ¿Si estas aprehensiones e inquietudes pueden parecer exageradas,
podemos sin embargo preguntarnos sobre la magnitud de las precauciones que se
están tomando para salvaguardar la soberanía y la independencia del Canadá?
¿Cuáles serían los fundamentos democráticos de una unión política ampliada?
¿Cuáles son los costes políticos y económicos con relación a las ganancias
económicas anunciadas? No se ha emprendido estudio alguno, que yo sepa, que
haya evaluado correctamente estas cuestiones con el fin de proporcionar un
esclarecimiento válido para un debate público de buena calidad. Por lo tanto,
estamos forzados a sacar la conclusión que el proyecto para una
"Integración Profunda" y avanzada de Canadá en el seno americano es
fundamentalmente defectuoso, si no sencillamente subversivo a nivel político.
No hay ningún debate público articulado sobre lo que está en juego, aunque
tarde o temprano el gobierno minoritario de Stephen Harper deberá
necesariamente consultar y convencer a la población canadiense antes de
formular las leyes que permitirían concretar la aplicación del proyecto. Tal debate
público no tuvo lugar hasta ahora. Todo al contrario, todo parece ser hecho
para impedir a la población seguir el hilo de lo que se discute, ya que todo
se desarrolla a puertas cerradas. Con esto debería bastar para plantearse
dudas, aunque estos debates a más alto nivel político no tienen aún fuerza de
ley. En un futuro más o menos alejado, los acuerdos ad hoc que son
actualmente objeto de debates deberán concretarse en acuerdos formales o
incluso insertarse en un nuevo Tratado entre los tres países. Se niega que
sea esa la intención, pero la lógica de la operación aboga mucho por tal
desenlace. Personalmente, creo que lo que está
en juego es suficientemente importante como para que, tarde o temprano, se
realice un referéndum pan-canadiense sobre toda la cuestión de la
"Integración Profunda". En efecto, es imposible decidir con
justicia sobre un tema de tal trascendencia en el marco de una elección
general, ya que un partido político puede tomar el poder con una minoría de
votos entreverándose entre varios otros partidos. Una elección general no
puede aportar la legitimidad requerida por un proyecto político de semejante
trascendencia. Para lograrse, sería necesario un referéndum pan-canadiense en
el que la población soberana pueda pronunciarse sobre la cuestión. ____________________________________________________ Nota del Traductor: Se han omitido los hipervínculos del
texto original que llevaban a textos en francés no traducidos al español,
salvo los de Wikipedia que se omitieron por tratarse solo de información
general. ________________________________________________________ Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es
autor del libro ŒThe New American
Empire¹ (El
Nuevo Imperio Americano). Su
blog: www.thenewamericanempire.com/blog y www.TheCodeForGlobalEthics.com/____________________________________________________________ Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/tremblay=1072b Artículo original publicado el 9 de agosto
de 2007 Sobre el autor Guillermo
F. Parodi y Horacio Garetto son miembros de Cubadebate y Rebelión. Parodi es
también miembro de Tlaxcala, la red de traductores por la
diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a
condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor, al
revisor y la fuente. URL de este
artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3599&lg=es 5. www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3219&lg=es Imperialismo y fascismo crecientes en Estados Unidos AUTOR: Rodrigue TREMBLAY
Traducido
por Mar Rodríguez «Si la tiranía y la opresión ocupan esta
tierra, será como luchar contra un enemigo extranjero.» James Madison
(1751-1836), cuarto presidente de Estados Unidos y autor de la Constitución. «Cuando el fascismo entre en Estados
Unidos, vendrá envuelto en la bandera y portando la cruz.» Sinclair Lewis, It Can't Happen Here, 1935. «Los desgraciados acontecimientos en el
extranjero nos han vuelto a enseñar dos sencillas verdades sobre la libertad
de un pueblo democrático. La primera es que la libertad de una democracia no
está a salvo si el pueblo tolera el crecimiento de un poder privado hasta tal
punto que se vuelva más fuerte que el estado democrático mismo. Eso es, en
resumen, fascismo: la posesión del gobierno por parte de una persona, grupo u
otro poder privado controlador.» Franklin D.
Roosevelt (1882-1945), 32.º presidente de Estados Unidos. «... Un imperio es despotismo y un
emperador es un déspota, sin límites legales ni nada que no sea su propia
voluntad; es una tiranía más absoluta que la monarquía absoluta. Pues, aunque
la voluntad de un monarca absoluto es la ley, sus edictos deben registrarse
en los parlamentos. Esta formalidad no resulta necesaria en un imperio.» John Adams
(1735-1826), segundo presidente de Estados Unidos. «Soy el comandante en jefe, ¿sabe?, no
necesito explicar nada, no tengo que explicar por qué digo las cosas. Eso es
lo interesante de ser presidente. Quizá tenga que explicarme alguien por qué
dice algo, pero yo no siento que deba una explicación a nadie.» George W. Bush,
citado en el libro Bush at War de
Bob Woodward. Puede ser, en
parte, a consecuencia de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la sensación de una creciente
amenaza externa de los islamistas fanáticos, pero resulta indudable que en
los Estados Unidos del siglo XXI están aumentando el imperialismo hacia fuera
y el fascismo hacia dentro. Resulta sorprendente porque, junto con el
comunismo totalitario, estas fueron precisamente las enfermedades políticas
más desastrosas del siglo XX contra las cuales lucharon Estados Unidos y
otros países democráticos. Provocaron dos guerras mundiales y convirtieron el
siglo XX en el más sanguinario de la historia de la humanidad. La evolución
resulta importante no sólo para Estados Unidos, sino también para los demás
países democráticos, porque si Estados Unidos, con una de las mejores
constituciones democráticas del mundo, cae en una forma de totalitarismo
benévolo, ¿cuál es la suerte de la democracia en el resto del mundo? Antes de
continuar, vamos a definir algunos términos. ¿Qué es imperialismo? ¿Qué es fascismo?
Y ¿qué es el totalitarismo? ¿Qué es democracia? En primer lugar,
imperialismo es el uso de la fuerza en las relaciones internacionales fuera
del ámbito legal y de las exigencias de la autodefensa, con el objeto de
tomar el control de países extranjeros, su población y sus recursos, y con la
expresa intención de cambiar su cultura o sistema de gobierno. —El mejor
libro sobre imperialismo es la obra de J.A. Hobson, Imperialismo (1902). En segundo
lugar, el fascismo es un régimen político caracterizado por un alto grado de
concentración del poder en el estado, en un partido político o en una
persona, acompañado de una forma mesiánica y beligerante de nacionalismo,
mediante la usurpación de las prerrogativas legislativas y judiciales por la
rama ejecutiva del gobierno, la supresión de las libertades individuales en
el país, la adoración de los símbolos nacionales como la bandera, el aumento
del militarismo y la expansión militar en el extranjero, a menudo para vengar
alguna supuesta humillación. —Uno de
los mejores libros sobre fascismo es
la obra Anatomía del fascismo
(2004) de Robert O. Paxton. En tercer lugar,
el totalitarismo es un concepto
amplio que se refiere al ejercicio del poder por un partido o por una persona
en un país mediante la fuerza, sin restricción de leyes ni normas. —Quizá el
mejor libro sobre totalitarismo sea Los
orígenes del totalitarianismo (1958), de Hannah Arendt. Por último, la democracia es una forma de gobierno en la cual las preferencias de los
ciudadanos son de crucial importancia para la adopción de políticas públicas
y las personas eligen un gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo.
Se basa en la regla de la ley, la descentralización y la separación de
poderes, y en la protección de las libertades fundamentales y los derechos
individuales. Es la antítesis del imperialismo, el fascismo y todo tipo de
totalitarismo. — Un
análisis clásico de la democracia de
estilo estadounidense es el de Alexis de Tocqueville en La democracia en América (1835). Analicemos
algunos de los hechos y acontecimientos que han tenido lugar en los últimos
tiempos en Estados Unidos. Cuando se unen para formar un todo, constituyen un
marco político y legal muy robusto que podría permitir al presidente George
W. Bush o a cualquier otro político dirigir Estados Unidos con decretos, en
lugar de mediante la voluntad del pueblo. En primer lugar,
se encuentra la doctrina neoconservadora imperialista adoptada por el gobierno de Bush y Cheney, que se utilizó para
iniciar la invasión militar ilegal de Irak en marzo de 2003. Esto obedecía a
la doctrina imperialista de Bush de guerras preventivas, unilateralidad
internacional y supremacía militar asertiva estadounidense en todo el mundo.
Según la doctrina de política exterior de orgullo desmedido, Estados Unidos
podría invadir cualquier país, especialmente en Oriente Medio, para imponer
un gobierno democrático local favorable a Estados Unidos y sus aliados. El
país ocupado se convertiría entonces en un modelo para otros países, los
cuales adoptarían el mismo tipo de régimen político e iguales políticas. Ya
conocemos todos el resultado que ha obtenido esta doctrina imperialista en
Irak y sus desastrosas consecuencias. La doctrina de
Bush de 2002, al afirmar el derecho de Estados Unidos a invadir otros países
por razones vagas de ingeniería social, construcción de la nación o cambio de
régimen, es contraria a los principios de Nuremberg y a la prohibición de las guerras agresivas que se hace en la
Carta de las Naciones Unidas, ideas ambas que habían tenido un fuerte apoyo
de los líderes estadounidenses hace sesenta años. Por ejemplo, la Carta de
Nuremberg estipula que: «El inicio de una guerra de agresión... no sólo es un
crimen internacional, es el crimen internacional supremo». En cuanto a la
Carta de la ONU, su preámbulo afirma que se ha establecido «para evitar el
azote de la guerra a las generaciones venideras». En segundo
lugar, en un modo que recuerda vagamente al régimen de Adolf Hitler con la
suspensión del derecho de habeas corpus
en Alemania el 28 de febrero de
1933, el régimen de Bush y Cheney también ha suspendido ese mismo derecho en
Estados Unidos. En efecto, el 17 de octubre de 2006, el presidente George W.
Bush firmó la ley S.3930 sobre Comisiones Militares, que
elimina el derecho de habeas corpus
para extranjeros acusados de terrorismo y para estadounidenses y extranjeros
calificados como «combatientes enemigos» por la rama ejecutiva. Según esta
ley, cualquier persona, ciudadana o no, puede verse privada de la protección
del proceso debido a capricho de la rama ejecutiva y permanecer en prisión
por tiempo indefinido sin recurso legal.
Estados Unidos es probablemente el único país del mundo que, tras haber
suspendido el derecho de habeas corpus,
continúa calificándose de país «democrático». Tercero: la Ley sobre autorización de defensa de
2006 (H.R. 1815), aprobada
por el congreso el 30 de septiembre de 2006 y ratificada por el presidente
George W. Bush el 17 de octubre de 2006, autoriza al presidente a imponer la
ley marcial en el caso de que se
produzca un «incidente» terrorista, si él u otros funcionarios federales
perciben una alteración del «orden público». Podría aplicarse la ley marcial,
por ejemplo, como respuesta a un ataque terrorista, pero no se excluye la
posibilidad de que se imponga si algunas protestas contra la guerra se
convirtieran en acciones desordenadas, o después de algún disturbio político
importante. Puesto que el gobierno actual de Bush y Cheney no halló problema
alguno cuando declaró una guerra en otro país con un pretexto, ¿qué les
impediría imponer la ley marcial en el país con otro pretexto? En cuarto lugar,
debemos recordar que cuando el Congreso
aprobó la Ley sobre insurrección en 1807, el objetivo era la importante
restricción de la capacidad del presidente para desplegar el ejército en
Estados Unidos. La Ley de Posse Comitatus
de 1878 reforzó estas restricciones al imponer una condena a dos años de
prisión a cualquier persona que utilizará al ejército en Estados Unidos sin
permiso expreso del Congreso. En efecto, su sección 1385, (uso del ejército y
la aviación como posse comitatus),
en su enmienda posterior, establece que: «Quienquiera que, a excepción de los
casos y las circunstancias expresamente autorizados en la Constitución o
mediante una ley del Congreso, utilice de forma voluntaria alguna parte del
ejército o de las fuerzas aéreas como posse
comitatus o de otro modo para ejecutar la ley, será multado según esta
sección o encarcelado durante no más de dos años, o ambos». Todas estas
protecciones han quedado eliminadas. En efecto, la adopción de la Ley de
autorización de la defensa nacional para el año fiscal 2007 (H.R. 5122)
cambió el nombre de la disposición clave en el libro de estatutos de «Ley
contra la insurrección» a «Ley sobre la obligación del cumplimiento de las
leyes para restaurar el orden público». Mientras la Ley contra la
insurrección de 1807 en Estados Unidos establecía que el presidente sólo
podría desplegar las tropas en el país «para aplastar, en un estado, toda
insurrección, violencia doméstica, combinación ilegal o conspiración», la nueva ley permite al presidente,
no sólo declarar la ley marcial y gobernar por decreto, sino también tomar el
mando de las tropas de la Guardia Nacional sin la autorización de los
gobernadores de los estados. La ley también aumenta la lista de los casos
permitidos para la proclamación de la ley marcial, con los «desastres
naturales, epidemias u otra emergencia de sanitaria grave, ataque o incidente
terrorista u otro problema», cuyo
ámbito no se limita ni queda definido. Se han eliminado todas las
salvaguardas contra el uso del ejército en el país en favor de la concesión
de nuevos poderes al presidente, que puede hacerlo casi a capricho. En quinto lugar,
la directiva presidencial sobre seguridad nacional, firmada por el presidente George W. Bush el 4 de mayo de 2007,
hecho que no recibió cobertura en los medio de comunicación estadounidenses
mayoritarios ni se comentó en el Congreso de Estados Unidos, va incluso más
allá y declara que, en el caso de que se produzca un «acontecimiento
catastrófico», el presidente puede convertirse en un dictador de hecho: «El
presidente liderará las actividades del gobierno federal para garantizar el
gobierno constitucional». En sexto lugar,
el 15 de marzo de l2004, la Casa Blanca de Bush y Cheney autorizó, sin
aprobación del Ministerio de Justicia y sin tener en cuenta las objeciones
del entonces fiscal general, John Ashcroft, el programa de espionaje doméstico y escuchas telefónicas sin
supervisión judicial adecuada. Esto
fue un programa ilegal de espionaje doméstico, puesto que violaba la Ley
sobre vigilancia en el extranjero mediante el espionaje, de 1978, que establecía un panel de jueces
para decidir en secreto sobre las solicitudes de permiso para las escuchas
telefónicas. Cuando un gobierno comienza a quebrantar la ley, no hay modo de
saber de antemano adónde y hasta dónde llegará. Es campo abierto. Por último, sobre
la práctica de someter a tortura y
otros tratamientos degradantes a los detenidos, a pesar de la clara
obligación de no hacerlo según la legislación internacional y estadounidense,
resulta verdaderamente sorprendente que el gobierno de Bush y Cheney necesitaran
un recordatorio del Tribunal Supremo en junio de 2006, explicando que debían
cumplir el Convenio de Ginebra. Al
parecer, a ellos no se les había ocurrido. Hay siete hechos
ominosos entre los más graves, algunos de los cuales han pasado claramente inadvertidos
en Estados Unidos, pero que harían revolverse en sus tumbas a los padres de
la Constitución estadounidense, si pudieran ver lo que se está haciendo con
su obra. Técnicamente, el ciudadano medio continúa disfrutando en Estados
Unidos de bastante libertad personal, pero esto podría cambiar en menos que
canta un gallo o, más exactamente, en lo que se tarda en estampar una firma.
No cabe duda de que durante los últimos seis años el gobierno de Bush y
Cheney ha llevado a Estados Unidos hacia el imperialismo y el fascismo. Esto no niega
que vivimos en tiempos difíciles y peligrosos, pero los estadounidenses deben
rezar para que no se produzca ningún acontecimiento catastrófico durante el
gobierno de George W. Bush, porque dispone de todos los mecanismos y
dispositivos necesarios en marcha para suspender las libertades civiles e
imponer un régimen fascistoide a los estadounidenses cuando se presente una
excusa. Este es un pensamiento esclarecedor. ------------------------------------------------------------------------ Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es
autor del libro ŒThe New American
Empire¹ (El
Nuevo Imperio Americano). Su
blog: www.thenewamericanempire.com/blog y www.TheCodeForGlobalEthics.com/______________________________________________________________ Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/tremblay=1069 Artículo original publicado el 2 de julio de 2007
Sobre el autor. Mar Rodríguez es miembro de Tlaxcala, la red de traductores por la
diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a
condición de respetar su integridad y mencionar a sus autores y la fuente. URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3219&lg=es 4. 20 Citas del presidente
George W. Bush 12 Diciembre
2006 1. ³Creo
que Dios quiere que yo sea presidente.² ["I believe God wants me to be
president" is a Bush statement during a meeting with Rev.
Richard Land, head of the public policy arm of the
Southern Baptist Convention, in 1999.] 2. [Fui] ³escogido por la gracia de Dios para dirigir en ese momento.² ([I was] "chosen by the grace of God to lead
at that moment", is a
Bush quotation reported by Michael Duffy in Time
magazine immediately after 9/11.) 3. ³Dios me dijo que atacara a Al Qaeda y los ataqué, y entonces me
instruyó que atacara a Sadam, lo que hice, y ahora estoy determinado a
solucionar el problema en Oriente Próximo.² ["God told me to strike at al-Qaeda and I
struck them, and then he instructed me to strike at Saddam, which I did, and
now I am determined to solve the problem in the Middle East. "
comes from a remark made by Bush to Palestinian negotiator Nabil Shaath, made
to and reported by BBC News on Thursday, October 6 2005.] 4. ³Confío en que Dios habla a través de mi
persona. Sin eso, no podría hacer mi trabajo.² ["I trust God speaks through me.
Without that, I couldn't do my job"
is a Bush remark to a group of Amish people he
met with privately on July 9, 2004, and as published by the Lancaster New
Era, July 16, 2004.] 5. ³El problema con los franceses es que no tienen una
palabra para ³entrepreneur² (empresario, en inglés y francés) ["The problem with the French
is that they don't have a word for 'entrepreneur'" comes from a remark made by Bush during a discussion
of the French economy during the 2002 G8 summit in Kananaskis, Alberta, as
reported in The Times (London), July 9, 2002.] 6. ³Vean, en mi línea de trabajo hay que
repetir permanentemente cosas una y otra y otra vez para que la verdad sea
comprendida, algo como catapultar la propaganda.² ["See, in my line of work you got
to keep repeating things over and over and over again for the truth to sink
in, to kind of catapult the propaganda." comes from remarks Bush made during a Social
Security Conversation at the Athena Performing Arts Center in New York on May
24, 2005.] 7. ³Sólo quiero que ustedes lo sepan, cuando
hablamos de guerra, en realidad hablamos de paz.² ["I just want you
to know that, when we talk about war, we're really talking about peace" is taken from a Bush speech at the Department of Housing
and Urban Development, Washington, D.C., June 18, 2002.] 8. ³Esta noción de que USA se está preparando para atacar a Irán es
simplemente ridícula. Y, habiéndolo dicho, todas las opciones están sobre la
mesa.² ["This notion that the United States is getting ready to
attack Iran is simply ridiculous. And having said that, all options are on
the table" is
a widely known remark that Bush made during a press
conference, after a meeting with EU leaders, in Brussels, Belgium, on
February 22, 2005.] 9. ³Lo más importante para nosotros es encontrar a Osama
bin Laden. Es nuestra prioridad número uno y no descansaremos hasta que lo
encontremos.² ["The most important thing is for us
to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest
until we find him" was
recorded at a Bush White House press conference in Washington,
D.C., on September 13, 2001.] 10. ³No sé dónde está Bin Laden. No tengo la menor idea y
en realidad no me importa. No es tan importante. No es nuestra prioridad.² ["I don't know where bin Laden is. I have no idea
and really don't care. It's not that important.
It's not our priority" was recorded at George W. Bush's White House press
conference in the James S. Brady Briefing Room, Washington, D.C., on March 13, 2002.] 11. ³Encontramos las armas de destrucción
masiva. Encontramos laboratorios biológicosŠ para los que dicen que no hemos
encontrado los artefactos de fabricación prohibidos o las armas prohibidas,
se equivocan, los encontramos.² ["We found the weapons of mass
destruction. We found biological laboratories...for those who say we haven't
found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we
found them" is a statement
Bush made in Washington, D.C., on May 29, 2003.] 12. ³Oh, no, no vamos a tener ninguna pérdida [en Irak]² ["Oh, no, we're not going to have any
casualties [in Iraq]"
is a statement made by Bush during a
discussion in early 2003 about the Iraq war with Christian Coalition founder
Pat Robertson in Nashville, Tennessee, and as quoted by Robertson himself.] 13. ³Brownie (Michael Brown de FEMA, encargado de la ayuda
a New Orleans), estás haciendo un tremendo trabajo.² ["Brownie (Michael Brown of FEMA), you're doing a heck of a job" is still fresh in everybody's
memory; it is a public statement
made by Bush about Michael D. Brown, head of Fema, following Hurricane
Katrina, at Mobile Regional Airport in Mobile, Alabama. on September 2,
2005.] 14. ³Si esto fuera una dictadura, sería muchísimo más fácil,
mientras yo sea el dictador.² ["If this were a dictatorship, it'd be
a heck of a lot easier, just so long as I'm the dictator" is taken from an audio clip of
President-elect George W. Bush, at a photo-op with congressional leaders
during his first trip to Capitol Hill, Washington, D.C., December 18, 2000;
it was also reported on Online NewsHour,
Washington, DC, December 18, 2000.] 15. ³Esa gente está tratando de quebrantar la voluntad de
los ciudadanos iraquíes, y quieren que nos vayamosŠ Creo que al mundo le iría
mejor si nos fuésemosŠ ² ["These people are trying to
shake the will of the Iraqi citizens, and they want us to leave...I think the
world would be better off if we did leave..."/This was said by Bush during
the presidential debate of September 20, 2004.] 16. ³Nuestros enemigos son innovadores e imaginativos, y
nosotros también. Nunca dejan de pensar en nuevas maneras de dañar a nuestro
país y a nuestro pueblo, y nosotros tampoco.² ["Our enemies are innovative and
resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm
our country and our people, and neither do we."/Bush's remarks
video clipped in Washington, D.C., as he signed the
Defense Appropriations Act for Fiscal Year 2005, on August 5, 2004.] 17. ²No tengo ni la más mínima idea de lo que pienso sobre
la política internacional, exterior.² [³I don¹t have the foggiest idea
about what I think about international foreign policy² can be found
in Bob Woodward's book "State of Denial".] 18. ³Soy el comandante –ven, no necesito explicar– no tengo que
explicar por qué digo cosas. Es lo interesante de ser presidente.² ["I'm the commander — see, I don't
need to explain — I do not need to explain why I say things. That's the
interesting thing about being president." can be found in Bob
Woodward's book "Bush at War".] 19. ³Tampoco soy muy
analítico. Ustedes saben que no paso mucho tiempo pensando en mí, sobre por
qué hago cosas.² ["I'm also not very analytical. You know I
don't spend a lot of time thinking about myself, about why I do things"
was recorded by journalists aboard Air Force
One, on June 4, 2003.] 20. ³Muchos iraquíes pueden oírme esta noche en una emisión traducida por
radio, y tengo un mensaje para ellos: Si debemos comenzar una campaña
militar, será dirigida contra los hombres sin ley que gobiernan su país y no
contra ustedes.² ["Many Iraqis can hear me tonight in a
translated radio broadcast, and I have a message for them: If we must begin a
military campaign, it will be directed against the lawless men who rule your
country and not against you" comes from the transcript of a Bush
speech made on March 17, 2003, days before the U.S.-led invasion of Iraq.] _________________________________ Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es
autor del libro ŒThe New American
Empire¹ (El
Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog 3. N.B.: Traducido del inglés
por Agaustin Funes, Argentina 6
de Noviembre 2006 El Mercado de
las Armas y la Carrera Armamentística
"Un hombre puede contruirse un trono de
bayonetas, pero no puede sentarse en el." William
Ralph Inge "¿Cuál es la idea de tener esta supremacía
militar...si es que no la podemos utilizar?" Madeleine
Albright, Ex-embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas y
Ex-Secretaria de Estado. "No es una
exageración decir que es claro el interés de los mayores exportadores de
armamentos del mundo de asegurarse que alguna esté ocurriendo siempre en
algún lugar." Marilyn
Waring (Counting for Nothing) Una indicación del actual quiebre del
Derecho Internacional es carrera armamentística para obtener o para aumentar
los stocks de armas nucleares y convencionales, y militarizar el espacio. En
lo que refiere a la proliferación de armas nucleares, todos nosotros
conocemos los esfuerzos de cada vez un mayor número de países para
obternerlas. Esto sucede a pesar del el Tratado de No Proliferación de Armas
Nucleares, que fue creado para limitar el desarrollo de armas nucleares.
Lejos de reducirse, El
Club de Paises con Capacidad Nuclear (Estados Unidos, Rusia, China, Francia,
Reino Unido, India, Pakistan, Israel) se está expandiendo al paso que el fin
del desarme nuclear ha caido en saco muerto. Algunos
de los países más armados, como los Estados Unidos, han revelado su plan de
renovar su antiguo arsenal de armas nucleares con más modernas y más
mortíferas armas. La Administración Bush-Cheney a su vez, ha anunciado el
último 5 de marzo de 2006 de construir hasta 125 nuevas bombas nucleares por
año, desde el 2010 al 2022, al mismo tiempo asegurando que otras naciones no
sigan la carrera armamentística. - El pasado 13 de junio de 2006, La
Administración Bush-Cheney también dejó en claro que sin importar la
prohibición del Tratado de No Proliferación de las Naciones sobre armas de
destrucción masiva en el espacio dijeron, que los Estados Unidos está
llevando a cabo planes para el desarrollo de armas para usar en el espacio
exterior, con la clara intención de asegurar el dominio Americano sobre este
patrimonio común de la Humanidad. De ser necesario, la administración
Bush-Cheney no dudará en romper el Tratado de 1967, como lo hizo en 2002, con
el Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972. Es obvio que una carrera
nuclear se está corriendo, con muy pocos controles a su paso. En
el mundo de las armas convencionales, su producción, distribución y su uso es por demás
endémico. Las convenciones internacionales existentes contra el uso inhumano
de armas contra la población civil, como la Convención de 1980 sobre Armas
Convencionales, son violadas abiertamente, como en el verano de 2006 en la
destrucción del Líbano por Israel lo ha ilustrado vívamente. Y, aún más, los
nuevos esfuerzos para restringir su proliferación, especialmente en los
países en desarrollo, como el Tratado sobre el Comercio de Armas, está
teniendo la oposición de los países que son los mayores productores y
exportadores de armamentos. El
27 de octubre de 2006, por ejemplo, una amplia mayoría de (139) países representados en las
Naciones Unidas votaron una histórica resolución para que el nuevo Secretario
General, Ban Ki-moon prepare un Tratado de Comercio de Armas para 2007. El
propósito es el de regular la libre transferencia de armas que alimentan los
conflictos, la pobreza y muy serias violaciones a los derechos humanos en
muchos países en desarrollo. Aunque, el mayor exportador de armamentos, los
Estados Unidos, votaron contra la resolución. -Este fue el único país que
votó en contra. Veinticuatro países, entre ellos algunos grandes exportadores
de armas como Rusia y China, se abstuvieron. Esto puede ser considerado un
tributo a algunos países europeos,
como Francia, Gran Bretaña y Alemania, por apoyar la resolución a
favor del venidero tratado de comercio de armas. Por lo menos, los países
europeos están mostrando algún tipo de liderazgo, aun cuando los Estados
Unidos han abdicado a toda pretensión en este tema. -Para ser efectivo, de
todas maneras, el tratado
propuesto necesitaría ser implementado por todos los países que son grandes
productores y exportadores de armamento y por la mayoría de los demás países.
La razón es simple: un compañía de armas con sede en un país con un estricto
control en la exportación de armas, podrá siempre esquivar las normas
nacionales si manufactura armas en armas en un país no cumplidor de la
normativa. Aun así, quedaría el escollo de frenar al submundo internacional
de vendedores de armas que hacen su comercio internacional sin requerir
licencias de exportación. El
total del comercio internacional de armas en el 2005 se ha esforzado,
llegando a completar un total a valores actuales de $44,2 billones ( de $
38,9 billones en 2004). Los Estados Unidos es el mayor exportador de armas
convencionales, contando con alrededor del 29% de todo el comercio
internacional. El año pasad, en el 2005, exportó por $12,8 billones de
equipos militares de todo tipo, alrededor de la mitad de ellos (6,2 billones)
fueron a países en desarrollo. Las otras principales naciones exportadoras de
armas durante el último año fueron Francia (segunda con $7,9 billones en
ventas totales de armas) y Rusia
(tercer exportador con $ 7,4 billones de ventas totales de armas). El Reino
Unido y China vienen detrás con $2,8 y $2,1 billones en exportaciones de
armas en 2005. Por sobre todo,
aunque, los 25 países de Europa occidental sobrepasan a los Estados
Unidos en comercio de armamentos, con cerca del 44% del total de
exportaciones de armas. Los otros 2 países no occidentales, Rusia y China,
son responsables respectivamente de cerca del 17 por ciento y del 5 por
ciento del total de exportaciones mundiales de armas. Tal
comercio de armamento a gran escala tienen como consecuencias esperables la
alimentación de los conflictos regionales, cuando es que no están
solidificando a regímenes antidemocráticos y abusivos. Esto también tiene
como efecto el crecimiento de la pobreza en países ya pobre. Pero, Es
realista querer reducir las exportaciones de armas sin al mismo tiempo
intentar reducir la producción militar? Por
cierto, el principal fundamento del floreciente comercio internacional de
armamento es la gran cantidad de establecimientos militares que los países
industrializados subsidian año tras año. El Stockholm International Peace
Research Institute estimó que el total de gastos militares en el mundo (que
había estado cayendo desde 1991 a 1996), está aumentado otra vez,
especialmente desde el 2001, y sumaron $1.118 billones a valores actuales en
dólares, en 2005, o 2,5 por ciento de la produción total mundialm o de nuevo,
alrededor de $173 per cápita. Esto es un gran negocio y esto solo puede ser
sostenido por la amenaza de futuros conflictos armado o a través de exportaciones
de armas a países en conflicto. Los
Estados Unidos son responsables de cerca de la mitad (48% en 2005) de todos
los gastos militares en el mundo. Por esto, no es demasiado sorprendente que también sean el mayor
exportador de armas del mundo y porque muchas de sus industrias sean remisas
a perder tal salida lucrativa. Otros 14 países (sumados alrededor del 36 por ciento de los gastos
militares, con países como
Rusia, Gran Bretaña, Francia, Japón y China, gastan cada uno alrededor del 4
al 5 por ciento del total. En otras palabras, los 5 miembros permanentes del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Estados Unidos, Rusia,
China, Gran Bretaña y Francia)
también son los que tienen los mayores gastos militares -Por lo que, es
normal que el liderazgo en esta materia suela originarse en este cuarto. _________________________________________________ Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es
autor del libro ŒThe New American
Empire¹ (El
Nuevo Imperio Americano). Su blog:
http://www.thenewamericanempire.com/blog Traducido del inglés por Agaustin Funes
(Argentina) 2. N.B.: Traducido del inglés
por Agaustin Funes, Argentina 9 de Octubre de
2006 Guerras y
Máquinaria Propagandística
"La lección más importante que
aprendí de Vietnam es no creeren las manifestaciones de el (propio) gobierno.
Hasta ese momento no tenía idea de que no podía confiar en el." James W.
Fulbright (1905-1995), ex senador de los Estados Unidos Tercera
desgracia : " el reemplazo de la
verdad por la propaganda, la desinformación, y la glorificación de la
guerra, el poder, y las
incursiones militares." Chalmers
Johnson, (Sorrows of Empire) "Si dices una mentira lo suficientemente grande y
la continuas repitiéndo, el pueblo va a empezar a creer que es cierto. La
mentira puede ser sostenida solo por el tiempo durante el cual el Estado
puede esconder al pueblo las consecuencias políticas, económicas y/o
consecuencias militares de la mentira. Será de vital importancia para el
Estado usar todos sus poderes para reprimir a los disidentes, porque la
verdad es el enemigo mortal de la mentira, y por extensión, la verdad es el
mayor enemigo del Estado." Joseph Goebbels,
Ministro Nazi de Propaganda La máquinaria propagandística es
peligrosa,aún mas en una democracia que en un régimen totalitario, porque su
objetivo es confundir, desinformar, mentir, propagar el miedo y manipular las
opiniones del pueblo. De esa forma,las pocas manos que controlan los medios
de comunicación tendrán el poder de convertir a la verdad en mentira y a la
mentira en verdad, sin que sean contradichas, porque ellos también tienen el
poder de hacer callar a las
voces opositoras. Este es el peor monopolio con el que uno se puede encontrar,
peor aún que el monopolio económico. Por cierto, cuando una pequeña élite en
el poder comienza a utilizar la propaganda intensamente, se está burlando del
principio democrático de autogobierno por parte del pueblo. De hecho, la
ciudadanía comienza a descreer en el gobierno porque se convierte en una
fuente de verdades a medias, mentiras y desinformación. El desánimo y la
apatía le siguen porque la ciudadanía sabe que su punto de vista no es tenido
en cuenta y que una oligarquía a cargo del poder va a poder hacer lo que
quiera, sin importar lo que el pueblo "soberano" piense. Solo
cuando los medios son libres e
independientes los ciudadanos pueden esperar ser informados
honestamente y libres de manipulación por parte del gobierno. Podemos darnos un idea de lo
poderosa que puede llegar a ser la propaganda política, si tenemos en cuenta
que más de un año después de la invasión a Irak, antes de las elecciones
presidenciales de 2004, una encuesta de Harris Poll informaba que el 62% de
todo los votantes Americanos, y un 84% de los planeaban votar a Bush II,
todavía pensaban que Saddam Hussein e Irak tenían "fuertes conexiones
con Al Qaeda, y el 41 % de todos los votantes, y un 52% de los simpatizantes
de Bush, creian que Saddam había
"ayudado en el plan y había apoyado los planes de los secuestradores" que atacaron a los
Estados Unidos el 11/9. Mas aún, como un asombroso homenaje a las fuerzas de
la propaganda política y a las tácticas de las grandes mentiras,
increíblemente el 85% de los mismos soldados Americanos seguían creyendo, en
2006, 3 años después de la invasión,la mentira de que estaban luchando en
Irak "en desquite del papel de Saddam, en los ataques de 11/9",
mientras el 77% creían que la razón más importante para la guerra era "terminar
con la protección de Saddam a Al Qaeda en Irak." Hoy en día, la
gran mayoría de los Americans creen que la guerra de Irak fue un gran error y
algunos son lo suficientemente lúcidos para saber que han sido engañados.
Efectivamente, cerca de dos tercios de los Americanos, una abrumadora mayoría
están ahora en contra de la guerra. Pero, es demasiado tarde. El daño ya está
hecho, y los Estados Unidos se encuentran empantanados en Irak. De hecho,
¿Cual es la respuesta de la administración Bush-Cheney al rechazo popular? Su respuesta: "Conserve el
rumbo", " A toda marcha". Por cierto, a pesar de la tremenda
propaganda pro-guerra originada en los prensa partidaria Americana, el 61% de
los americanos ahora se oponen a la guerra en Irak. Lo que es aún peor, es
que una amplia mayoría de iraquíes se están volviendo en contra de los
ocupantes e invasores. El 71% de los iraquíes ve a la Coalición liderada por
los Estados Unidos no como "liberadores" sino como
"ocupantes", y un 78% considera que la presencia militar en Irak como
una influencia desestabilizadora. No sorprende, que una gran mayoría de ellos
apoyan una retirada inmediata de las tropas extranjeras de su país. En su grandioso
plan, las intenciones del equipo
Neoconservador de Bush son las de tener tropas Americanas ocupando
ilegalmente Irak tanto como sea posible. Se están construyendo 14 bases
militares permanentes y una fortaleza militar disfrazada como una embajada
para albergar a lo que equivale a una ciudad americana tamaño medio. De esa
forma, los Estados Unidos se aseguran estar en guerra en Medio Oriente
durante las próximas décadas. Antes de la
invasión a Irak de Marzo del 2003, la máquinaria propagandística
Neoconservadora en los medios, liderada por Rupert Murdoch, dueño de Fox News
(News Corp), ayudada por ABC(Disney), NBC(GE), CBS(Viacom), TBS(TimeWarner),
CNN(Time Warner), MTV(Viacom), además de Weekly Standard(News Corp), the
National Review, the New Republic, The Wall Street Journal(Dow Jones), The
New York Post(News Corp), The New York Sun, The Washington Times(Sun Myung
Moon), etc., comenzaron una enérgica campaña de propaganda para convencer al
pueblo norteamericano que Saddam Hussein era el villano detrás de los ataques
del 11/9, no los talibanes de Afganistán o la organización Al Qaeda de Bin Laden.
Con tanto éxito en esta empresa que muchos Americanos creyeron en esta fábula
que crearon y se la tragaron con carnada y todo. Entonces los
Neoconservadores convencieron al hijo pródigo George W. Bush de que tenía la
misión divina de pelear al demonio del terrorismo Islámico. Ellos susurraron
en sus oidos que el "Diablo" estaba in Irak no en Afganistán. Así,
Bush II pudo proclamar entusiastamente "En todo el mundo, y a través de
los años, vamos a combatir a los malignos, y vamos a ganar". El Neoconservado
canadiense David Frum presentó en un discurso de Bush la idea de apuntar a
tres países -Irán, Irak y Corea del Norte- como el "Eje del Mal"
que debían combatir, sin siquiera mencionar a Osama Bin Laden o Al Qaeda. Y
como el mono detrás de la cola del elefante, los Neoconservadores guiaron al
elefante Americano hacia la trampa iraquí. Todavía hoy, la mayoría de los
americanos ignoran lo que realmente pasó y porque tienen soldados matando y
muriendo en Irak. Por regla, la
prensa profesional en una democracia debería ser independiente, objetiva, y
en lo posible fáctica y neutral en el reporte de noticias y eventos. Esto
significa que no deberían tener una sistemática parcialidad y no deberían
encontrarse bajo el control gubernamental o bajo el total control de grupos de poder. Efectivamente, estar
informado es un prerequisito para que la ciudadanía sea capaz de ejercer sus
derechos democráticos. Si los medios sistemáticamente adoptan determinado
punto de vista en el tratamiento de las noticias o tratan su contenido
de para servir como si fuera el
cartero de la propaganda del Estado, esto trae como consecuencia directa un
ataque a la democracia misma. Desafortunadamente,
durante la última década, La prensa corporativa Americana desarrolló la
tendencia de alinearse con el gobierno y presentar acríticamente el giro del
gobierno en su accionar y eventos, como si fuese siempre la verdad. Algunos
fueron tan lejos en esta dirección que pareciera que estuvieran reproduciendo
la misma relación existente en la Ex-Unión Soviética entre el gobierno y los
medio, de ser una simple extensión de la misma. A saber: no tenían pruritos
acerca de aceptar invitaciones a reuniones secretas en el Salón Oval para ser
"incentivados" y animados en su apoyo púbicio a la administración
Bush-Cheney. El resultado de
esta campaña de desinformación inspirada por el gobierno está a la vista: 1- Tres años
después de ser oficialmente probado, la mitad de los Americanos aún cree que
Irak posee armas de destrucción masiva; 2- Cerca de un
cuarto de los Americanos continuaban con la idea que el gobierno de Irak
estuvo detrás de los ataques del 11/9. Siendo que tal estado de desinformación no existió
en otros países, esto solo puede significar que oficiales del gobierno, asistidos por los medios
Neoconservadores y la propagandistas gubernamentales, conscientemente
diseminaron y perseveraron en la desinformación, y por lo tanto, son los
principales responsables de la abismal y peligrosa ignorancia en que se
encuentra un gran y probablemente decisivo segmento del electorado Americano. No existe otra
área en donde la información en general sea tan dispar acerca de lo que se
sabe en los Estados Unidos en comparación con lo que se conoce en el resto
del mundo, como en cuestiones relacionadas que tienen que ver con el estado
de Israel y el Medio Oriente. Todo gracias al poderosos lobby pro-israelí y
su maquinaria propagandística (Hasbara), por la que los Americanos parecieran
vivir en un planeta distinto al del resto del mundo. Los Americanos, por
ejemplo son más proclives que los Europeos a apoyar a Israel in el conflicto
Palestino-Israelí. Un sondeo de Pew Global Attitudes tomado entre el mes de
Marzo y Mayo (2006) determinó que el 48% de los Americanos simpatizaban con
los israelíes; y que solo un 13% con los palestinos. Por el contrario, en
España, un 9% simpatizaban con lo israelíes y 32% con los palestinos. La principal
causa de estas diferencias es el hecho de que los Americanos no reciben la
misma información que en el resto del mundo. En los Estados Unidos las
noticias que directa o indirectamente atañen a Israel son filtradas,
direccionadas y ajustadas por diversas organizaciones para presentar a Israel
como la víctima inocente, aún cuando ellos sean los causantes de las muertes
y de la destrucción, como en el caso de los bombardeos indiscriminados sobre
áreas civiles en el Líbano, durante el verano del 2006, como ha sido
ampliamente demostrado. Con este
propósito, por ejemplo, el Lobby tiene su propio organismo de coordinación de
la propaganda, el Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America
(CAMERA). Que tiene por misión ver que los Medios Americanos (Televisión,
radio, periódicos, revistas) estén alineados con Israel, sin dudar en difamar
a los autores o periodistas que intenten criticar las acciones del gobierno
de Israel o al que presente puntos de vista más equitativos. También son los
encargados de asegurar que la Federal Communications Commission [FCC] no
impida la concentración de la propiedad de los medios de comunicación en
los Estados Unidos. ¿Que conlusiones
que se pueden sacar esto? Primero, es la
necesidad de las sociedades libres de conocer cuando estan siendo sometidas a
incesantes y sistemáticas campañas de adoctrinamiento y desinformación.
Segundo, la amenaza de la excesiva concentración de la propiedad de los
medios de comunicación debería ser siempre una preocupación fundamental en
una democracia, si es que la libertad de la información es un valor a
preservar. _________________________________________________ Rodrigue Tremblay es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en:
rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ŒThe New American Empire¹ (El
Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog Traducido del inglés por Agaustin Funes,
Argentina 1. N.B.: Traducido del inglés
por Sinfo Fernández (España) 29/09/2006 Los cinco pilares del
complejo industrial militar de Estados Unidos "Se pueden encontrar
sistemas militares desmesurados en cualquier modalidad de gobierno que
mantenga actitudes de rechazo ante la libertad, y que son considerados
particularmente hostiles ante la libertad republicana." George
Washington (1732-1799). Primer presidente estadounidense. "[La] conjunción de
un sistema militar inmenso y de una gran industria armamentística es algo
nuevo en la experiencia estadounidense… En los consejos de
gobierno, debemos guardarnos bien de que el complejo industrial militar
llegue a tener una influencia injustificable, sea o no alentada. Hay
potencial, y seguirá habiéndolo, para que se produzca ese desastroso aumento
de poder a todas luces inapropiado." Dwight
D. Eisenhower (1890-1969), 34º presidente, discurso de despedida, 17 de enero
de 1961. "Que nuestro país vaya ahora
encaminado hacia un modelo de economía basada en las armas es parte del modelo
general de una política desacertada, alimentado con ayuda de una psicosis,
inducida artificialmente, de histeria de guerra y nutrida a partir de una
propaganda incesante alrededor del miedo." General
Douglas MacArthur, discurso del 15 de mayo de 1951. En la década de los años veinte del pasado
siglo, el Presidente Calvin Coolidge dijo: "El negocio de EEUU consiste
en hacer negocios". En la actualidad, puede decirse que la industria de
armas y la guerra permanente se han convertido en una gran parte del negocio
estadounidense, conformándose como una especie de filial de un complejo
industrial militar bien arraigado. Anteriores hombres estadounidenses con
visión de alcance hicieron advertencias contra esta deriva, hombres como el
Presidente George Washington y el Presidente Dwight Eisenhower, al ser
intrínsicamente contrapuesta a la democracia y la libertad. Sin embargo, a la
actual administración Bush-Cheney no le asustan esas tendencias; sus principales
miembros son parte de ellas y, precisamente, están muy ocupados
promocionándolas. Las
guerras, especialmente las guerras electrónicas modernas, provocan unas
masacres terribles, pero son también sinónimo de grandes contratos que
suponen costes altísimos, grandes beneficios y grandes posibilidades de
empleo para todos aquellos que conforman el necesario engranaje militar. Las
guerras son el paraíso de los carroñeros. Las
guerras son también una vía para que políticos mediocres monopolicen las
noticias y los medios de comunicación en su
favor de forma partisana avivando el fervor patriótico y presionando por un
nacionalismo de vía estrecha.
Efectivamente, inflamar el patriotismo y el nacionalismo es un viejo
truco demagógico que se utilizó siempre para dominar las naciones. Cuando eso
sucede, hay un claro riesgo de que la democracia y la libertad se lleguen a
erosionar, e incluso que desaparezcan si esos desarrollos conducen a una
concentración exacerbada de poder y de corrupción política. Los
ataques terroristas del 11-S de 2001 supusieron una bonanza para el complejo
industrial militar estadounidense. Fue
un acontecimiento, un "Nuevo Pearl Harbor", por el que algunos
habían estado abiertamente esperando. ¿La razón? Esos ataques dieron el
pretexto perfecto para desarrollar gastos militares, que se habían estado en
gran medida anhelando tras la desaparición del antiguo Imperio Soviético. Y,
además, proporcionaron el fundamento para aumentarlos de modo espectacular,
sustituyendo una ¿Guerra contra el Terrorismo? por una "Guerra contra
los Islamistas" como sustituta de la ¿Guerra contra el Comunismo? Y la
"Guerra Fría contra la Unión Soviética". En esta nueva perspectiva,
las puertas del gasto militar podían abrirse y éste fluir de nuevo. El
desarrollo del cada vez más sofisticado armamento podría continuar y miles de
corporaciones y cientos de distritos políticos podrían seguir llevándose los
beneficios. Los costes serían asumidos por los contribuyentes, por los
hombres y mujeres jóvenes que morirían en combate y por las remotas
poblaciones que yacerían bajo la lluvia de bombas que caerían sobre ellos y
sus hogares. Efectivamente,
en septiembre de 2000, cuando el Pentágono emitió su famoso documento
estratégico titulado "Reconstruyendo las Defensas de EEUU", se
expresaba la creencia en que el tipo de transformación militar que los
planificadores estaban considerando requeriría de algún "suceso
catastrófico y catalizador", como un nuevo Pearl Harbor, para que fuera
posible venderle el plan al pueblo estadounidense. Fueron o intuitivos o
afortunados porque, un año más tarde, ya tenían el "Nuevo Pearl
Harbor" que estaban esperando. El
complejo industrial militar necesita guerras, muchas y sucesivas guerras,
para prosperar. El equipamiento militar viejo tiene que ser reparado y
reemplazado cada determinado tiempo si hay una guerra en marcha. Pero para
justificar el enorme coste que supone tener que desarrollar armas cada vez
más mortíferas, se necesita que haya un clima constante de temor y
vulnerabilidad. Por ejemplo, hay muchos informes, elaborados por observadores
internacionales y personal médico, acerca de que los ataques israelíes contra
el Líbano y Gaza durante el verano de 2006 facilitaron el uso de "nuevas
armas hechas en EEUU". Se informó que esas armas incluían bombas de
uranio empobrecido, armas de ‘energía directa’ y armas
nuevas químicas y biológicas. Estas armas no sólo logran que el acto de matar
sea más fácil sino que también dejarán contaminado el medio ambiente con
partículas de uranio empobrecido radioactivo durante las próximas décadas. Pero,
para construir un pacto suficientemente fuerte como para llevar a un país
democrático por la senda de una permanente economía de guerra, se necesita
una alianza de intereses entre militaristas, industriales, políticos,
aduladores y propagandistas. Estos son los cinco pilares del complejo
industrial militar que pueden encontrarse en los Estados Unidos. 1. El sistema militar estadounidense En
1991, al final de la Guerra Fría, el presupuesto de defensa de EEUU era de
298.900 millones de dólares. En 2006, ese presupuesto había aumentado hasta
alcanzar la cifra de 447.400 millones de dólares, y esa cifra no incluía los
100.000 millones de más gastados en las guerras de Iraq y Afganistán. Se ha
estimado que los gastos militares estadounidenses, sin necesidad de exagerar,
se aproximan a la mitad de los desembolsos militares mundiales (48% del total
mundial en 2005, según cifras oficiales), a pesar de que la población
estadounidense representa menos del 5% de la población mundial y alrededor
del 25% de la producción mundial total. Como porcentaje, los gastos militares
estadounidenses se engullen un mínimo de un 21% del presupuesto federal total
estadounidense (2006=2.500 billones de dólares). Un presupuesto militar tal
es mayor que el productor interior bruto (PIB) de algunos países, como
Bélgica o Suecia. Es una especie de gobierno dentro de otro gobierno. En
2006, el Departamento de Defensa de EEUU empleó a 2.143.000 personas, mientras
que los contratistas de defensa privada emplean a 3.600.000 trabajadores, lo
que supone un total de 5.743.000 puestos de trabajo en EEUU relacionados con
el sector de la defensa, o el 3,8% del total de la fuerza laboral. Además,
hay casi 25 millones de veteranos en EEUU. Por tanto, se puede decir que más
de 30 millones de estadounidenses reciben cheques que tienen su origen
directa o indirectamente en el presupuesto militar de EEUU. Suponiendo con
cautela que sólo dos personas mayores de edad votan por hogar, esto se
traduce en un bloque de unos 60 millones de votantes estadounidenses que
tienen intereses financieros en el sistema militar estadounidense. Así pues,
nos encontramos con el peligro de una sociedad militarizada que se perpetua a
si misma políticamente. 2. Los contratistas de la defensa privada Los
cinco contratistas más importnates de la Defensa estadounidense son Lockheed
Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon y General Dynamics. Van seguidos
de Honeywell, Halliburton, BAE System y miles de compañías y subcontratas de
defensa más pequeñas. Algunas, como Lockeheed Martin en Bethesda (Maryland) y
Raytheon en Waltham (Massachussets) obtienen cerca del 100% de sus negocios
de los contratos de defensa. Otras, como Honeywell en Morristown (Nueva
Jersey), tienen importantes divisiones de productos de consumo. Sin embargo,
todas están preparadas para sacar provecho en cuanto los gastos de
suministros de armas aumentan. De hecho, los contratistas de defensa
estadounidenses han estado disfrutando de los grandes presupuestos del
Pentágono desde marzo de 2003, i.e., desde el comienzo de la guerra de Iraq.
Como consecuencia, han contabilizado aumentos considerables en los
rendimientos totales de sus acciones, yendo desde el 68% (Northrop Grumman)
hasta el 164% (General Dynamics)
desde marzo de 2006 a septiembre de 2006. También se ha señalado que los contratistas de la defensa
privada juegan otro papel social: son grandes empleadores de antiguos
generales y antiguos almirantes del sistema militar de EEUU. 3. El sistema político En
EEUU, el Presidente George W. Bush, un antiguo petrolero, y el Vicepresidente
Dick Cheney, como antiguo presidente y director ejecutivo de la gran compañía
de servicios petrolíferos Halliburton en Houston (Texas), personifican la
imagen de políticos consagrados al crecimiento y desarrollo del complejo
industrial militar. Su administración ha extendido el sistema militar y ha
adoptado una política exterior militarista a una escala nunca vista desde el
final de la Guerra Fría e incluso desde el final de la II Guerra Mundial.
Efectivamente, bajo la administración Bush-Cheney, la industria
armamentística se ha vuelto extremadamente rentable. Contratos por miles de
millones de dólares van a toda marcha vendiendo aviones y tanques a diversos
países en un mundo que evoluciona cada vez más de espaldas al derecho. Casi
las dos terceras partes de todas las armas exportadas en el mundo salen de
Norteamérica. El
Congreso, por su parte, está en deuda con las corporaciones de defensa que
operan en las plantas militares existentes es cada uno de los distritos de
los congresistas o en los estados de los senadores, además de ciertas
gratitudes a los lobbys que les proporcionan fondos y apoyos en los medios en
épocas electorales. 4. Los
"think tanks" del sistema Los
asesores y los aduladores que se hallan detrás de la economía orientada hacia
la guerra forman un red entrelazada de los denominados "think
tanks" con sede en Washington, financiados por ricas fundaciones que
están exentas de impuestos y que tienen miles de millones de dólares de
activos, como, por ejemplo, la Fundación John M. Olin, la Fundación Scaife o la Fundación
Coors, etc… Entre los "think tanks" más influyentes y
representativos, cuya misión es orientar la política exterior estadounidense,
se encuentra el American Enterprise Institute (AEI), la Heritage Fundation, el Middle East Media
Research Institute, el neoconservador Washington Institute for Near Eastern
Policy, el Center for Security Policy, el Jewish Institute for National
Security Affaire, el Project for the New American Century (PNAC) y el Hudson
Institute. Todos
esos "think tanks" sirven para un doble objetivo: proporcionan funcionarios
gubernamentales para realizar informes políticos sobre diversos temas, normalmente
con una visión muy conservadora; y sirven como incubadoras de los
departamentos gubernamentales, suministrándoles personal que ya ha sido
formado y proporcionando puestos de trabajo para funcionarios que están fuera
del poder. Se observa que la misma puerta giratoria que existe entre el
sistema militar y los contratistas de defensa, también se mueve entre los
"think tank" con sede en Washington y los departamentos del
gobierno de EEUU. 5. El establishment de la
"propaganda" Los
propagandistas de la economía a favor de la guerra se pueden fundamentalmente
encontrar en la derechista industria de los medios de comunicación
estadounidenses. Esto se debe a que la venta de políticas orientadas hacia la
guerra requiere la pericia que sólo una bien engrasada máquina de propaganda
puede proporcionar. La herramienta propagandística más potente es la
televisión. Y ahí, la Red Fox de Noticias de Rupert Murdoch es invencible. No
hay un medio de comunicación estadounidense más abiertamente devoto de la
ideología neocon y más comprometido en el apoyo de las nuevas guerras
estadounidenses que la Fox News. La CNN o la MSNBC pueden intentar algunas
veces emularla, pero su profesionalismo les impide acercarse demasiado a Fox
News, que está demasiado predispuesta a favor de la guerra y promueve sin
pudor alguno la dominación global de EEUU. Los
esfuerzos de propaganda de Fox están estrechamente coordinados con otro medio
escrito propiedad de Murdoch, como es el Weekly Standard y el New York Post.
El Washington Times, que está controlado por el Reverendo de la Iglesia de la
Unificación Sun Myung Moon, el
neoconservador New York Sun y otras publicaciones neocon, como el National
Review, The New Republic, The American Spectator, the Wall Street Journal,
completan la infraestructura más importante de propagandistas a favor de la
guerra. En
conclusión, esa conjunción de cinco maquinarias para la guerra, i.e., el
inflado establishment militar, la gran industria armamentística
estadounidense, la administración neocon favorable a las guerras, con el
Congreso de rodillas ante los lobbys militaristas, la red de "think
tanks" favorables a la guerra y los belicosos propagandistas de los
medios constituyen el marco del complejo industrial militar, del cual el
Presidente Dwight Eisenhower, en 1961, hace ya 45 años, ya temía sabiamente
que pudiera ejercer una influencia corrosiva sobre la sociedad
estadounidense. _________________________________ Traducido
del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández (España) Sinfo
Fernández forma parte del colectivo de Rebelión. Rodrigue Tremblay
es profesor emérito de
economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com Es
autor del libro ŒThe New American
Empire¹ (El Nuevo Imperio
Americano). Su
blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog ____________________________________________________________ |
