*ARTICULOS EN EspaĖol

 

En prensa: The Code for Global Ethics

(El código para una ética global)

 

12.

http://tacnacomunitaria.blogspot.ca/2016/04/diez-razones-por-bill-y-hillary-clinton.html

 

 

DIEZ RAZONES POR BILL Y HILLARY CLINTON NO SE MERECEN UN TERCER MANDATO EN LA CASA BLANCA

Domingo, 17 de abril de 2016

 

Por el Prof. Rodrigue Tremblay

Global Research, 16 de Abril, el aĖo 2016

 

"Pocas cosas son más peligrosos que los imperios que empujan su propio interés en la creencia de que están haciendo un favor a la humanidad." -Eric Hobsbawm (1917-2012) historiador británico 10 de junio de 2003 

 

"Debe ser la política de los Estados Unidos para apoyar los esfuerzos para eliminar el régimen encabezado por Saddam Hussein del poder en Irak ..." -Bill Clinton (1946-), La Ley de Liberación de Irak neocon-patrocinada, firmado por el presidente Clinton en la ley, en 1998 

 

"Voy a preguntar por sus ideas, voy pedir su consejo, y voy a él [el ex presidente Bill Clinton] utilizar como un emisario de buena voluntad para ir por todo el país para encontrar las mejores ideas que hemos conseguido, porque creo, como dijo, todo lo que está mal en Estados Unidos ha sido resuelto en algún lugar de América." -Hillary Clinton (1947-), durante un debate el 17 de enero, el aĖo 2016

 

"Te diré lo bueno que nuestro ejército está haciendo en virtud de [el ex director de la CIA], Michael Hayden, y la gente como esta. Hemos estado luchando guerras en el Oriente Medio durante 15 aĖos, 18 aĖos. Estábamos en cuatro o cinco billones de dólares; no sabemos lo que estamos haciendo; no sabemos que estamos luchando; estamos armando a las personas que queremos de nuestro lado, no sabemos quiénes son.

 Cuando se hacen cargo de un país, son peores que las personas que deponer. " -Donald Trump (1946), en respuesta a una carta pública al aparato de seguridad nacional de los llamados 'expertos' 

 

Las encuestas indican que la mayoría de los candidatos presidenciales de Estados Unidos de 2016, con algunas excepciones, tienen más del 50% de opiniones negativas. Además, encuesta tras encuesta , después de la encuesta muestran que la mayoría de los estadounidenses no están satisfechos con las cosas como son, y algunos son incluso abiertamente "enojado" por la situación actual. Las encuestas también indican un alto grado de polarización.

 

Esto también puede explicar por qué dos de los principales candidatos presidenciales de este aĖo, demócrata Bernie Sanders y el republicano Donald Trump , son a la vez proponer políticas populistas anti-sistema y para lograr que Estados Unidos fuera de su rutina actual.

 

En el frente interno, cada uno, de ser elegido, haría avanzar las políticas económicas diseĖadas para ayudar a la clase media estadounidense, que ha sido diezmada después de casi treinta aĖos de la globalización económica y financiera y de los llamados "acuerdos comerciales" que se han beneficiado principalmente a las grandes corporaciones y mega bancos, ya que son esencialmente "las inversiones y operaciones financieras", antes de ser de buena fe "acuerdos comerciales".

 

En política exterior, tanto le gustaría salir de los EE.UU. costosas guerras en el extranjero que han estado ocurriendo durante mucho tiempo. La mayoría de estas guerras han sido los proyectos favoritos de pro-Israel neoconservadores (abreviado como neocons), dentro y fuera del gobierno de Estados Unidos, desde que este último de hecho se hizo cargo de la política exterior de Estados Unidos, después del final de la Guerra Fría, en 1991. 

 

Está hecho bien documentado que los neoconservadores prominentes llegaron a ser muy influyente durante las administraciones de Bush I y Bush II, en 1989-1993 y en 2001-2009. Mucha gente recuerda cómo los personajes como Paul Wolfowitz, John Bolton, Elliott Abrams, Richard Perle, Douglas Feith, ... etc. utilizaron tácticas diferentes para empujar a Estados Unidos a una guerra imperialista sin fin, bajo la marca " guerras preventivas " en el Medio Oriente, que comienzan con una agresión militar no provocada contra Irak, en 2003.

 

Pero, incluso si esto ha sido menos publicitada, neoconservadores han jugado también un papel importante en el gobierno de Bill Clinton (1993-2001) y en la administración de Barack Obama en curso (2009-2017), en la promoción de una serie de guerras en el extranjero, especialmente en el Oriente Medio y en Europa, y en sembrar las semillas de la crisis financiera en el país. 

 

Dado que el candidato presidencial demócrata, Hillary Clinton, ha declarado públicamente que tiene la intención de consultar con su ex-marido presidente, si se convierte en presidente, es de suma importancia conocer lo que esto significa. De hecho, la pregunta puede ser elevado en cuanto a la probabilidad de que una presidencia de Hillary Clinton podría ser, de hecho, una especie de un tercer mandato para la pareja Clinton en la Casa Blanca.

 

He identificado previamente tres grandes crisis, que tienen su origen durante el gobierno de Bill Clinton.

 

Vamos a resumir aquí y aĖadimos un poco más:

 

1-La reactivación de facto de una segunda Guerra Fría con Rusia

 

La historia registrará que el presidente Bill Clinton rompió una promesa hecha por su predecesor, el presidente George H. Bush, que el gobierno de Estados Unidos no ampliar la OTAN en Europa del Este, si Rusia para disolver el Pacto de Varsovia. Como sabemos, durante su campaĖa de reelección de 1996 de Octubre 22,1996, el presidente Clinton cree que es a su ventaja política a prometer una ampliación de la OTAN para incluir a Polonia, Hungría y Checoslovaquia. Nadie se dio cuenta en el momento en que este sería el inicio de una nueva guerra fría con Rusia. 

 

Secretario de Estado adjunto para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, quien impulsó el golpe Ucrania y ayudó a recoger los líderes después del golpe. 

 

Lo que es menos conocido es el hecho de que la seĖora Hillary Clinton, cuando era Secretario de Estado en el gobierno de Obama, designó un neoconservador prominente, Victoria Nuland, esposa del líder neoconservador Robert Kagan, para el cargo de portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. . La Sra Nuland fue ascendido a secretario de Estado adjunto para Asuntos de Europa y Eurasia unos aĖos más tarde, en mayo de 2013, en la misma administración demócrata de Barack Obama. Anteriormente, se había servido como el principal asesor de política exterior de adjunto al vicepresidente republicano Dick Cheney en la administración de George W. Bush, y luego como embajador de Estados Unidos ante la OTAN. 

 

La Sra Nuland se considera que es la persona clave responsable de provocar a Rusia en una segunda Guerra Fría. (Esta es una indicación de que en Washington DC, uno puede ir fácilmente de una administración republicana a una administración demócrata, siempre uno pertenece a la hermandad neocon). 

 

2- La administración Clinton diseĖó la desaparición de las Naciones Unidas en 1998-1999

 

Presidente Bill Clinton jugó un papel importante en el debilitamiento de la credibilidad de las Naciones Unidas, cuando decidió, en 1998 y en 1999, para entrar en la guerra de Kosovo en Yugoslavia sin un mandato explícito del Consejo de Seguridad de la ONU, como los de 1945 Carta de la ONU mandatos. Este fue un precedente muy peligroso. 

 

Sólo unos pocos aĖos más tarde, su sucesor, el presidente George W. Bush invocó ese precedente para lanzar la guerra de Irak de 2003, de nuevo con ningún mandato de plano desde el Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, se puede decir que el presidente Bill Clinton incurre en una responsabilidad obvia para el estado internacional actual de la anarquía, teniendo en cuenta que las Naciones Unidas, para todos los fines prácticos, se ha dejado de lado a favor de la OTAN , para perseguir lideradas por Estados Unidos guerras imperialistas, los cuales se libran fuera del marco legal internacional de la Carta de las Naciones Unidas e incluso en oposición a los Principios de Nuremberg, que definen la agresión militar como un crimen contra la paz

 

En 1991, pocas personas anticiparon que el colapso de la Unión Soviética finalmente provocar el colapso de las Naciones Unidas, que ha de facto ha reducido a la misma influencia que la antigua Sociedad de Naciones tenía antes de la Segunda Guerra Mundial. 

 

3- Bill Clinton sembró las semillas de la crisis subprime Financiero 2008 en 1999

 

El 12 de noviembre de 1999, el presidente Bill Clinton firmó la ley el acto patrocinado por los republicanos Gramm-Leach-Bliley, que elimina de manera efectiva la separación que existía previamente en virtud de la Ley Glass-Steagall de 1933 entre la banca de inversión, que emiten valores, y los bancos comerciales que aceptan depósitos asegurados por el gobierno. 

 

Antes de 1999, la Ley Glass-Steagall hizo ilegal para un banco en el que los depósitos asegurados por la FDIC para invertir en distintos de los bonos del gobierno e igualmente los vehículos de bajo riesgo nada. Con su firma, sin embargo, el presidente Clinton dejó súper grandes bancos en gran medida no regulados y grandes compaĖías de seguros a participar en las prácticas financieras arriesgadas, ya que se sabe que han hecho históricamente y como debería haber esperado. Los bancos y los nuevos productos financieros de las aseguradoras se desplomaron, y que llevaron a la devastadora crisis financiera de 2008

 

Mientras que el candidato presidencial demócrata Bernie Sanders ha dicho que iba a restablecer plenamente la Ley Glass-Steagall, su oponente, el ex secretario Hillary Clinton, ha dicho que no iba a restablecer la ley bancaria, prefiriendo en lugar de depender de las medidas para un mejor control de llamada la sombra de la banca

 

4- La guerra de Irak en 2003 se inició en 1998: Ley de Liberación de Irak del presidente Bill Clinton de 1998

 

El 19 de febrero de 1998, un grupo de neoconservadores prominentes (Robert Kagan, Paul Wolfowitz, Elliot Abrams, John Bolton, Richard Perle, ... etc.) Ansiosos de conseguir los Estados Unidos que participan en guerras en el Medio Oriente, escribió una carta abierta a El presidente Bill Clinton. Le estaban ofreciendo una estrategia de "la eliminación del régimen de Saddam Hussein del poder" en Irak.

 

El presidente Clinton no fue inmediatamente a la guerra para complacer a los neoconservadores, después de todo él se acercaba al final de su mandato, pero él ha firmado el-Republicano patrocinado Iraq Liberation Act de 1998, el 31 de octubre de 1998, declarando que "Debe ser la política de los Estados Unidos para apoyar los esfuerzos para eliminar el régimen encabezado por Saddam Hussein del poder en Irak .... "Esta ley abre la puerta para una guerra encabezada por Estados Unidos contra Irak.

De hecho, el presidente George W. Bush, en la búsqueda de apoyo de ambos partidos por su guerra planeada contra Irak, citó la Ley de Liberación de Irak del presidente Clinton de 1998 como base de apoyo para el Congreso de autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak de octubre de 2002. podemos decir que el presidente Bill Clinton estableció el gobierno de Estados Unidos en un pie de guerra contra Irak ya en 1998, y que, por tanto, debemos compartir algo de responsabilidad por los desastres que ya han resultado de esa guerra.

 

5- propia guerra de Hillary Clinton personal de la agresión en Libia, (con afirmaciones falsas y engaĖosas, y que resulta en una enorme crisis de refugiados)

 

El presidente Barack Obama se mostró reacio a duplicar el desastre de George W. Bush con su invasión militar de Irak en 2003. Esa es la razón, en 2011, dudaba en lanzar una nueva guerra de agresión estadounidense, esta vez contra Libia, a pesar de que los neoconservadores dentro y fuera su administración estaban presionando duro para tal guerra. El último país, encabezada por el coronel Muammar Gaddafi, tuvo la desgracia de haber sido seĖalado en el gran plan neoconservadores como uno de los países árabes los neoconservadores deseaban derrocar y para desestabilizar todo Oriente Medio, utilizando para ello los militares de EE.UU. hacer trabajo pesado de Israel. 

 

En ese momento, dos pesos pesados de la administración de Obama, el vicepresidente Joe Biden y el secretario de Defensa, Robert Gates, dos estaban firmemente en lugar de obtener el gobierno estadounidense y sus militares involucrados en otra 'guerra de cambio de régimen' neocon-inspirado en el Oriente Medio . Que no contaba con los principal aliado neoconservadores, la secretaria de Estado Hillary Clinton.

 

De hecho, Hillary Clinton superó formidable oposición al Biden-Gates a una intervención militar de Estados Unidos en Libia por persuadir a un débil presidente Obama de que el presidente libio Gadafi tenía un supuesto plan para llevar a un "genocidio" contra su propio pueblo y que el gobierno de Estados Unidos tenía una "responsabilidad de proteger" para evitar un "genocidio" tal, no importa lo que dice la ley internacional. Hay un dicho en francés que "el que quiere matar a su perro lo acusa de tener rabia"! 

 

Tal propuesta está en conformidad con el precedente creado por su presidente marido, Bill Clinton, que bombardeó Yugoslavia bajo circunstancias similares, fuera del derecho internacional, en 1998 y en 1999. También era irónico que el Presidente del lado de ella, teniendo en cuenta que propio Barack Obama había hecho campaĖa contra el candidato, Hillary Clinton, en 2008, con el argumento de que había aprobado políticas para el Iraq y la guerra de Bush 2003.

 

 

En 2011, el gobierno de Gaddafi fue demonizada de hecho luchando contra algunos grupos de rebeldes, apoyados por potencias extranjeras, que querían derrocar a su gobierno, pero la afirmación de un planificado "genocidio" fue muy exagerada. 

 

Después de los EE.UU. intervino en Libia junto con algunos países europeos, algunos grupos rebeldes tuvieron éxito en la captura de Muamar Gadafi, el 20 de octubre de 2011. Ellos lo violó, y que él y su familia asesinados. Sobrevino el caos y Libia es aún hoy en día en un estado fallido a cargo de grupos de fanáticos islámicos, además de crear millones de refugiados que huyen de su tierra devastada. 

 

Hillary Clinton tomó el crédito por la creación del embrollo político en Libia, cuando apareció en una entrevista de televisión y se jactó con el alarde, " nos encontramos; nosotros vimos; murió ! "Sus asesores neoconservadores le había dicho que iba a ser recordado por haber aplicado algún tipo de" Doctrina Clinton"! Si la creación de una catástrofe humana se considera como "experiencia" en una hoja de vida, entonces candidato Clinton es, sin duda 'calificado' para convertirse en presidente de Estados Unidos. Su falta de empatía humana básica es evidente. 

 

6- Hillary Clinton: Candidato orgulloso del establecimiento 1%

 

Como profesionales de la política, Bill y Hillary Clinton han convertido en la pareja política más rico de todos los tiempos. En 2012, su valor neto combinado fue de más de $ 112,000,000.00. Por el contrario, el candidato demócrata Bernie Sanders tenía un valor neto de sólo $ 420.000,00. No hay ni una sombra de duda de que la familia política de Clinton pertenece al 1% e incluso hasta el 0,1% de los contribuyentes estadounidenses. La política ha sido una industria más gratificante para ellos. 

 

Por lo tanto, no es de extraĖar que el candidato presidencial demócrata Hillary Clinton es, con mucho, la elección favorita de la creación . Neoconservadores la encuentran un aliado más fiable. Si se convierte en presidente de Estados Unidos, que será capaz de seguir e incluso acelerar su plan general para el Oriente Medio. No habría alegría en la tierra!

 

Por el contrario, los candidatos presidenciales Bernie Sanders y Donald Trump son considerados tanto a los extraĖos que se oponen a compromisos estadounidenses neocon-inspirado en guerras en el extranjero y que favorecen las reformas internas fundamentales. candidato demócrata Sanders, por su parte, realiza una copia de las políticas de orientación social agresivos mientras que el candidato republicano Trump propone a reinar en la globalización industrial y financiera que ha resultado en la pérdida de millones de empleos estadounidenses bien remunerados, cuando las empresas estadounidenses comenzaron a invertir y moviendo sus instalaciones y su utilidades al exterior. 

 

En el caso de Hillary Clinton, todo el sistema primario democrático es sesgada y los dados están cargados, ya que algunos 719 los llamados "no elegidos superdelegados ", que representan a los funcionarios y organizadores del partido, que se sientan senadores y representantes demócratas, grupos de presión ... etc., Soportar inclinar la balanza a su favor, como el candidato establecimiento, incluso si Bernie Sanders obtuviera una mayoría de la gente detrás de él durante las primarias. El sistema superdelegate se adoptó en la década de 1980 para dar el establishment demócrata una ventaja definitiva para determinar el candidato presidencial del partido y, si es necesario, para cancelar la elección de las personas.

 

De todos los candidatos presidenciales de Estados Unidos de 2016, ninguno es más stablishment que Hillary Clinton, y ninguno más asociado a dicho establecimiento y el lío este último ha creado a lo largo del último cuarto de siglo. 

 

Afán de 7- Hillary Clinton para lanzar "cambio de régimen" más guerras y crear el caos en otros países

 

Beligerante Hillary Clinton parece ser un John McCain en una falda. Como senador demócrata de Nueva York (2001-2009), que apoyó con entusiasmo 2.003 ilegal guerra de Irak del presidente George W. Bush.

 

En sus muchos miles de correos electrónicos personales que contienen secretos de Estado y enviados a los amigos cuando ella era secretaria de Estado, (posiblemente un acto ilegal), y discutir las políticas exteriores estadounidenses con los extraĖos, Hillary Clinton indicó en numerosas ocasiones su voluntad de utilizar el ejército de Estados Unidos de cumplir con los objetivos de Israel en el Medio Oriente. En un correo electrónico revelador de ella, por ejemplo, y enviado en la primavera de 2012, ella explicado sus puntos de vista muy claramente:

 

"La mejor manera de ayudar a hacer frente a Israel con el crecimiento de la capacidad nuclear de Irán es ayudar a la gente de Siria derrocar el régimen de Bashar Assad ...

 

Para los líderes israelíes, la verdadera amenaza de un Irán con armas nucleares no es la perspectiva de un líder iraní loco lanzar un ataque nuclear iraní no provocado contra Israel que llevaría a la aniquilación de ambos países. Lo que los líderes militares israelíes realmente se preocupan por -pero no se puede hablar -se perder su monopolio nuclear ...

 

Entonces, Israel y los Estados Unidos podrían ser capaces de desarrollar una visión común de que el programa iraní es tan peligroso que la acción militar podría estar justificada ...

 

En resumen, la Casa Blanca puede aliviar la tensión que se ha desarrollado con Israel sobre Irán por hacer lo correcto en Siria ". 

 

No hay duda de que si y cuando la candidata Hillary Clinton se convierte en presidente de Estados Unidos, ella será más que dispuestos a utilizar el ejército de los Estados Unidos para hacer el trabajo pesado e ir a la guerra para que un país extranjero, Israel, podría cumplir sus objetivos políticos en el medio Oriente. Este es sin duda un asunto lo suficientemente importante como para justificar una discusión durante una elección presidencial. 

 

De 8- Hillary Clinton lazos cercanos a los intereses especiales de Wall Street y

 

Mientras que el candidato Bernie Sanders está principalmente financiando su campaĖa con pequeĖas donaciones de partidarios, y mientras que el candidato Donald Trump es auto-financiar su campaĖa, el candidato Hillary Clinton se ha basado principalmente en las grandes contribuciones de cabilderos profesionales y las grandes corporaciones y los bancos de mega. Citigroup, Goldman Sachs y Morgan Stanley están entre sus principales contribuyentes .

 

Esto debe levantar banderas rojas ya que esto podría significar que ella podría, naturalmente, estar más inclinados a actuar en favor de las grandes corporaciones y los bancos de mega, antes de ser el presidente "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", en palabras del presidente Lincoln.

 

financiero y político de Estados Unidos Simon Cameron (1799-1889) se utiliza para burla, "Un político honesto es aquel que, cuando se compra, se quedará comprado". En efecto, teniendo en cuenta la importancia de que grandes cantidades de dinero ha tomado en la política estadounidense después del 2010 "Ciudadanos Unidos '(5-4) la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos, indicando que, en efecto, con fines de lucro' corporaciones 'están respirando la gente y que el uso de' dinero 'es el habla, la cuestión de cómo los que controlan enormes cantidades de dinero puede influir en los resultados de las elecciones no se puede barrer debajo de la alfombra.

 

El candidato presidencial Hillary Clinton es el único candidato demócrata aceptar donaciones de cabilderos federales, los intereses corporativos y Comités de Acción Política (PACs súper), e incluso indirectamente de donantes extranjeros . Cualquier candidato de altas funciones que se basa principalmente en grandes cantidades de dinero para ser elegido debe rendir cuentas.

 

9- Responsabilidad de Hillary Clinton en el asesinato Embajador Stevens y todo el Desastres Bengasi

 

Había dos escándalos en la Bengasi Desastres , y la secretaria Hillary Clinton participó en los dos. 

 

La primera fue que, el 11 de septiembre de 2012, el embajador estadounidense Christopher Stevens y Servicio Exterior de Estados Unidos Oficial de gestión de Sean Smith se quedaron sin protección, en un ambiente hostil, por el Departamento de Estado de Hillary Clinton. Y lo que es peor, antes de que fueran atacados y asesinados por militantes islámicos en el compuesto diplomática, consular, que habían solicitado y se habían negado que la asistencia . Hillary Clinton ha asumido la responsabilidad del lapso en la seguridad. 

 

El segundo escándalo es el hecho de que la secretaria Hillary Clinton aparentemente había aceptado que la misión diplomática de Estados Unidos en Libia se fusionará con la operaciones encubiertas de la CIA en ese país, poniendo así el personal del Departamento de Estado en forma de daĖos. Ya en marzo de 2011, el embajador Stevens había sido nombrado el primer enlace con la oposición libia hecho de rebeldes islámicos, a los que la CIA estaba canalizando armas y proporcionar tácticas para derrocar al gobierno de Libia. 

 

De acuerdo con el periodista de investigación Seymour Hersh , "La única misión [de EE.UU.] del consulado [en Bengasi] era proporcionar cobertura para el movimiento de los brazos. No tenía ningún papel político real. "Y esos brazos y las armas no se suministra sólo a los rebeldes islámicos para derrocar al gobierno de Libia del presidente Gadafi, también se introducen de contrabando en Siria para otros rebeldes islámicos en su intento de derrocar al gobierno de Bashar al- Assad.

 

Este es un asunto muy turbio teniendo en cuenta que todas esas operaciones encubiertas eran ilegales según el derecho internacional, y esto arroja una sombra larga en el registro de Hillary Clinton y la "experiencia".

 

10- Hillary Clinton se comprometió públicamente a lideradas por Estados Unidos guerras imperiales, especialmente en el Oriente Medio

 

En su 2016 discurso ante el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC), el 21 de marzo, candidata Hillary Clinton declaró claramente sus intenciones para impulsar las Naciones Unidas a un lado cuando ella declaró: "Me opondría enérgicamente a cualquier intento por parte de terceros para imponer una solución [al conflicto palestino-israelí], incluyendo el Consejo de Seguridad de la ONU ". en un discurso similar durante la primaria demócrata de Pensilvania, en abril de 2008, cuando ella era también un candidato presidencial, se fue tan lejos como para declarar, que a defender a Israel, "Si soy presidente, vamos a atacar a Irán ... seríamos capaces de destruirlos totalmente."

 

Sólo un psicópata política podría hacer una afirmación tan descabellada para aniquilar un país de 80 millones de personas. Ese estado de ánimo debe descalificar a cualquier persona que se ejecuta para convertirse en presidente de Estados Unidos. Su oponente demócrata en ese momento, el candidato Barack Obama, Hillary Clinton acusó de ruido de sables y seĖaló que este era el tipo de lenguaje utilizado por la administración de George W. Bush.

 

Hillary Clinton tiene todas las credenciales como un candidato pro-guerra perpetua. Esto es probablemente porque ella adopta el auto-servicio y peligroso mito del excepcionalismo estadounidense . En su libro biográfico 'decisiones difíciles' y en varias entrevistas, se ha proclamado su creencia de que "Estados Unidos sigue siendo el" nación indispensable ". "Esta es una postura peligrosa por los políticos que controlan las armas nucleares. La historia del Siglo 20 y el ascenso de la Alemania nazi deben enseĖar a cualquier líder democrático que se abstengan de blandiendo la superioridad de su nación sobre los demás.

 

Por ejemplo, la candidata Hillary Clinton todavía está en el expediente como apoyo de Estados Unidos impuso una zona de exclusión aérea en Siria , similar a la que se propugna en Libia, en 2011, con resultados desastrosos, ya que los terroristas islamistas se han apoderado de ese país. Parece que Hillary Clinton ha aprendido nada del fracaso de Libia ella creó. Eso demuestra muy mal juicio.

 

Conclusión

 

El senador Rand Paul (R-KY), dijo, en 2015, "Hillary Clinton es una neoconservadora, [porque] se apoyó la guerra en Irak, en Afganistán ...

 

Si Hillary Clinton es presidente, vamos a estar de vuelta en la guerra en el Medio Oriente".

 

Teniendo en cuenta las numerosas declaraciones de línea dura de Hillary Clinton en los últimos aĖos y su triste registro en el Departamento de Estado, la cuestión de si es ella, o ella no es, un neoconservador se debe poner de lleno a ella para ser respondidas en un foro adecuado. A partir de sus declaraciones, no hay duda de que la candidata Hillary Clinton sería un pro-guerra perpetua presidente de Estados Unidos. Esta es una perspectiva que los demócratas y el electorado estadounidense en general debería reflexionar.

 

Aún más importante, tal vez, teniendo en cuenta el legado cuestionable que el presidente Bill Clinton dejó atrás durante sus dos mandatos presidenciales, en 1993-1997 y en 1997-2001, y teniendo en cuenta que el ex presidente es más probable va a ser un asesor cercano a su esposa , si se convierte en presidente, los estadounidenses deben preguntarse a sí mismos si quieren apoyar a la pareja Clinton para un tercer periodo (2017-2021) en la Casa blanca.

__________________________________

Economista Dr. Rodrigue Tremblay es el autor del libro "El Código de Ética Global, Diez Principios Humanistas

 

Por favor visite el sitio en el libro: http://www.thecodeforglobalethics.com/ y su blog en: http://www.thenewamericanempire.com/blog.htm para escribir al autor: rodrigue.tremblay1@gmail.com.

 

La fuente original de este artículo es Global Research

_____________________________________________

Copyright © Prof. Rodrigue Tremblay, Global Research, 2016

 

Fuente: http://www.globalresearch.ca/ten-reasons-why-bill-and-hillary-clinton-do-not-deserve-a-third-term-in-the-white-house/5520424

 

 

 

11.

 

http://necesitodetodos.com/2015/02/empatia-y-colaboracion/

 

Empatía y Colaboración

Colabora con Nosotrons

administrador | 12 febrero, 2015

 

Los problemas globales apuntan a la necesidad de crear una familia humana a nivel mundial

 

Con la globalización de nuestros problemas, necesitamos ampliar nuestro círculo de empatía y contemplar a la humanidad como una gran familia mundial.  Mientras no enfrentemos ese reto, persistirán la división y los conflictos sin solución.

Dr. Rodrigue Tremblay, Rodrigue Tremblay C.V. on The Code for Global Ethics

 

Empatía, tolerancia y compartir

Son tres imperativos morales ínter relacionados que siempre han sido conocidos por ser valores sólidos, pero que siento que serán obligatorios para que la humanidad avance y sobreviva. Y me refiero a: una mayor empatía humana, mayor tolerancia ínter personal, compartir más (altruismo y generosidad), como la base para un mundo más armonioso, libre y próspero.

–Dr. Rodrigue Tremblay, in “For a Better Global Civilization

 

Necesitamos establecer un umbral más elevado de moralidad humana

 

(Dentro de una civilización universal) ante todo, el alcance de la empatía humana debería ser más universal e incluyente, y no solo obligatoria para algunos individuos especiales, como miembros de alguna asociación, o personas que pertenecientes a una cultura determinada. En la práctica, sería indispensable establecer un umbral de  moralidad humana, que rebase tradicional Regla de Oro (“Trata a los demás como quieres que ellos te traten”).

 

Se mejor adoptar lo que yo llamo la Súper Regla de Oro de moralidad humana que incorpore la regla de empatía. “No solo, actúa hacia los otros como quisieras que ellos actuaran contigo, sino además, actúa hacia los demás como quisieras que ellos actuaran contigo, si tu estuvieras en su lugar”.  Por supuesto el corolario:  “No hagas a los otros lo que no quieres que te hagan a ti, si tu estuvieras en su lugar.”  

–Rodrigue Tremblay, in “For a Better Global Civilization

 

Etiquetas: Artículos, Evolución, featured, full-image, Interconexión

Categoría: Artículos, Evolución, Interconexión

____________________________________________________________

N.B.: “Necesito de todos” es una iniciativa ciudadana, apolítica, irreligiosa y sin ánimo de lucro que promueve y apoya un cambio positivo en la sociedad, buscando soluciones reales a la actual situación de crisis. (necesitodetodos@gmail.com)

 

 

 

10.

 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=188535

 

Lunes, 18 de agosto de 2014

EE.UU.

Tres decisiones cruciales de Bill Clinton de inspiración neoconservadora que llevaron a tres crisis fundamentales de nuestra época

Rodrigue Tremblay

 

“En 1936 afirmé que el problema no era el pacto de la Sociedad de las Naciones, sino la moralidad internacional [...] La Carta de las Naciones Unidas expresa las más nobles aspiraciones del ser humano: el rechazo del recurso a la fuerza para reglar las diferencias entre Estados, la preservación de los derechos humanos y de las libertades fundamentales para todos, sin distinción de sexo, lengua, raza o religión, la salvaguarda de la paz en el mundo.”

Hailé Sélassié (1892-1975), Discurso ante las Naciones Unidas, 6 de octubre de 1963.

“Al fin y al cabo, la belleza de la Ley Glass-Steagall era su simplicidad: los bancos no debían especular con los depósitos bancarios garantizados por el Estado. Lo puede entender hasta un niĖo de 6 aĖos […] ”

Luigi Zingales (1963- ), (A Capitalism for the People, 2014).

“Hoy el Congreso de Estados Unidos ha votado actualizar las leyes que han regido los servicios financieros desde la Gran Depresión y sustituirlas por un sistema digno del siglo XXI. […] Esta ley histórica permitirá a las empresas estadounidenses participar plenamente en la nueva economía .”

Lawrence H. Summers (1954- ), Secretario del Tesoro estadounidense, 12 de noviembre de 1999.

“Somos conscientes de que la adhesión de una Alemania unificada a la OTAN suscita cuestiones complejas. Sin embargo, para nosotros hay una cosa segura: la OTAN se expandirá al este.”

Hans-Dietrich Genscher (1927- ), ministro alemán de Asuntos Exteriores (10 de febrero de 1990, al prometer a Rusia de que la OTAN no se iba a extender a Europa del este)

“Creo que es el principio de una nueva Guerra Fría. Creo que poco a poco los rusos van a reaccionar muy negativamente y eso tendrá incidencia en sus políticas. Creo que es un grave error. No había ninguna razón para que se produjera […] Esto denota una falta flagrante de comprensión de la historia rusa y de la historia soviética. Por supuesto, habrá una reacción negativa por parte de Rusia y [los partidarios de la expansión de la OTAN] va a decir que se nos había dicho que así es como son los rusos, pero es simplemente falso.”

George F. Kennan (1904-2005), diplomático estadounidense y especialista en Rusia (en 1998, después de que el Senado votara la expansión de la OTAN para incluir Polonia, Hungría y la República Checa)

 

Un nuevo libro estadounidense alega que las oficinas del presidente Bill Clinton se sometieron a escuchas telefónicas a beneficio del gobierno israelí del primer ministro Benjamin Netanyahou. El libro también desvela que el primer ministro israelí se pudo servir de registros de conversaciones de Bill Clinton vinculadas a su escándalo sexual en la década de 1990 para persuadirle de liberar a un espía israelí detenido en 1985 y condenado por espionaje en Estados Unidos, Jonathan Pollard. De hecho, todo indica que estas actividades israelíes de grabación son frecuentes en Estados Unidos (y sin duda en otros países).

Sospecho que estas actividades ilegales y el hecho de que un presidente estadounidense (y otros ministros del gobierno estadounidense) sean sometidos a vigilancia electrónica y a un posible chantaje por un país extranjero no le caerá bien al estadounidense medio y patriótico si esto llega a ser de dominio público. A esto se suma el reciente descubrimiento de que la CIA , que opera en estrecha colaboración con el Mossad israelí, espió a senadores estadounidenses, violando las leyes estadounidense y su Constitución.

Todo esto nos lleva a mirar con más precisión determinadas decisiones cruciales tomadas por el gobierno Clinton hace unos quince aĖos ya que las consecuencias de estas decisiones siguen estando muy presentes entre nosotros hoy en día.

En efecto, las mechas de tres crisis que siguen ardiendo todavía hoy se encendieron durante el gobierno de Bill Clinton (1992-2000), especialmente durante su segundo mandato (1996-2000). Hay una tendencia a olvidar estas cuestiones ya que se prefiere concentrarse únicamente en la actualidad. Sin embargo, suele ocurrir que lo que hoy está ocurriendo bajo nuestros ojos lleva aĖos gestándose y estalla mucho tiempo después de que quienes lo iniciaron hayan abandonado la escena política. En realidad, lo que hizo el gobierno de George W. Bush y lo que hace actualmente el de Barack Obama no es sino la continuación de políticas iniciadas por el gobierno de Bill Clinton.

ņCuáles son esas tres crisis cuyos orígenes se pueden rastrear en las “innovaciones” introducidas por el gobierno Clinton en la década de 1990 ?

 

1- En primer lugar, está el procedente de Kosovo esgrimido por Clinton para emprender la guerra por motivos “humanitarios ” .

 

La actual crisis con múltiples guerras en curso actualmente en todo el mundo, en violación directa de la Carta de las Naciones Unidas, tiene su origen en gran parte en el precedente iniciado por Bill Clinton.

La Carta de las Naciones Unidas de 1945 establece solemnemente en su Preámbulo su principal objetivo al afirmar: “Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas, [estamos] resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra […] y para ello “ no se usará la fuerza armada sino en servicio del interés común […]”

Como el actual Secretario General de las Naciones Unidas recordó al mundo en aĖo pasado, según la Carta de las Naciones Unidas, firmada por todos los países miembros, “el uso de la fuerza solo es legal si se hace en un caso de legítima defensa [contra un ataque armado] o con la autorización [oficial] de Consejo de Seguridad de la ONU”.

Eso es lo que dice el derecho internacional.

El Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe formalmente toda guerra que no se emprenda para mantener o restablecer la paz internacional (Artículo 42) o que no se haga en un caso de legítima defensa ya sea individual o colectiva (Artículo 51). No hay excepciones para las “guerras preventivas”, las “llamadas guerras humanitarias” o cualquier otro tipo de guerra de agresión.

No obstante, en 1998 y en 1999 el gobierno demócrata de Bill Clinton decidió unilateralmente implicarse en la guerra de Kosovo que estaba entonces en curso en Yugoslavia sin un mandato explícito del Consejo de Seguridad de la ONU sustituyendo por primera vez la legalidad estricta por un argumento arbitrario y extrajudicial de una legitimidad política por razones “humanitarias” y para salvaguardar los “derechos humanos”.

Esto se hizo sin siquiera una resolución de autorización del Congreso estadounidense y basándose únicamente en la alianza de la OTAN como instrumento de intervención militar (en este caso se trataba de las operaciones aéreas de la OTAN). La guerra de Kosovo se ha descrito como “la primera guerra basada en valores” y abrió la Caja de Pandora de las guerras facultativas, al margen del marco legal internacional de la Carta de las Naciones Unidas .

Desde el precedente de Kosovo que avala la intervención militar por motivos humanitarios este tipo de guerra de agresión se ha convertido más en una cuestión de voluntad política que de estricta legalidad y los países que intervienen esgrimen diferentes versiones de sus “intereses nacionales”. En otras palabras, el mundo ha retrocedido a antes de 1945, antes de la creación de las Naciones Unidas cuando los países poderosos podían emprender la guerra siempre que les pareciera que hacerlo iba en beneficio de sus intereses nacionales .

La decisión del gobierno de Bill Clinton de dejar de lado la Carta de las Naciones Unidas en favor de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aceleró en gran medida la desaparición de las Naciones Unidas como marco legal contra guerra. El mundo es menos seguro ahora que de facto se ha dejado de lado a las Naciones Unidas en su misión fundamental de evitar y detener las guerras .

 

2- En segundo lugar, la derogación de la Ley Glass-Steagall estadounidense en 1999.

 

En la década de 1990 los descomunales bancos estadounidenses emprendieron una campaĖa de presión por valor de 300 millones de dólares para hacer abolir la Ley Glass-Steagall de la época de Roosevelt [1933-1945]. Esta importante ley de 1933 había impedido que los bancos estadounidenses especularan con dinero de los depósitos bancarios garantizado por el Estado y convertido en ilegal toda amalgama entre bancos de negocios especializados en suscripciones arriesgadas de valores inmobiliarios y bancos comerciales habilitados para recibir depósitos públicos garantizados .

Sin embargo, poderosos banqueros estadounidenses, algunos de los cuales desempeĖaban puestos importantes dentro del gobierno Clinton, como Robert Rubin, secretario del Tesoro (1995-1999) y antiguo copresidente de 1990 a 1992 del gran banco de negocios estadounidense Goldman Sachs , argumentaban que las cosas habían cambiado y que las limitaciones impuestas por la Ley Glass-Steagall a sus actividades bancarias estaban dificultando su capacidad de “innovar” en los tipos de productos financieros que podían crear y vender a los inversores, no solo estadounidenses sino de todo el mundo, y que, por lo tanto, eso les impedía ser competitivos internacionalmente .

En un principio el gobierno Clinton era reticente a acabar con una ley que había impedido los abusos y las prácticas bancarias depredadoras que precedieron a la G ran Depresión . Sin embargo, después de la enorme presión que se ejerció sobre el gobierno Clinto, tanto interna como externa, el presidente Bill Clinton firmó finalmente la revocación de la Ley Glass-Steagall el 12 de noviembre de 1999 y una nueva ley llamada Gramm-Leach Bliley de los nombres del presidente de la comisión bancaria del Senado (representante de Texas), el presidente del Comité Bancario de la Cámara James Leach (representante de Iowa) y del representante de Virginia Thomas Bliley .

La nueva legislación permitió fusionarse a los bancos comerciales, a los bancos de negocios, a las sociedades de valores inmobiliarios y a las compaĖías de seguros, pero sin otorgar a la Comisión de Seguridad e Intercambio (SEC, por sus siglas en inglés, el organismo de reglamentación) o a cualquier otro organismo de reglamentación financiera la autoridad para regular las grandes compaĖías bancarias de negocios .

Los desmesuradamente enormes bancos sin regular y las grandes compaĖías de seguros utilizaron la recién adquirida libertad para emprender prácticas siguiendo el Esquema de Ponzi , como habían hecho en el pasado y como era de esperar que hicieran.

En efecto, siguieron adelante creando nuevos productos financieros derivados que resultaron ser muy tóxicos y que se convirtieron en una causa importante de la crisis financiera de los llamados “ subprimes ” de 2007-2009.

Lo que sabemos, además, es que la crisis financiera de 2007-2008 ha provocado a las familias estadounidenses pérdidas de ingresos y de patrimonio , además de las ayudas a muchos bancos por valor de billones de dólares, lo que ha provocado una transferencia enorme de riqueza y daĖos a la economía estadounidense para los aĖos venideros.

 

3- En tercer lugar, se revocó la promesa hecha por el gobierno Bush I-Baker al primer ministro ruso Gorbachov de no ampliar la OTAN hacia el este.

 

Como indica la cita del ministro de Exteriores alemán Genscher que encabeza este artículo, está ampliamente aceptado que después de la disolución del Pacto de Varsovia (la alianza militar de la Europa del este) a principios de la década de 1990 y después de la reunificación alemana, se había cuando menos prometido implícitamente que la OTAN no se aprovecharía de la situación para rodear militarmente a Rusia expandiéndose a la Europa del este. Pero ejemplo, se había informado de que el secretario de Estado James Baker del gobierno de George H. Bush y el ministro de Exteriores alemán Genscher habían acordado tras una reunión el 10 de febrero de 1990 que no habría una expansión de la OTAN hacia el este .

Eso era además lo que creía el entonces presidente de la URSS Mijail Gorbachov cuando afirmaba que había recibido garantías de la OTAN de que no iba a extenderse “ni una pulgada” hacia el este. Anteriormente el entonces embajador estadounidense en Moscú Jack Matlock había confirmado que Moscú había recibido un “compromiso claro” al respecto. Por consiguiente, el error de Gorbachov quizá fue haber confiado demasiado en la palabra de los políticos occidentales en vez de exigir un acuerdo formal.

En todo caso, el compromiso informal de no ampliar la OTAN hacia el este y englobar a los antiguos miembros del Pacto de Varsovia se mantuvo algunos aĖos, es decir, hasta que el presidente Clinton consideró en su campaĖa electoral de 1996 que le beneficiaba prometer ampliar la OTAN para incluir Polonia, Hungría y Checoslovaquia.

En otras palabras, en 1996 Clinton dejó de cumplir la promesa hecha por su predecesor. El resto es historia y desde entonces la OTAN se ha transformado de una alianza militar defensiva en una alianza militar ofensiva bajo control estadounidense. Siguió hasta incluir no solo Polonia, Hungría y Checoslovaquia sino también países como Albania, Bulgaria, Croatia, Letonia y Eslovenia, entre otros, con lo que llevó su estructura militar hasta la frontera rusa. Los recientes intentos de arrastrar a Ucrania a la OTAN no son sino la continuación de una agresiva política de expandir la OTAN y de aislar a Rusia iniciada por el gobierno Clinton a finales de la década de 1990.

Bajo la influencia de los neocon estadounidenses Clinton rechazó la idea de los “dividendos de la paz” que se iba a recoger tras la reducción de los gastos militares debido a la disminución de la amenaza soviética y el final de la Guerra Fría.

Conclusión

El caos global geopolítico que está padeciendo el mundo a principios del siglo XXI, la devastadora crisis financiera de 2008 que ha impuesto unas pérdidas tan fuertes a tantas personas y el amenazador resurgimiento de la Guerra Fría con Rusia tiene todo ello unas causas que se remontan a las decisiones desastrosas y cortas de miras del gobierno Clinton de la década de 1990.

Los fallidos gobiernos posteriores de George W. Bush y de Barack H. Obama se limitaron a seguir el camino abierto durante la era Clinton. Esto es algo que los futuros historiadores tendrán que considerar atentamente para entender el hilo de acontecimientos que crearon el caos aparentemente actual en muchos ámbitos .

________________________________________________________

Rodrigue Tremblay es un economista internacional y escritor cuyos últimos libros son The Code for Global Ethics , Prometheus Books, 2010 y The New American Empire, Infinity Publishing, 2003.

N.B.: Se puede consultar el blog del dr. Tremblay (en varios idiomas): http://www.thenewamericanempire.com/blog.htm

Para contactar con el autor: rodrigue.tremblay1@gmail.com

N. de la T.: Hemos cotejado también al versión en inglés de este artículo publicada en el blog del autor para hacer la traducción.

___________________________

Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

 

 

 

9.

 

Enero 3, 2011

Big Brother: La Mentalidad del estado policiaco en la era electrónica

por el Prof. Rodrigue Tremblay

http://pocamadrenews.files.wordpress.com/2011/01/big-brotherx.jpg

 “Aquellos que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad.” Benjamin Franklin (1706 – 1790), inventor estadounidense, periodista, impresor, diplomático y estadista (1775)

“Los estadounidenses usualmente rugen como leones por la libertad, pero ahora balan como ovejas ppr la seguridad.” Norman Vincent Peale (1898 -1993), predicador cristiano y escritor estadounidense

“Una miembro del Partido vive, desde que nace hasta que muere, bajo la mirada de la Policía del Pensamiento. Incluso cuando está solo, nunca puede estar seguro de que está solo. … En la cúspide de la pirámide está el Gran Hermano. El Gran Hermano es infalible y todopoderoso. Cada éxito, cada logro, cada victoria, cada descubrimiento científico, todo conocimiento, toda sabiduría, toda felicidad, toda virtud, se llevan a cabo para emitir directamente de su liderazgo e inspiración. ” George Orwell (1903-1950) (Eric Arthur Blair), (book: 1984)

“Dado que la información da poder, el acceso a los archivos personales pueden dar lugar a presiones no razonables, incluso el chantaje, especialmente contra las personas con menos recursos, las personas que dependen de programas públicos, por ejemplo. El Gran Hermano no es una cámara. El Gran Hermano es una computadora.” CJ Howard, novela política “Cybercash

 

En 2049, cuando se celebre el 100ľ aniversario de la publicación de la novela política de George Orwell,  “1984″, se recordará que el período post 11 de septiembre de 2001  marcó el comienzo de una disminución gradual de las garantías personales y de la libertad, especialmente en los Estados Unidos, pero también en muchos otros lugares, y la aparición de un gran Leviatán obsesionado por la información. La libertad rara vez desaparece de un plumazo. Su desaparición es más bien el resultado final de un millar de invasiones.

Llevada al extremo y sin control democrático transparente, se convierte en la marca de un estado totalitario, cuando las autoridades creen que no tienen suficiente información sobre las personas. Es porque la información es poder y los burócratas del estado y los políticos, naturalmente, quiere tener el control: por un lado, la liberación de muy poca información acerca de sus propias acciones a través de un secreto impuesto, y por el otro, la acumulación de mayor cantidad de información posible sobre los ciudadanos.

http://pocamadrenews.files.wordpress.com/2011/01/big-brother-is-watching-you.png

Y hoy, más que nunca, los gobiernos modernos tienen todas las herramientas para transformar sus países en estados policiales, en esta era electrónica. Ellos tienen acceso a tecnología de la información que en épocas anteriores un “estado policial” sólo pudo haber soĖado.

Hoy en día, con super computadoras y nuevos métodos revolucionarios para reunir información y crear bases de datos, los gobiernos, es decir, los burócratas y los políticos, están en una posición como nunca antes para acumular y correlacionar enormes cantidades de información personal de sus ciudadanos, de fuentes públicas (federales, estatales y locales), así como de una gran cantidad de fuentes privadas. La inteligencia gubernamental sobre todos y cada uno de los ciudadanos es lo que resulta mucho más fácil y, yo aĖadiría, mucho más aterradora. De hecho, el potencial de abuso es enorme.

En 2002, por ejemplo, el vicealmirante retirado John Poindexter propuso que el gobierno de EE.UU. crean un sistema de seguimiento y control llamado “Total Information Awareness”, para que el gobierno de los EE.UU. obtuviera información sobre las personas de forma preventiva y provienente de fuentes muy variadas, incluyendo registros fiscales, registros de llamadas telefónicas, gastos de tarjetas de crédito, transacciones bancarias, reservas de avión o barco, y varias bases de datos biométricos, sin tener en cuenta las libertades civiles y el derecho de los ciudadanos a la privacidad, la Ley de Privacidad de 1974, o sin tener que solicitar órdenes de allanamiento y sin tener que notificar previamente a las personas involucradas. -El pretexto era permitir que el gobierno frustrara posibles actividades terroristas, creando así un apetito ilimitado de información.

Bueno, hay claros indicios de que este sistema masivo de datos mineros a los particulares ya se ha consolidado en su lugar y se encuentra en pleno funcionamiento y se puede esperar que crezca con el tiempo. George Orwell debe estar retosiéndose en su tumba.

http://pocamadrenews.files.wordpress.com/2011/01/bb-watching-u.jpg

En primer lugar, la red de centros de fusión del Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU. iniciada en 2003, ha permitido al gobierno centralizar una gran cantidad de información sobre los estadounidenses y extranjeros por igual, ya sea en relación a los registros personales y de negocios, licencias de conducir, los impuestos locales, infracciones, registros policiales, etc, a través de una serie de redes coordinadas de intercambio de información. (Nota: el Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU.  (DHS) fue creado el 25 de noviembre de 2002 y es el equivalente al Departamento de Defensa de otros paísess.)

En segundo lugar, las disposiciones centrales de la Ley Patriota de EE.UU., firmada por el presidente George W. Bush el 26 de octubre de 2001, permite al gobierno operar escuchas telefónicas itinerantes, búsqueda de empresas de cualquier individuo, personal, e incluso registros de la biblioteca sin la presentación de un carta de seguridad nacional, y espiar a los llamados “lobo solitario” sospechosos, es decir, los extranjeros que no tienen conocidos vínculos con grupos designados como terroristas. A este respecto, la actual administración de Obama, mediante la ampliación de estas disposiciones, no es muy diferente de la anterior administración Bush.

En tercer lugar, ya que los pasaportes y la estrica vigilancia de inteligencia se han hecho un requisito para viajes internacional por el Departamento de Seguridad Nacional de los EE.UU., desde 1 de enero de 2008, todas las personas que viajan dentro y fuera de los Estados Unidos son registrados todos sus movimientos o su paradero por lo que el gobierno sabe en todo momento su dirección y donde ha estado.

Por ejemplo, la reciente decisión de la Administración de Seguridad del Transporte de EE.UU. de usar los escáneres de rayos X de cuerpo entero y el cateo corporal completo en los aeropuertos es otra muestra donde los llamados procedimientos de seguridad  se aplican a ciegas y sin discriminaciones. Hay más por venir, ya que se ha anunciado que la detección inteligete invasiva estara llegando a los hoteles y centros comerciales, así como a los trenes, autobuses, puertos, etc.

Estas son algunas de las principales características del nuevo aparato del gobierno para reunir información sobre las personas. Hay muchos otros. -Tome, por ejemplo, la exigencia, desde el aĖo 2002, que todas las escuelas secundarias de EEUU debe dar el Pentágono los reclutadores militares los nombres e información de contacto de todos los grados once y doce. El incumplimiento por parte de ellos puede resultar en la pérdida de fondos del gobierno.

El siguiente paso lógico para el gobierno de los EE.UU. sería seguir el ejemplo de Italia, el uso de efectivo para la mayoría de las transacciones quedó fuera de la ley, a excepción de las pequeĖos transacciones, proporcionando así al gobierno, incluso la información más minuciosa sobre la renta de un individuo, compras y desplazamientos. Nada va a escapar a los ojos del gobierno en la era electrónica. La gente va a ser fichada, fotografiada y acorralada.

De hecho, por la forma en que los sistemas de vigilancia masivos del gobierno están creciendo, para el aĖo 2020, es muy probable que los estadounidenses van a vivir en un “mundo feliz”!

CYBER-BIG BROTHER lo sabe todo y te está mirando.

________________________________________________________

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en la Universidad de Montreal y se puede llegar a rodrigue.tremblay @ yahoo.com. Es autor del libro “El Código de Ética Global”, en: www.TheCodeForGlobalEthics.com/

El libro “El Código de Ética Global, Diez Principios Humanista”, por el Dr. Rodrigue Tremblay, precedido por el Dr. Paul Kurtz, acaba de ser publicado por Prometheus Books.

La versión francesa del libro también está disponible. Ver: www.lecodepouruneethiqueglobale.com/

o en Amazon Canadá

Traducido en google por PoKaMa

Fuente original: http://www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1132

 

 

8.

 

http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5754&lg=es

 

ņPor qué no abolir simplemente la OTAN?

Date de publication: 20/08/2007

Autor: Rodrigue TREMBLAY

Traductor: German Leyens. Cortesía de Rebelión

 

[El objetivo de la OTAN es] “mantener afuera a los rusos,
adentro a los estadounidenses, y abajo a los alemanes.”

- Lord Ismay, primer Secretario General de la OTAN

“Deberíamos convocar de inmediato una reunión del Consejo del Atlántico Norte
para evaluar la seguridad de Georgia y estudiar medidas que la OTAN
pueda tomar para contribuir a estabilizar esta situación muy peligrosa.”

- Senador John McCain, (8 de agosto de 2008)

“Si hubiésemos trabajado preventivamente con Rusia, con Georgia,
para asegurar que la OTAN tenga la capacidad y la presencia y el compromiso,
tal vez podríamos haber evitado esto” [La invasión de Osetia del Sur por Georgia
y la subsiguiente reacción rusa]."

- Tom Daschle, ex líder de la mayoría en el Senado y asesor del senador Barack Obama, (17 de agosto de 2008)

“De todos los enemigos de la libertad pública,
la guerra es tal vez el que debe ser más temido
porque incluye y desarrolla el germen de todos los demás.”

- James Madison (1751-1836), cuarto presidente de EE.UU.

 

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) es una reliquia de la Guerra Fría. Fue creada el 4 de abril de 1949 como una alianza defensiva de países de Europa Occidental más Canadá y EE.UU., para proteger a esos países contra intrusiones de la Unión Soviética.

Pero, desde 1991, el imperio soviético dejó de existir y Rusia ha estado cooperando económicamente con los países europeos occidentales, suministrándoles gas y petróleo, y todo tipo de materias primas. Esto ha aumentado la interdependencia económica europea y por lo tanto reducido la necesidad de una alianza militar defensiva más allá del propio sistema de autodefensa militar de los países europeos.

Pero el gobierno de EE.UU. no ve las cosas de esa manera. Preferiría mantener su papel de protector condescendiente de Europa y de única superpotencia del mundo. La OTAN es un instrumento conveniente para ese efecto. Pero tal vez el mundo debiera preocuparse por los que andan por el planeta con un bidón de gasolina en una mano y una caja de fósforos en la otra, pretendiendo que venden seguros contra incendios.

Desde ya, es un hecho que el gobierno de EE.UU. y la nomenclatura estadounidense de asuntos exteriores ven a la OTAN como un instrumento importante de la política exterior estadounidense de intervención en todo el mundo. Como numerosos políticos estadounidenses ya no apoyan de facto a Naciones Unidas como la suprema organización internacional dedicada a mantener la paz en el mundo, una OTAN controlada por EE.UU. parecería ser, desde su punto de vista, un sustituto atractivo en extremo para Naciones Unidas porque asegura un frente legal para sus empresas militares ofensivas, de otro modo ilegales, en todo el mundo. Prefieren controlar totalmente una organización más pequeĖa como la OTAN, a pesar de que se ha convertido en una institución redundante, que tener que llegar a compromisos en la ONU, donde a pesar de todo, EE.UU. tiene uno de los cinco vetos en el Consejo de Seguridad.

Esa es la potente base lógica tras las propuestas de reformar, reorientar y ampliar la OTAN, para transformarla en un instrumento flexible de la política exterior de EE.UU. Es una demostración más de que instituciones redundantes adquieren una vida propia. Por cierto, cuando deja de existir el propósito para el cual fueron inicialmente establecidas, se inventan nuevos propósitos para mantenerlas a flote.

Respecto a la OTAN, el plan es convertirla en una alianza política y militar ofensiva imperial agrandada, dominada por EE.UU., contra el resto del mundo. Según el plan, la OTAN sería ampliada en la región centro-este europea para que incluya no sólo a la mayoría de los antiguos miembros del Pacto de Varsovia (Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Bulgaria, Rumania, Albania y Hungría) y a muchas de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética (Estonia, Lituania, Latvia, Georgia y Ucrania), sino que también incluya a Japón, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, y posiblemente admita a Israel en Oriente Próximo. Actualmente, la OTAN, inicialmente de 12 miembros, ha crecido rápidamente hasta ser una organización de 26 miembros. En el futuro, si EE.UU. se sale con la suya, la OTAN será una organización de 40 miembros.

En EE.UU., tanto republicanos como demócratas ven a la antigua OTAN transformada en esta nueva alianza militar ofensiva como una buena idea (neoconservadora) para promover los intereses estadounidenses en todo el mundo, así como los de sus aliados más cercanos, tales como Israel. No es una idea activamente impulsada sólo por el gobierno neoconservador Bush-Cheney, sino también por los asesores neoconservadores de ambos candidatos presidenciales estadounidenses de 2008, el senador John McCain y el senador Barack Obama. Por cierto, ambos candidatos presidenciales en 2008 son entusiastas intervencionistas militares, esencialmente porque ambos se basan en asesores que provienen del mismo campo neoconservador.

Por ejemplo, el apuro con el que Bush-Cheney prometieron imprudentemente la membresía en la OTAN a la antigua república soviética de Georgia y el apoyo y suministro militares estadounidenses, es un buen ejemplo de cómo ven a la OTAN en Washington D.C. los dos principales partidos políticos estadounidenses. Por un lado, el candidato presidencial republicano John McCain concibe un nuevo orden mundial construido alrededor de una “Liga de Democracias” inspirada por los neoconservadores, que reemplazaría de facto a Naciones Unidas y a través de la cual EE.UU. gobernaría el mundo. Por otro: la posición del senador Barack Obama no está muy lejos de las propuestas de política exterior del senador McCain. Por cierto, el senador Obama propugna el uso de la fuerza militar de EE.UU. e intervenciones militares multilaterales en crisis regionales, con “propósitos humanitarios”, incluso si al hacerlo, hay que dejar de lado a Naciones Unidas. Por ello, si alguna vez llega al poder, es seguro que el senador Obama no tendría ningún escrúpulo para adoptar la visión del mundo del senador McCain. Por ejemplo, ambos candidatos presidenciales probablemente apoyarían la eliminación de la cláusula que excluye un “primer ataque” de la convención de la OTAN. Puede ser considerado seguro que con cualquiera de los dos en la Casa Blanca, el mundo sería un sitio menos lícito y menos seguro, y no sería más avanzado de lo que ha llegado a ser bajo la desaforada administración Bush-Cheney.

Sin embargo, es difícil ver de qué manera este nuevo papel ofensivo de la OTAN pueda servir los intereses de los países europeos o de Canadá. Europa occidental, en particular, tiene todo que temer de una resurgencia de la Guerra Fría con Rusia, y posiblemente con China. La transformación de la OTAN de ser una organización militar defensiva del Norte del Atlántico a ser una organización militar ofensiva mundial dirigida por EE.UU. tendrá profundas consecuencias geopolíticas internacionales en todo el mundo, pero especialmente para Europa. Europa siente una fuerte atracción económica por Rusia. Entonces, ņporqué embarcarse en la política agresiva del gobierno de Bush-Cheney de cercar a Rusia con medios militares expandiendo a la OTAN hasta el propio umbral de Rusia y colocando escudos de misiles directamente junto a Rusia? ņNo sería mejor para Europa desarrollar relaciones económicas y políticas armoniosas con Rusia? ņPor qué preparar la próxima guerra?

Y en cuanto a Canadá, bajo el gobierno de minoría neoconservadora de Harper, se ha convertido lamentablemente en una colonia estadounidense de facto en lo que concierne a los asuntos exteriores, y esto, sin ningún debate serio o referendo a ese efecto dentro del país. Lo último que Canadá necesita es seguir adelante por esa ruta minada.

Concluyendo, parecería que la idea humanista de que la paz, el libre comercio y el derecho internacional sean fundamentos del orden mundial está siendo dejada de lado a favor de un retorno a la política de gran potencia y a la diplomacia de la caĖonera. Es una recaída de 100 aĖos.

Es una vergüenza.

_________________________________

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The New American Empire (El Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog

y

http://www.TheCodeForGlobalEthics.com/

____________________________________________________________

Fuente: http://www.TheNewAmericanEmpire.com/tremblay=1093

Germán Leyens es miembro de Rebelión. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

 

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=5754&lg=es

____________________________________________________________

 

 

7.

Date de publication: 02/Jun/2008

Candidato McCain: una opción peligrosa.

Autor: Rodrigue TREMBLAY

 

'Yo creo que el pueblo iraquí nos recibirá como liberadores.'

Sen. John McCain, (20 de marzo de 2005)

 

'Como ustedes saben, hay miembros de al Qaeda que son enviados de regreso a Irán, donde reciben entrenamiento como líderes, y luego son enviados de regreso a Iraq.'

Sen. John McCain, presunto candidato presidencial del partido Republicano para las elecciones de 2008. (Amman, Jordania, 18 de marzo de 2008).

 

'Evidentemente Irán se encuentra en el camino hacia la obtención de armamento nuclear.'...'Al final del día nosotros no podemos permitir que Irán posea armamento nuclear.’

Sen. John McCain.

 

'Cualquiera que esté en contra de todo el tiempo en que nosotros (los Estados Unidos) continuemos en Iraq, no entiende acerca de asuntos militares.'

Sen. John McCain.

 

'John McCain va a lograr que (Dick) Cheney se parezca a Gandhi.'

Pat Buchanan, periodista y figura política.

 

'McCain fue un piloto de combate, que lanzó misiles teledirigidos con láser desde 35.000 pies. El ya se encontraba muy lejos cuando ellos impactaban. ņQué pasaba

cuando ellos (los misiles) caían en tierra? Él no lo sabe. Tiene que importarte la vida de la gente. McCain nunca se interesó en esos temas.'

Sen. Jay Rockefeller (D-W.Va.)

 

Hay gente que me escribe preguntando que opino acerca del actual desfile de candidatos presidenciales en los Estados Unidos. -Primero, quiero hacer una observación en general. El proceso político estadounidense, especialmente en los niveles presidenciales, es ineficiente e inhumano. Es un macabra muestra de como los candidatos deben hacer una campaĖa durante meses en las primarias o en los caucus en los 50 estados, sobre como recaudar decenas de millones de dólares y ver su vida privada bajo exposición y crítica. Con este sistema, no es llamativo que pocos estadounidenses con un gran intelecto y carácter deseen formar parte de esa pesadilla. La campaĖa presidencial actual es la consecuencia de este sistema. Ya no se pueden encontrar grandes personalidades del calibre de Abraham Lincoln, Franklin D. Roosevelt, Dwight Eisenhower o John F. Kennedy, a pesar que los más alocados ya han sido eliminados. Los tres candidatos que quedan en campaĖa no son de lo mejor que Estados Unidos puede llegar a ofrecer y apoyar. Déjenme comenzar con el presunto nominado a candidato presidencial por los Republicanos, el Senador John McCain (R-AZ).

 

Mi opinión, en general, relativamente negativa. Por el lado positivo, el senador McCain tiene una larga trayectoria de independencia en el Senado de los Estados Unidos, tanta que a veces se refiere a el como un solitario. Por ejemplo, el Sen. McCain no ha favorecido a muchos Republicanos con su apoyo a la reforma en las finanzas públicas, denunciando torturas por parte del estado y aun criticando inicialmente

la forma en que la administración Bush-Cheney comenzó la guerra en Iraq. A pesar que, se puede decir que el Sen. McCain, luego se ha dado la vuelta y se ha alineado en forma más cercana a la Casa Blanca Republicana. Acerca de la cuestión de la tortura, El Sen. McCain prometió cerrar el centro de detención de Guantanamo Bay. El ha declarado que arreglaría un mayor dialogo sobre cuestiones climáticas (siempre que China e India aprueben reducir emisiones de carbono).

 

También puede decirse que el Sen. McCain no se considera a si mismo como un candidato 'religioso', y dudo mucho que el vaya a asistir a sesiones bíblicas semanales, como se informa que George W. Bush hace dentro de los muros de la Casa Blanca. Estas pueden ser diferencias inconsecuentes con la presente administración, pero yo creo que son reales.

 

Por el lado negativo, a pesar de todo, los asuntos en los cuales el Sen. McCain coincide con el Presidente George W. Bush y el Vicepresidente Dick Cheney son mucho más numerosos y mucho más importantes. En los asuntos más importantes, sería 'más de lo mismo' con John McCain. Eso es por lo que el Presidente George W. Bush ha dicho que el está listo para hacer cualquier cosa para que sea el Senador John McCain sea electo presidente y que el iba a recaudar fondos para el. Bush sabe perfectamente bien que una presidencia de McCain sería como un tercer mandato de su ya fallida presidencia. Efectivamente, a la gente a la que le gusta lo que Bush hizo o dejó de hacer durante los últimos ocho aĖos deberían votar por McCain con muy poco miedo de quedar desilusionados.

 

En particular, ellos amarían su militarismo y carácter belicoso. Por otro lado, esos que se sintieron traicionados o que fueron las víctimas de la administración Bush-Cheney, esto incluye el 81 por ciento de estadounidenses, que creen que su país va por el camino equivocado, deberían pensar dos veces antes que de facto se extienda la desastrosa presidencia de Bush aunque sea un día mas de lo necesario.

 

Echemos un vistazo a la situación. Por un lado, es esperable que el Sen. McCain como ha seĖalado un comentarista, se comporte como un George W. Bush en esteroides. Algunos van más lejos aún al describirlo como un candidato que aspira a convertirse en el Presidente McBush porque varias de sus propuestas duplicarían a las medidas de Bush. Por ejemplo, el Sen. McCain es partidario de la teoría imperial presidencial, puesta en marcha durante los aĖos de la administración Bush-Cheney. Tan recientemente, como durante el pasado 6 de Mayo, el confirmó que si es electo Presidente, el podría entusiastamente acabar con las restricciones al poder establecidas en la constitución y abrazaría la proclama de Bush-Cheney de tener un poder de actuación casi absoluto.

 

McCain se encuentra particularmente molesto de que las Cortes podrían ajustarse a la letra y al espíritu de la Constitución de los Estados Unidos y así rechazar los intentos del Presidente de establecer una cuasi dictadura con el consiguiente detrimento de las prerrogativas del Congreso. En las palabras de McCain, el ejercicio del poder presidencial en los Estados Unidos está demasiado constreĖido por la judicatura que 'muestra muy poca consideración con la autoridad presidencial.' Acerca de esta pregunta en particular, de cualquier modo, el Sen. McCain parece quererlo de los dos lados. ņEs sincero sobre esto o es solo una manera de crear confusión? Por ejemplo, el 15 de mayo, el trató de distanciarse de la administración Bush-Cheney diciendo que el apoya el concepto constitucional de frenos y balances.

 

ņCuál McCain es el verdadero McCain? Obviamente, más aclaraciones son necesarias de manera urgente. Segundo, sobre la política exterior más que cualquier otra, puede esperarse que McCain sea un McBush plus. Se puede esperar que el sea una mezcla de el simplista George W. Bush y del rapaz nacionalismo e intervencionismo de Dick Cheney, los últimos dos siempre listos para inmoralmente bombardear primero y preguntar después. McCain se encuentra listo para continuar con su inmoral política exterior.

 

Así que nadie debería esperar que el sea muy diferente que lo que este duo ha hecho durante los últimos ocho aĖos, que es un intervencionismo global agresivo, un desastroso intervencionismo con excesivo militarismo.

Con McCain, los Estados Unidos seguirían siendo el guardián del planeta. Que llevará hacia una mayor inestabilidad geopolítica a nivel mundial, mayor deuda para los Estados Unidos, mayores dificultades para el comercio, especialmente para el petróleo y los commodities.

 

Va a haber un alto precio que pagar en una presidencia de McCain, sin temor a equivocarse. El actual desaceleramiento o recesión puede ser solo una muestra de los tiempos por venir. Ciertamente, escuchándolo, uno tiene la sensación de que el Sen. McCain jamás a

encontrado una guerra que no le haya gustado. Es más, si fuera por el, los soldados estadounidenses todavía estarían en Vietnam, en donde él fue piloto, volando caza-bombardero que tiraban bombas sobre Vietnam del Norte. El también ha dicho que le gustaría intervenir más directamente en Sudamérica, y en Medio Oriente, el ha dicho que no le importaría que hubiera una ocupación militar en esa región por otros cien aĖos.

 

Bajo la mirada de McCain, Iraq es una colonia estadounidense para siempre, dando por sentado que habrá una guerra permanente y una ocupación militar permanente en esa parte del mundo. En 1999, McCain hizo lobby para que la administración Clinton invadiera con las tropas estadounidenses invadiera Yugoslavia. ŃLos  Padres Fundadores deberían estar retorciéndose en sus tumbas si pudieran ver a su querida república convertida en un imperio militarista!

 

En tercer lugar, el Sen. McCain no parece conocer ni tener ningún interés en el derecho internacional. Aunque, no es solo el Sen. McCain, que confunde constantemente a los Sunitas con los Chiitas en Iraq, después de todo este tiempo, pero el parece estar completamente perdido acerca de la diferencia de la guerra 'prevenida' versus guerra 'preventiva'.

 

Guerra Prevenida o un golpe prevenido es una medida de autodefensa llevada a cabo contra una potencia extranjera que representa una inminente e inevitable amenaza porque está presta a invadir is está amenazando con atacar inminentemente. Una guerra preventiva es más una guerra por elección o una guerra de agresión que es llevada a cabo en anticipo de una pérdida de seguridad o de una ventaja estratégica en un futuro más o menos cercano, o para el dominio de territorios extranjeros y recursos. Mientras que una guerra prevenida es en esencia defensiva por naturaleza, una guerra preventiva es fundamentalmente imperialistica. En el léxico de McCain, estos dos términos son confundidos desde que el dijo que el no consideraría el inicio de guerras prevenidas, cuando de hecho el quiso significar iniciar una guerra preventiva de agresión 'contra futuros enemigos' que no suponen una amenaza inmediata a los Estados Unidos. Una guerra prevenida a veces puede ser legal y justificable, y estar en concordancia con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

Pero una guerra preventiva, al ser planeada y abiertamente como un acto de agresión, jamás será legal de acuerdo al derecho internacional.

 

En cuarto lugar, parece ser que el Sr. McCain que tiene tiene un chip en su hombro, con reminiscencias a George W. Bush, y eso lo hace un hombre dificil de confiar como el lider de un país tan fuertemente armado como los Estados Unidos. Por ejemplo, recordando sus días como piloto de la Marina y como prisionero de guerra durante la guerra de Vietnam, hace unos quince aĖos atrás, el ahora dice que le gustaría ir a Cuba a 'castigar' a aquellos soldados cubanos que hirieron a sus compaĖeros en Vietnam.

 

El gobierno cubano le respondió que no hubo soldados cubanos en Vietnam, pero el sigue enojado afirmandolo. Otro paralelismo con el Sr. Bush es el que el Sr, McCain, que cumplirá 72 aĖos en agosto, acudió a la academia naval en Annapolis donde rankeo casi al último de su clase, en el puesto 894 de 899 estudiantes, así que no puede esperar ser un 'presidente filósofo', y esperaríamos que gobierne más con su instinto que con su cabeza.

 

Quinto, el Sen. McCain es un candidato neoconservador. El lobby pro-Israelí, ciertamente, y los Neoconservadores, o los que es decir el pequeĖo grupo de ideólogos que susurraron consejos al oido a George W. Bush durante aĖos, y los que comenzaron a susurrar en los de McCain estarían maravillados de tener a un halcón militar y neoconservador McCain en la Casa Blanca. Para ellos, esto sería un sueĖo hecho realidad. Su proyecto de guerra contra Iran podría volverse una realidad. El Sen. McCain nació en una base militar estadounidense en un país extranjero (Panamá), y es el hijo y nieto de militares de carrera. Eso tal vez explique el porque está enamorado con cualquier cosas militar. Este es un hombre que hay una solución militar a cualquier problema político. Es de esperar que siga a la 'Doctrina-Bush' de los neoconservadores. También es esperable que siga a los Neoconservadores del imperialista y extremo Right Wing Project for the New American Century (PNAC) que llaman al dominio global estadounidense.

 

Armado de estas dos 'doctrinas', el Sen. McCain, si es electo Presidente, se encontraría listo para iniciar en el futuro gratuitas e ilegales guerras de agresión alrededor del mundo para asegurar la supremacía estadounidense. A los que le gustó George W. Bush amarán a John McCain. Ellos tendrán toda la pirotécnia y más. Sea que este acercamiento se bueno para los Estados Unidos, para su economía o para su reputación o para la estabilidad a nivel mundial, ese es otro tema.

 

Sexto, una presidencia de John McCain buscará aumentar el número de fuerzas armadas de los actuales 750.000 a 900.000 miembros. Bajo su gobierno,  el Pentágono y un grupo de contratistas de defensa, manejarían el presupuesto de defensa de los Estados Unidos, que ya se encuentra inflado hasta un punto de ser mayor que el gasto en defensa de 191 países todos juntos, y podría incrementarse aún más. Otra bandera roja, es el hecho que McCain se ha convertido en un anfitrión de lobbistas de extrema derecha para llevar a cabo su campaĖa y recaudar dinero. Esto significa que si el es elegido, será un prisionero de estos elementos ultraderechistas. Lo que no parece ser una perspectiva promisoria.

 

Séptimo, el Senador John McCain apoyó los grandes recortes en los impuestos de los ricos de George W. Bush, lo que ha traido como consecuencia un gran déficit presupuestario y que ha contribuido en gran medida a poner a los Estados Unidos en esta precaria situación económica, lo que es decir, cargar con una moneda en caída y una profundización de su crisis financiera.

 

No es sorprendente que George W. Bush haya apoyado entusiastamente a John McCain, aunque tal apoyatura puede ser una espada de doble filo, desde que los índices de aprobación de la gestión de Bush es la más baja de todos los presidentes estadounidenses, mientras la gran mayoría de los estadounidenses creen que su país está yendo en la dirección incorrecta.

 

Octavo, las cualidades personales de McCain se encuentran abiertas a cuestionamientos. El es reconocido desde su temprana infancia, de tener repentinos e incontrolables ataques de furia. Según lo seĖalado por el biógrafo Robert Timberg (“JohnMcCain: An American Odyssey”) hasta bien bien entrado en sus veinte aĖos, es recordado como un hombre violento,'siempre listo para pelear ante la primera oportunidad que se presentara'. Esta rabia parece encontrarse en la esencia de su personalidad: al describir a su propia infancia, McCain ha admitido tener un temperamento reactivo y de pocas pulgas (ver esto en su libro “Worth the Fighting for: A Memoir”) y ha confesado que en su juventud 'ante la menor provocación estallaba en un ataque de locura, y luego repentinamente caía al suelo inconsciente. ŃCuando me sentía furioso contenía mi respiración hasta desvanecerme! Luego, sus padres tenían que baĖarlo en agua fria con sus ropas puestas para poder despertarlo. Es peligroso confiar en un hombre con semejante caracter como para tener bajo su responsabilidad la custodia de armas nucleares. Incluso algunos de sus colegas Republicanos del Senado dicen que es demasiado temerario para ser el comandante en jefe. Y esto está por sobre su actitud de agresivo militarismo en cuestiones externas y de su obvia y reconocida falta de conocimiento sobre cuestiones económicas.

 

Noveno, se encuentra la legítima pregunta acerca de su edad y de su propio estado de salud. El New York Times se ha quejado acerca de la falta de información médica relacionada con el presunto candidato Republicano y de lo poco que la gente conoce acerca de su salud. Después de todo, este no es un asunto trivial, desde que el Sen. McCain va a tener 72 aĖos en agosto y se encuentra en recuperación desde agosto del 2000 de una cirugía a causa de un melanoma cancerígeno, el más maligno de todos los cánceres. Un informe médico editado recientemente no tranquiliza en estos aspectos.

 

Y Décimo, desde las críticas de los medios a su acercamientos a un Ministro negro, también vale la pena hacer notar que el Senador John McCain ha sido apoyado por uno de las peores figuras del ala derecha religiosa en los Estados Unidos de hoy en día, el texano anticatólico tele-evangelista John Hagee, el cual se ha referido al huracán

Katrina como un castigo de Dios a New Orleans; también se ha referido hacia la Iglesia Católica Romana como 'la Gran Ramera' al que llamó un 'falso culto' y 'la iglesia apóstata'. Hay 60 millones de católicos en los Estados Unidos y ellos deberían percatarse de estas insinuaciones.)

Y por sobre todo, el también ha declarado que Dios envió a (Adolfo) Hitler para perpetrar el Holocausto Ńpara forzar a los judios a marcharse a Israel! Por eso es ciertamente legítimo preguntarse porque está toda esta atención de la prensa en el Senador Barack Obama y su asociación con un polémico pastor. ņNo se considera a esto doble discurso?

 

Para concluir, cuando todos los puntos se conectan, para quedar claro: Senador '100 aĖos' John McCain debe ser considerado un hombre demasiado peligroso y demasiado impredecible para que se le encomende la presidencia de un país tan fuertemente armado. ņRealmente los estadounidenses quieren a un hombre al que algunos llaman como 'Senador Cabeza Caliente' y ubicarlo en un puesto de tan alta responsabilidad? Ahora esperemos que suficientes estadounidenses se den cuenta de todo antes que todo suceda, no después.

 

Si los estadounidenses realmente creen que su país se está moviendo en la dirección equivocada, ņRealmente tiene sentido alinearse tras un candidato que lo único que quiere hacer es ir aún más allá en esa misma dirección?

 

Hay muchos asuntos importantes más relacionados con el Sr. McCain que los medios deberían mostrar, pero de hecho no lo hacen.

 

Por ejemplo, déjenme seĖalar que el Senador McCain se en contra de las regulaciones públicas sobre los altos ejecutivos de empresas, lo que continua costando al público miles de millones de dólares. Recientemente, el Sen. McCain se ha opuesto a una propuesta agrícola porque esta propuesta pretendía regular el intercambio futuro de energía, un mercado que fue famosamente abusado cuando Enron Corp. manipuló los precios de la electricidad en California en el 2001 robándoles a los californianos millones de dólares.

 

Déjenme recordar también que alrededor de veinte aĖos atrás, el Sen. McCain fue acusado de corrupción luego de descubrirse que se encontraba profundamente involucrado en el  escándalo Savings & Loans, después de descubrirse que el mismo junto con otros cuatro senadores habían intervenido para prevenirlos ante las normas de la Federal Home Loan Bank Board de algunas de las más arriesgadas y compaĖías prestamistas, como la Lincoln Savings and Loan Association of Irvine en California. Asimismo, el Sen. McCain y los otros cuatro senadores ( los Cinco de Keating: John McCain más John Glenn y Alan Cranston, Don Riegle, y Dennis DeConcini) recibieron $ 1,3 millones en contribuciones de Charles Keating, encargado de Lincoln Saving and Loan Association. El Sen. McCain fue llamado por el Comité de Ética del Senado por maniobras de ‘poco juicio’ al intervenir ante los reguladores federales en beneficio de Keating.  Los otros cuatro senadores han dejado la política, pero McCain aún continua fuertemente y es presumiblemente el candidato Republicano para las elecciones presidenciales del 2008 en los Estados Unidos.

 

Ahora recordemos que el Sen. McCain ha estado detrás de Bush en la Guerra de Iraq desde el día uno.

De hecho, el Sen. McCain fue el que respondió a la magistral denuncia realizada por el Sen. Robert Byrd sobre la guerra de Bush, el 19 de Marzo de 2003, y fue el que defendió a la administración Bush-Cheney en la decisión de ir a la guerra. Por eso, aquellos que se oponen a la guerra de Iraq no pueden votar por McCain, deje que ellos se las arreglen con su conciencia. Aquellos a los que le gustan las guerras de agresión no provocadas esos deberían votar por McCain.

 

Hay muchos cadáveres en el closet del Sen. McCain. Si los medios realmente hicieran su trabajo, el público debería conocerlo más antes de votar por el. Pero este no parece ser el caso.

 

______________________________

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The New American Empire (El Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog

y

http://www.TheCodeForGlobalEthics.com/

_____________________________________________

Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/blog

_______________________________________

N.B.: Traducido del inglés por Agustin Funes, Argentina

 

 

6.

Date de publication: 17/08/2007

Cumbre de Montebello, 20-21 de agosto de 2007:

Canadá y el Proyecto Unión Norteamericana

Autor: Rodrigue TREMBLAY

Traductor: Guillermo F. Parodi y revisado por Horacio Garetto

 

"Un acuerdo [ con los Estados Unidos ] con el fin de armonizar las normas del comercio, la seguridad o la defensa, obligaría, en definitiva, a Canadá y México... a ceder a los Estados Unidos el poder real sobre el comercio internacional, la inversión internacional, la normativa medioambiental, la inmigración, y, en gran parte, sobre la política exterior, e incluso sobre las políticas fiscales y monetarias."

Roy McLaren, ex ministro liberal federal canadiense

 

 

Se puede esperar una reacción muy negativa por parte de la población canadiense, y también de las estadounidenses y mexicanas, cuando conozcan en detalle lo que el trío de Bush-Calderon-Harper elaboraron minuciosamente estos últimos aĖos en el mayor secreto y en ausencia de ningún debate público.

 

En efecto, los tres gobiernos, relativamente impopulares, asentados actualmente en Washington, Ottawa y México, se asociaron a enormes compaĖías, la mayoría estadounidenses, con el fin de establecer las bases de una futura Unión Norteamericana (UNA), también llamado el proyecto para una "Integración Profunda". Se trataría de una nueva alianza, de tipo permanente, dentro de la cual los estadounidenses tendrían de hecho una influencia preponderante. Esta unión obligaría a Canadá y a México a armonizar numerosas leyes y reglamentos en función de los intereses del mundo de los "Big Business", y de los del gobierno estadounidense, sobre todo preocupado por sus ambiciones imperiales y no democráticas a través del mundo.

 

Por supuesto que tal plan de integración continental avanzada, tanto a nivel económico como político, se aleja considerablemente de la idea original de intercambios equitativos y libres, para los bienes y los servicios, a causa de la abolición de las barreras arancelarias y no arancelarias entre los países del hemisferio. Esta idea previamente tomó forma con el Acuerdo de libre comercio de 1988, entre el Canadá y los Estados Unidos. Más tarde, en 1994, Canadá tuvo que aceptar que México se acople al Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano (NAFTA, por sus siglas en inglés), siendo obligado también a hacer concesiones sustanciales en cuanto a la aplicación de la Ley sobre Inversión Canadá, la cual regula las tomas de control extranjeras de compaĖías canadienses, además de garantizar a los Estados Unidos un acceso privilegiado a los recursos energéticos canadienses. Todo ello habría debido bastar para abrir el mercado canadiense (estadounidense en el original. NdT) a las empresas estadounidenses (canadienses en el original. NdT). Parece, sin embargo, que no es en absoluto el caso. Las grandes sociedades y el gobierno estadounidense quieren servirse del pretexto de la lucha al terrorismo para ir mucho más lejos y extraer aún más concesiones por parte del Canadá.

 

En efecto, bajo la presión de las grandes empresas, la mayor parte estadounidenses, que tienen instalaciones en los dos lados de la frontera, y de las preocupaciones por la seguridad del gobierno estadounidense, la idea inicial de libre comercio se agrandó y pasó a un nivel bien superior. Lo que se propone es ni más ni menos que transformar los acuerdos de libre comercio en una organización política paraguas que sería una especie de organización paralela a la Unión Europea con su reagrupación de 27 países.

 

Realmente, el proyecto norteamericano hasta podría sobrepasar lo realizado por la UE en cuanto a integración económica y política. Así pues, en Europa, las dos docenas y aún más de países miembros conservaron su dominio sobre sus fuerzas armadas y sobre su política exterior y, lo que es importante, no se encuentra ningún país en posición de ejercer una influencia hegemónica sobre el conjunto de la Unión. Ese no sería, por supuesto, el caso en América del Norte, por el peso preponderante de los Estados Unidos.

 

En los hechos, lo que está en juego podría conducir a Canadá, a México y a los Estados Unidos, tres países muy diferentes en cuanto a población, cultura y orientaciones, a integrar de facto sus fuerzas armadas y a fusionar sus políticas exteriores, para formar una especie de Fortaleza Norteamericana, la cual operaría necesariamente bajo el protectorado de los Estados Unidos. Necesariamente, en efecto, serían los Estados Unidos y su gobierno los que tendrían el bastón de mando en tal alianza, mientras que se relegaría a los dos socios restantes al estatuto de casi colonias políticas y económicas.

 

Dudo que eso pueda funcionar. Por una parte, los canadienses nunca aceptarán que su país se convierta en una colonia de los Estados Unidos y el actual gobierno minoritario de Stephen Harper sufrirá las consecuencias si persiste en esta dirección. Los canadienses no desean de ninguna manera ver que sus fuerzas armadas y su política exterior se funden, de facto, en las de la América Imperial. Por otra parte, no desean en ningún caso ver sus recursos naturales colocados bajo control estadounidense y que sean explotados casi en su totalidad por empresas de ese país, que tengan poco o nada de consideración por la soberanía del Canadá y por el bienestar de sus habitantes. Del mismo modo, la gran mayoría de los canadienses no desean ver desaparecer el dólar canadiense en favor de un dólar estadounidense cada vez con menos prestigio en el mundo, como algunos lo sugirieron.

 

Sin embargo, todos estos temores podrían concretarse a largo plazo si tienen éxito los esfuerzos, en gran parte secretos, que actualmente se despliegan a los más altos niveles, en el marco de la operación misteriosa conocida bajo el acrónimo inglés de "SPP", acrónimo que indica que el programa fue bautizado con el nombre de Cooperación Norteamericana para la Seguridad y la Prosperidad (se usará el acrónimo SPP, en algunas referencias. NdT), conocido también por la denominación de "Integración Profunda". Esta iniciativa de integración fue oficialmente lanzada en ocasión de una Cumbre entre George W. Bush (EE UU), Vicente Fox (México) y Paul Martin (Canadá), que tuvo lugar en la ciudad de Waco, en Texas el 23 de marzo de 2005.

 

Son las grandes empresas canadienses y compaĖías cada vez menos "canadienses", tal como Alcan a punto de ser vendida a la británica Río Tinto, y filiales canadienses de empresas estadounidenses, las que están a la cabeza de esta campaĖa en favor de una Unión Norteamericana. En Canadá, estas empresas se agrupan en el Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas (CCCE, por sus siglas en francés), que presiona al gobierno Harper en favor del plan. –El Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas cuenta con alrededor de 150 miembros corporativos.

 

Junto a grandes sociedades y bancos canadienses, se encuentran las filiales de las grandes compaĖías estadounidenses instaladas en Canadá, como las empresas: du Pont, FED X, General Electric, General Motors, Chrysler, Hewlett-Packard, Home Depot, IBM, Imperial Oil, Kodak, 3M, Microsoft, Pratt y Whitney, Suncor, Wyeth, Xerox, etc. - Para los dirigentes de estas empresas, el Canadá no es un país distinto de los Estados Unidos, sino un mercado adyacente que es importante para invertir y para controlar.

 

Hace cuatro aĖos, en enero de 2003, que el CCCE lanzó su Iniciativa Norteamericana de Seguridad y Prosperidad (INASP). Los políticos se acoplaron más tarde. Los grandes objetivos de la iniciativa del CCCE se agrupaban inicialmente en una estrategia de cinco puntos:

 

1 – La redefinición de las fronteras entre Canadá, Estados Unidos y México;

 

2 – La maximización de las eficiencias reglamentarias;

 

3 – La negociación de un pacto continental global de seguridad energética;

 

4 – La negociación de una alianza militar para la defensa norteamericana;

 

5 -- Y, la creación de un nuevo marco institucional para la nueva Unión Norteamericana.

 

Más tarde, el Consejo Canadiense de los Jefes de Empresas se asoció a otras dos organizaciones: al "Council on Foreign Relaciones", un organismo estadounidense conocido por su apoyo a la guerra de George W. Bush contra Irak, y al "Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales" mexicano.

 

El grupo de trabajo conjunto, bautizado como "Independent Task Force on the Future of North America”, publicó un informe en mayo de 2005 cuyo título era "Construir una Comunidad Norteamericana". El informe proponía 39 recomendaciones específicas cuyo objetivo era llegar a hacer desaparecer de facto las fronteras y de establecer un único espacio económico asegurado, gracias a un acuerdo político norteamericano entre los Estados Unidos, Canadá y México.

 

En pocas palabras, la recomendación central del grupo de trabajo era constituir, a partir de 2010 (ŃŃŃen solamente tres aĖos!!!) una comunidad económica asegurada para el conjunto del continente, la Unión Norteamericana, con un perímetro común incluyendo una estructura arancelaria común, un sistema común de seguridad, todo combinado con la emisión de una tarjeta común de tránsito fronterizo. –Se tiene con eso la esencia del proyecto para una "Integración Profunda": un único mercado, una única frontera económica, y un único sistema oficial de seguridad. Por el momento nadie tiene la idea de una "sola bandera" o de una "misma moneda", pero eso podría venir a largo plazo.

 

Es este proyecto que fue objeto de debates en cumbres políticas realizadas en Waco, Texas, en 2005, con el fin de hacer el lanzamiento, continuadas en marzo de 2006, en Cancún, México. En esta última cumbre, se acordó crear a un Consejo de la Competitividad Norte- Americana, compuesto de 30 hombres de negocios provenientes en número igual de cada país. Es ahora a este grupo de trabajo trinacional que incumbe establecer las prioridades del programa SPP y controlar el proceso de integración profunda gracias a transformaciones gubernamentales en los tres países. – Los días 20 y 21 de agosto próximo, en una Cumbre en el Castillo Montebello, situado en Montebello, Quebec, el presidente estadounidense George W. Bush, el primer ministro canadiense Stephen Harper y el presidente mexicano recientemente elegido, Felipe Calderón, se encontrarán para discutir de los progresos registrados en el desarrollo del programa SPP, en lo que será la tercera Cumbre.

 

La mayoría de los Canadienses pensaban, hasta hace poco, que la iniciativa trilateral emprendida tenía por objeto sobre todo facilitar el comercio y los viajes entre los tres países, de una manera compatible con las nuevas exigencias de seguridad que resultaron desde los acontecimientos del 11 de septiembre 2001.En efecto, si era ese el único objetivo de estos debates trilaterales a nivel político y burocrático, los cuales por otra parte comenzaron a partir de 2001, la mayoría aceptaría que es necesario llegar a nuevos acuerdos administrativos con el fin de reducir la duración de las demoras de los coches y camiones en los puestos fronterizos, sea mediante la ampliación de las instalaciones físicas, sea por la instauración de pre-aduanas. En este sentido, la gente no tendría el temor de ver a su Gobierno prepararse para abandonar pedazos enteros de soberanía nacional.

 

Más de uno sospecha, sin embargo, que las largas líneas de camiones canadienses que se observan frecuentemente a los puestos fronterizos estadounidenses, seis aĖos después del 9/11, dan prueba de una cierta mala fe por parte del gobierno estadounidense, que parece utilizar la amenaza terrorista para acrecentar su proteccionismo y para ejercer presiones indebidas sobre el gobierno relativamente inexperto de Stephen Harper. Los canadienses no olvidan, en efecto, cómo el gobierno de George W. Bush se ha negado a someterse a los resultados de los numerosos juicios de los tribunales de arbitraje del NAFTA, y ha forzado el Canadá a aceptar un acuerdo de comercio regulado para la madera de construcción.

 

Sea como fuese, uno debe aceptar la evidencia de que los objetivos del proyecto "Integración Profunda" van mucho más lejos que la simple reducción de los períodos de demora en los puestos fronterizos. Estos objetivos son muy numerosos, muy controvertidos y muy aventurados para la soberanía nacional del Canadá, ya que van mucho más lejos que aumentar simplemente las instalaciones fronterizas y armonizar las medidas de control para los flujos comerciales y turísticos.

 

Realmente, el objetivo último de la operación "Integración Profunda" es llegar a crear a una Unión Norteamericana de carácter político, y no solamente económico, dentro del cual los tres países, sobre todo un país como el Canadá, vendrían a perder elementos importantes de su soberanía nacional. Sería una estructura política y económica que se asemejaría a la Unión Europea, con sus dos docenas y aún más países miembros, pero que tomaría en Norteamérica una coloración imperialista. - El NAFTA se transformaría en una unión aduanera y forzaría a los dos países menos poderosos a adaptar sus leyes y reglamentos para que se ajusten a las leyes y reglamentos estadounidenses, incluida la obligación de ajustarse a las políticas estadounidenses en cuanto a defensa y política exterior.

 

Como se ve, se está bastante lejos de la idea de facilitar simplemente los controles fronterizos para el movimiento de los bienes y personas. Lo que estas Cumbres tenidas en secreto contemplan es más bien la creación una nueva alianza política global entre los Estados Unidos, Canadá y México. Pero, debido a la fuerza de la gravedad, eso significaría, en la práctica, que los Estados Unidos harían del Canadá, y hasta un determinado punto de México, casi colonias de los EE.UU. - En efecto, los Estados Unidos son una especie de elefanta que hace lo que se le viene a la cabeza, sobre todo desde que es dirigido por el tándem Bush-Cheney, mientras que el Canadá y México hacen, lo mejor que pueden, respectivamente el papel de un pequeĖo castor y un pequeĖo zorro a su lado. Esto podría tener como consecuencia deteriorar considerablemente la calidad de la democracia canadiense.

 

Y, es allí donde la albarda hiere. En cuanto un país de tamaĖo medio acepta fusionar su política de la defensa con la de un gran país –como son los Estados Unidos, que por aĖadidura son imperialistas–, se vuelve muy difícil para el país conservar una política exterior autónoma. - Su soberanía nacional corre el riesgo entonces de reducirse y comprometerse de una manera irreversible.

 

Son numerosos los canadienses que temen con justa razón que el proyecto de "Integración Profunda" que es actualmente objeto de debates, y que se agita agresivamente en algunos medios, obligue a Canadá a dejar caer toda veleidad de tener una política exterior independiente de la de los Estados Unidos, a ver sus Fuerzas Armadas pasar a ser dependientes de las de los Estados Unidos, y, - a abandonar su control sobre los ingresos económicos y el desarrollo de sus recursos naturales, especialmente el control sobre los recursos en petróleo y gas, así como sobre los recursos hidráulicos e hidroeléctricos.

 

Algunos entreven incluso el día en que se harán sentir presiones para que el Canadá abandone el dólar canadiense, en favor de el dólar estadounidense, provocando por el hecho mismo la pérdida de independencia para sus políticas monetarias y fiscales. ņSi estas aprehensiones e inquietudes pueden parecer exageradas, podemos sin embargo preguntarnos sobre la magnitud de las precauciones que se están tomando para salvaguardar la soberanía y la independencia del Canadá? ņCuáles serían los fundamentos democráticos de una unión política ampliada? ņCuáles son los costes políticos y económicos con relación a las ganancias económicas anunciadas? No se ha emprendido estudio alguno, que yo sepa, que haya evaluado correctamente estas cuestiones con el fin de proporcionar un esclarecimiento válido para un debate público de buena calidad.

 

Por lo tanto, estamos forzados a sacar la conclusión que el proyecto para una "Integración Profunda" y avanzada de Canadá en el seno americano es fundamentalmente defectuoso, si no sencillamente subversivo a nivel político. No hay ningún debate público articulado sobre lo que está en juego, aunque tarde o temprano el gobierno minoritario de Stephen Harper deberá necesariamente consultar y convencer a la población canadiense antes de formular las leyes que permitirían concretar la aplicación del proyecto.

 

Tal debate público no tuvo lugar hasta ahora. Todo al contrario, todo parece ser hecho para impedir a la población seguir el hilo de lo que se discute, ya que todo se desarrolla a puertas cerradas. Con esto debería bastar para plantearse dudas, aunque estos debates a más alto nivel político no tienen aún fuerza de ley. En un futuro más o menos alejado, los acuerdos ad hoc que son actualmente objeto de debates deberán concretarse en acuerdos formales o incluso insertarse en un nuevo Tratado entre los tres países. Se niega que sea esa la intención, pero la lógica de la operación aboga mucho por tal desenlace.

 

Personalmente, creo que lo que está en juego es suficientemente importante como para que, tarde o temprano, se realice un referéndum pan-canadiense sobre toda la cuestión de la "Integración Profunda". En efecto, es imposible decidir con justicia sobre un tema de tal trascendencia en el marco de una elección general, ya que un partido político puede tomar el poder con una minoría de votos entreverándose entre varios otros partidos. Una elección general no puede aportar la legitimidad requerida por un proyecto político de semejante trascendencia. Para lograrse, sería necesario un referéndum pan-canadiense en el que la población soberana pueda pronunciarse sobre la cuestión.

____________________________________________________

Nota del Traductor: Se han omitido los hipervínculos del texto original que llevaban a textos en francés no traducidos al espaĖol, salvo los de Wikipedia que se omitieron por tratarse solo de información general.

________________________________________________________

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com.

Es autor del libro ‘The New American Empire (El Nuevo Imperio Americano).

Su blog: www.thenewamericanempire.com/blog

y

www.TheCodeForGlobalEthics.com/____________________________________________________________

Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/tremblay=1072b

Artículo original publicado el 9 de agosto de 2007

Sobre el autor

Guillermo F. Parodi y Horacio Garetto son miembros de Cubadebate y Rebelión. Parodi es también miembro de  Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor, al revisor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3599&lg=es

 

 

5.

www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3219&lg=es

 

Imperialismo y fascismo crecientes en Estados Unidos

 

AUTOR:   Rodrigue TREMBLAY

Traducido por  Mar Rodríguez

 

«Si la tiranía y la opresión ocupan esta tierra, será como luchar contra un enemigo extranjero

James Madison (1751-1836), cuarto presidente de Estados Unidos y autor de la Constitución.

 

«Cuando el fascismo entre en Estados Unidos, vendrá envuelto en la bandera y portando la cruz

Sinclair Lewis, It Can't Happen Here, 1935.

 

«Los desgraciados acontecimientos en el extranjero nos han vuelto a enseĖar dos sencillas verdades sobre la libertad de un pueblo democrático. La primera es que la libertad de una democracia no está a salvo si el pueblo tolera el crecimiento de un poder privado hasta tal punto que se vuelva más fuerte que el estado democrático mismo. Eso es, en resumen, fascismo: la posesión del gobierno por parte de una persona, grupo u otro poder privado controlador

Franklin D. Roosevelt (1882-1945), 32.ľ presidente de Estados Unidos.

 

«... Un imperio es despotismo y un emperador es un déspota, sin límites legales ni nada que no sea su propia voluntad; es una tiranía más absoluta que la monarquía absoluta. Pues, aunque la voluntad de un monarca absoluto es la ley, sus edictos deben registrarse en los parlamentos. Esta formalidad no resulta necesaria en un imperio.»

John Adams (1735-1826), segundo presidente de Estados Unidos.

 

«Soy el comandante en jefe, ņsabe?, no necesito explicar nada, no tengo que explicar por qué digo las cosas. Eso es lo interesante de ser presidente. Quizá tenga que explicarme alguien por qué dice algo, pero yo no siento que deba una explicación a nadie.»

George W. Bush, citado en el libro Bush at War de Bob Woodward.

 

Puede ser, en parte, a consecuencia de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la sensación de una creciente amenaza externa de los islamistas fanáticos, pero resulta indudable que en los Estados Unidos del siglo XXI están aumentando el imperialismo hacia fuera y el fascismo hacia dentro. Resulta sorprendente porque, junto con el comunismo totalitario, estas fueron precisamente las enfermedades políticas más desastrosas del siglo XX contra las cuales lucharon Estados Unidos y otros países democráticos. Provocaron dos guerras mundiales y convirtieron el siglo XX en el más sanguinario de la historia de la humanidad. La evolución resulta importante no sólo para Estados Unidos, sino también para los demás países democráticos, porque si Estados Unidos, con una de las mejores constituciones democráticas del mundo, cae en una forma de totalitarismo benévolo, ņcuál es la suerte de la democracia en el resto del mundo?

 

Antes de continuar, vamos a definir algunos términos. ņQué es imperialismo? ņQué es fascismo? Y ņqué es el totalitarismo? ņQué es democracia?

 

En primer lugar, imperialismo es el uso de la fuerza en las relaciones internacionales fuera del ámbito legal y de las exigencias de la autodefensa, con el objeto de tomar el control de países extranjeros, su población y sus recursos, y con la expresa intención de cambiar su cultura o sistema de gobierno.

 

—El mejor libro sobre imperialismo es la obra de J.A. Hobson, Imperialismo (1902).

 

En segundo lugar, el fascismo es un régimen político caracterizado por un alto grado de concentración del poder en el estado, en un partido político o en una persona, acompaĖado de una forma mesiánica y beligerante de nacionalismo, mediante la usurpación de las prerrogativas legislativas y judiciales por la rama ejecutiva del gobierno, la supresión de las libertades individuales en el país, la adoración de los símbolos nacionales como la bandera, el aumento del militarismo y la expansión militar en el extranjero, a menudo para vengar alguna supuesta humillación.

 

—Uno de los mejores libros sobre fascismo es la obra Anatomía del fascismo (2004) de Robert O. Paxton.

 

En tercer lugar, el totalitarismo es un concepto amplio que se refiere al ejercicio del poder por un partido o por una persona en un país mediante la fuerza, sin restricción de leyes ni normas.

 

—Quizá el mejor libro sobre totalitarismo sea Los orígenes del totalitarianismo (1958), de Hannah Arendt.

 

Por último, la democracia es una forma de gobierno en la cual las preferencias de los ciudadanos son de crucial importancia para la adopción de políticas públicas y las personas eligen un gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. Se basa en la regla de la ley, la descentralización y la separación de poderes, y en la protección de las libertades fundamentales y los derechos individuales. Es la antítesis del imperialismo, el fascismo y todo tipo de totalitarismo.

 

— Un análisis clásico de la democracia de estilo estadounidense es el de Alexis de Tocqueville en La democracia en América (1835).

 

Analicemos algunos de los hechos y acontecimientos que han tenido lugar en los últimos tiempos en Estados Unidos. Cuando se unen para formar un todo, constituyen un marco político y legal muy robusto que podría permitir al presidente George W. Bush o a cualquier otro político dirigir Estados Unidos con decretos, en lugar de mediante la voluntad del pueblo.

 

En primer lugar, se encuentra la doctrina neoconservadora imperialista adoptada por el gobierno de Bush y Cheney, que se utilizó para iniciar la invasión militar ilegal de Irak en marzo de 2003. Esto obedecía a la doctrina imperialista de Bush de guerras preventivas, unilateralidad internacional y supremacía militar asertiva estadounidense en todo el mundo. Según la doctrina de política exterior de orgullo desmedido, Estados Unidos podría invadir cualquier país, especialmente en Oriente Medio, para imponer un gobierno democrático local favorable a Estados Unidos y sus aliados. El país ocupado se convertiría entonces en un modelo para otros países, los cuales adoptarían el mismo tipo de régimen político e iguales políticas. Ya conocemos todos el resultado que ha obtenido esta doctrina imperialista en Irak y sus desastrosas consecuencias.

 

La doctrina de Bush de 2002, al afirmar el derecho de Estados Unidos a invadir otros países por razones vagas de ingeniería social, construcción de la nación o cambio de régimen, es contraria a los principios de Nuremberg y a la prohibición de las guerras agresivas que se hace en la Carta de las Naciones Unidas, ideas ambas que habían tenido un fuerte apoyo de los líderes estadounidenses hace sesenta aĖos. Por ejemplo, la Carta de Nuremberg estipula que: «El inicio de una guerra de agresión... no sólo es un crimen internacional, es el crimen internacional supremo». En cuanto a la Carta de la ONU, su preámbulo afirma que se ha establecido «para evitar el azote de la guerra a las generaciones venideras».

 

En segundo lugar, en un modo que recuerda vagamente al régimen de Adolf Hitler con la suspensión del derecho de habeas corpus en Alemania el 28 de febrero de 1933, el régimen de Bush y Cheney también ha suspendido ese mismo derecho en Estados Unidos. En efecto, el 17 de octubre de 2006, el presidente George W. Bush firmó la ley S.3930 sobre Comisiones Militares, que elimina el derecho de habeas corpus para extranjeros acusados de terrorismo y para estadounidenses y extranjeros calificados como «combatientes enemigos» por la rama ejecutiva. Según esta ley, cualquier persona, ciudadana o no, puede verse privada de la protección del proceso debido a capricho de la rama ejecutiva y permanecer en prisión por tiempo indefinido sin recurso legal. Estados Unidos es probablemente el único país del mundo que, tras haber suspendido el derecho de habeas corpus, continúa calificándose de país «democrático».

 

Tercero: la Ley sobre autorización de defensa de 2006  (H.R. 1815), aprobada por el congreso el 30 de septiembre de 2006 y ratificada por el presidente George W. Bush el 17 de octubre de 2006, autoriza al presidente a imponer la ley marcial en el caso de que se produzca un «incidente» terrorista, si él u otros funcionarios federales perciben una alteración del «orden público». Podría aplicarse la ley marcial, por ejemplo, como respuesta a un ataque terrorista, pero no se excluye la posibilidad de que se imponga si algunas protestas contra la guerra se convirtieran en acciones desordenadas, o después de algún disturbio político importante. Puesto que el gobierno actual de Bush y Cheney no halló problema alguno cuando declaró una guerra en otro país con un pretexto, ņqué les impediría imponer la ley marcial en el país con otro pretexto?

 

En cuarto lugar, debemos recordar que cuando el  Congreso aprobó la Ley sobre insurrección en 1807, el objetivo era la importante restricción de la capacidad del presidente para desplegar el ejército en Estados Unidos. La Ley de Posse Comitatus de 1878 reforzó estas restricciones al imponer una condena a dos aĖos de prisión a cualquier persona que utilizará al ejército en Estados Unidos sin permiso expreso del Congreso. En efecto, su sección 1385, (uso del ejército y la aviación como posse comitatus), en su enmienda posterior, establece que: «Quienquiera que, a excepción de los casos y las circunstancias expresamente autorizados en la Constitución o mediante una ley del Congreso, utilice de forma voluntaria alguna parte del ejército o de las fuerzas aéreas como posse comitatus o de otro modo para ejecutar la ley, será multado según esta sección o encarcelado durante no más de dos aĖos, o ambos».

 

Todas estas protecciones han quedado eliminadas. En efecto, la adopción de la Ley de autorización de la defensa nacional para el aĖo fiscal 2007 (H.R. 5122) cambió el nombre de la disposición clave en el libro de estatutos de «Ley contra la insurrección» a «Ley sobre la obligación del cumplimiento de las leyes para restaurar el orden público». Mientras la Ley contra la insurrección de 1807 en Estados Unidos establecía que el presidente sólo podría desplegar las tropas en el país «para aplastar, en un estado, toda insurrección, violencia doméstica, combinación ilegal o conspiración», la nueva ley permite al presidente, no sólo declarar la ley marcial y gobernar por decreto, sino también tomar el mando de las tropas de la Guardia Nacional sin la autorización de los gobernadores de los estados. La ley también aumenta la lista de los casos permitidos para la proclamación de la ley marcial, con los «desastres naturales, epidemias u otra emergencia de sanitaria grave, ataque o incidente terrorista u otro problema», cuyo ámbito no se limita ni queda definido. Se han eliminado todas las salvaguardas contra el uso del ejército en el país en favor de la concesión de nuevos poderes al presidente, que puede hacerlo casi a capricho.

 

En quinto lugar, la directiva presidencial sobre seguridad nacional, firmada por el presidente George W. Bush el 4 de mayo de 2007, hecho que no recibió cobertura en los medio de comunicación estadounidenses mayoritarios ni se comentó en el Congreso de Estados Unidos, va incluso más allá y declara que, en el caso de que se produzca un «acontecimiento catastrófico», el presidente puede convertirse en un dictador de hecho: «El presidente liderará las actividades del gobierno federal para garantizar el gobierno constitucional».

 

En sexto lugar, el 15 de marzo de l2004, la Casa Blanca de Bush y Cheney autorizó, sin aprobación del Ministerio de Justicia y sin tener en cuenta las objeciones del entonces fiscal general, John Ashcroft, el programa de espionaje doméstico y escuchas telefónicas sin supervisión judicial adecuada. Esto fue un programa ilegal de espionaje doméstico, puesto que violaba la Ley sobre vigilancia en el extranjero mediante el espionaje, de 1978, que establecía un panel de jueces para decidir en secreto sobre las solicitudes de permiso para las escuchas telefónicas. Cuando un gobierno comienza a quebrantar la ley, no hay modo de saber de antemano adónde y hasta dónde llegará. Es campo abierto.

 

Por último, sobre la práctica de someter a tortura y otros tratamientos degradantes a los detenidos, a pesar de la clara obligación de no hacerlo según la legislación internacional y estadounidense, resulta verdaderamente sorprendente que el gobierno de Bush y Cheney necesitaran un recordatorio del Tribunal Supremo en junio de 2006, explicando que debían cumplir el Convenio de Ginebra. Al parecer, a ellos no se les había ocurrido.

 

Hay siete hechos ominosos entre los más graves, algunos de los cuales han pasado claramente inadvertidos en Estados Unidos, pero que harían revolverse en sus tumbas a los padres de la Constitución estadounidense, si pudieran ver lo que se está haciendo con su obra. Técnicamente, el ciudadano medio continúa disfrutando en Estados Unidos de bastante libertad personal, pero esto podría cambiar en menos que canta un gallo o, más exactamente, en lo que se tarda en estampar una firma. No cabe duda de que durante los últimos seis aĖos el gobierno de Bush y Cheney ha llevado a Estados Unidos hacia el imperialismo y el fascismo.

 

Esto no niega que vivimos en tiempos difíciles y peligrosos, pero los estadounidenses deben rezar para que no se produzca ningún acontecimiento catastrófico durante el gobierno de George W. Bush, porque dispone de todos los mecanismos y dispositivos necesarios en marcha para suspender las libertades civiles e imponer un régimen fascistoide a los estadounidenses cuando se presente una excusa. Este es un pensamiento esclarecedor.

------------------------------------------------------------------------

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com.

Es autor del libro ‘The New American Empire (El Nuevo Imperio Americano).

Su blog: www.thenewamericanempire.com/blog

y

www.TheCodeForGlobalEthics.com/______________________________________________________________

Fuente: http://www.thenewamericanempire.com/tremblay=1069

 

Artículo original publicado el 2 de julio de 2007

Sobre el autor.

Mar Rodríguez es miembro de Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a sus autores y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3219&lg=es

 

 

4.

20 Citas del presidente George W. Bush

Por Rodrigue Tremblay

12 Diciembre 2006

 

1. Creo que Dios quiere que yo sea presidente.”

["I believe God wants me to be president" is a Bush statement during a meeting with Rev. Richard Land, head of the public policy arm of the Southern Baptist Convention, in 1999.]

 

2. [Fui] “escogido por la gracia de Dios para dirigir en ese momento.”

 ([I was] "chosen by the grace of God to lead at that moment", is a Bush quotation reported by Michael Duffy in Time magazine immediately after 9/11.)

 

3. “Dios me dijo que atacara a Al Qaeda y los ataqué, y entonces me instruyó que atacara a Sadam, lo que hice, y ahora estoy determinado a solucionar el problema en Oriente Próximo.”

["God told me to strike at al-Qaeda and I struck them, and then he instructed me to strike at Saddam, which I did, and now I am determined to solve the problem in the Middle East. " comes from a remark made by Bush to Palestinian negotiator Nabil Shaath, made to and reported by BBC News on Thursday, October 6 2005.]

 

4. “Confío en que Dios habla a través de mi persona. Sin eso, no podría hacer mi trabajo.”

["I trust God speaks through me. Without that, I couldn't do my job" is a Bush remark to a group of Amish people he met with privately on July 9, 2004, and as published by the Lancaster New Era, July 16, 2004.]

 

5. “El problema con los franceses es que no tienen una palabra para “entrepreneur” (empresario, en inglés y francés)

["The problem with the French is that they don't have a word for 'entrepreneur'" comes from a remark made by Bush during a discussion of the French economy during the 2002 G8 summit in Kananaskis, Alberta, as reported in The Times (London), July 9, 2002.]

 

6. “Vean, en mi línea de trabajo hay que repetir permanentemente cosas una y otra y otra vez para que la verdad sea comprendida, algo como catapultar la propaganda.”

["See, in my line of work you got to keep repeating things over and over and over again for the truth to sink in, to kind of catapult the propaganda." comes from  remarks Bush made during a Social Security Conversation at the Athena Performing Arts Center in New York on May 24, 2005.]

 

7. “Sólo quiero que ustedes lo sepan, cuando hablamos de guerra, en realidad hablamos de paz.”

["I just want you to know that, when we talk about war, we're really talking about peace"  is taken from a Bush speech at the Department of Housing and Urban Development, Washington, D.C., June 18, 2002.]

 

8. “Esta noción de que USA se está preparando para atacar a Irán es simplemente ridícula. Y, habiéndolo dicho, todas las opciones están sobre la mesa.”

["This notion that the United States is getting ready to attack Iran is simply ridiculous. And having said that, all options are on the table" is a widely known remark that Bush made during a press conference, after a meeting with EU leaders, in Brussels, Belgium, on February 22, 2005.]

 

9. “Lo más importante para nosotros es encontrar a Osama bin Laden. Es nuestra prioridad número uno y no descansaremos hasta que lo encontremos.”

["The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him" was recorded at a Bush White House press conference in Washington, D.C., on September 13, 2001.]

 

10. “No sé dónde está Bin Laden. No tengo la menor idea y en realidad no me importa. No es tan importante. No es nuestra prioridad.”

["I don't know where bin Laden is. I have no idea and really don't care. It's not that important. It's not our priority" was recorded at George W. Bush's White House press conference in the James S. Brady Briefing Room, Washington, D.C., on  March 13, 2002.]

 

11. “Encontramos las armas de destrucción masiva. Encontramos laboratorios biológicos… para los que dicen que no hemos encontrado los artefactos de fabricación prohibidos o las armas prohibidas, se equivocan, los encontramos.”

["We found the weapons of mass destruction. We found biological laboratories...for those who say we haven't found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we found them" is a statement Bush made in Washington, D.C., on May 29, 2003.]

 

12. “Oh, no, no vamos a tener ninguna pérdida [en Irak]”

["Oh, no, we're not going to have any casualties [in Iraq]" is a statement made by Bush during a discussion in early 2003 about the Iraq war with Christian Coalition founder Pat Robertson in Nashville, Tennessee, and as quoted by Robertson himself.]

 

13. “Brownie (Michael Brown de FEMA, encargado de la ayuda a New Orleans), estás haciendo un tremendo trabajo.”

["Brownie (Michael Brown of FEMA), you're doing a heck of a job" is still fresh in everybody's memory; it is a public  statement made by Bush about Michael D. Brown, head of Fema, following Hurricane Katrina, at Mobile Regional Airport in Mobile, Alabama. on September 2, 2005.]

 

14. “Si esto fuera una dictadura, sería muchísimo más fácil, mientras yo sea el dictador.”

["If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long as I'm the dictator" is taken from an audio clip of President-elect George W. Bush, at a photo-op with congressional leaders during his first trip to Capitol Hill, Washington, D.C., December 18, 2000; it was also reported on Online NewsHour, Washington, DC, December 18, 2000.]

 

15. “Esa gente está tratando de quebrantar la voluntad de los ciudadanos iraquíes, y quieren que nos vayamos… Creo que al mundo le iría mejor si nos fuésemos… ”

["These people are trying to shake the will of the Iraqi citizens, and they want us to leave...I think the world would be better off if we did leave..."/This was said by Bush during the presidential debate of September 20, 2004.]

 

16. “Nuestros enemigos son innovadores e imaginativos, y nosotros también. Nunca dejan de pensar en nuevas maneras de daĖar a nuestro país y a nuestro pueblo, y nosotros tampoco.”

["Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we."/Bush's remarks video clipped in Washington, D.C., as he signed the Defense Appropriations Act for Fiscal Year 2005, on August 5, 2004.]

 

17. ”No tengo ni la más mínima idea de lo que pienso sobre la política internacional, exterior.” 

[“I don’t have the foggiest idea about what I think about international foreign policy” can be found in Bob Woodward's book "State of Denial".]

 

18. “Soy el comandante –ven, no necesito explicar– no tengo que explicar por qué digo cosas. Es lo interesante de ser presidente.”

["I'm the commander — see, I don't need to explain — I do not need to explain why I say things. That's the interesting thing about being president." can be found in Bob Woodward's book "Bush at War".]

 

19. “Tampoco soy muy analítico. Ustedes saben que no paso mucho tiempo pensando en mí, sobre por qué hago cosas.”

["I'm also not very analytical. You know I don't spend a lot of time thinking about myself, about why I do things" was recorded by journalists aboard Air Force One, on June 4, 2003.]

 

20. “Muchos iraquíes pueden oírme esta noche en una emisión traducida por radio, y tengo un mensaje para ellos: Si debemos comenzar una campaĖa militar, será dirigida contra los hombres sin ley que gobiernan su país y no contra ustedes.”

["Many Iraqis can hear me tonight in a translated radio broadcast, and I have a message for them: If we must begin a military campaign, it will be directed against the lawless men who rule your country and not against you" comes from the transcript of a Bush speech made on March 17, 2003, days before the U.S.-led invasion of Iraq.]

_________________________________

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The New American Empire (El Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog

 

 

 

3.

N.B.: Traducido del inglés por Agaustin Funes, Argentina

 

6 de Noviembre 2006

El Mercado de las Armas y la Carrera Armamentística

por Rodrigue Tremblay

 

 

"Un hombre puede contruirse un trono de bayonetas, pero no puede sentarse en el."

William Ralph Inge

 

"ņCuál es la idea de tener esta supremacía militar...si es que no la podemos utilizar?"

Madeleine Albright, Ex-embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas y Ex-Secretaria de Estado.

 

"No es una exageración decir que es claro el interés de los mayores exportadores de armamentos del mundo de asegurarse que alguna esté ocurriendo siempre en algún lugar."

Marilyn Waring  (Counting for Nothing)

 

 

Una indicación del actual quiebre del Derecho Internacional es carrera armamentística para obtener o para aumentar los stocks de armas nucleares y convencionales, y militarizar el espacio.

 

En lo que refiere a la proliferación de armas nucleares, todos nosotros conocemos los esfuerzos de cada vez un mayor número de países para obternerlas. Esto sucede a pesar del el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, que fue creado para limitar el desarrollo de armas nucleares. Lejos de reducirse,

 

El Club de Paises con Capacidad Nuclear (Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistan, Israel) se está expandiendo al paso que el fin del desarme nuclear ha caido en saco muerto.

 

Algunos de los países más armados, como los Estados Unidos, han revelado su plan de renovar su antiguo arsenal de armas nucleares con más modernas y más mortíferas armas. La Administración Bush-Cheney a su vez, ha anunciado el último 5 de marzo de 2006 de construir hasta 125 nuevas bombas nucleares por aĖo, desde el 2010 al 2022, al mismo tiempo asegurando que otras naciones no sigan la carrera armamentística. - El pasado 13 de junio de 2006, La Administración Bush-Cheney también dejó en claro que sin importar la prohibición del Tratado de No Proliferación de las Naciones sobre armas de destrucción masiva en el espacio dijeron, que los Estados Unidos está llevando a cabo planes para el desarrollo de armas para usar en el espacio exterior, con la clara intención de asegurar el dominio Americano sobre este patrimonio común de la Humanidad. De ser necesario, la administración Bush-Cheney no dudará en romper el Tratado de 1967, como lo hizo en 2002, con el Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972. Es obvio que una carrera nuclear se está corriendo, con muy pocos controles a su paso.

 

En el mundo de las armas convencionales, su producción,  distribución y su uso es por demás endémico. Las convenciones internacionales existentes contra el uso inhumano de armas contra la población civil, como la Convención de 1980 sobre Armas Convencionales, son violadas abiertamente, como en el verano de 2006 en la destrucción del Líbano por Israel lo ha ilustrado vívamente. Y, aún más, los nuevos esfuerzos para restringir su proliferación, especialmente en los países en desarrollo, como el Tratado sobre el Comercio de Armas, está teniendo la oposición de los países que son los mayores productores y exportadores de armamentos.

 

El 27 de octubre de 2006, por ejemplo, una amplia mayoría de  (139) países representados en las Naciones Unidas votaron una histórica resolución para que el nuevo Secretario General, Ban Ki-moon prepare un Tratado de Comercio de Armas para 2007. El propósito es el de regular la libre transferencia de armas que alimentan los conflictos, la pobreza y muy serias violaciones a los derechos humanos en muchos países en desarrollo. Aunque, el mayor exportador de armamentos, los Estados Unidos, votaron contra la resolución. -Este fue el único país que votó en contra. Veinticuatro países, entre ellos algunos grandes exportadores de armas como Rusia y China, se abstuvieron. Esto puede ser considerado un tributo a algunos países europeos,  como Francia, Gran BretaĖa y Alemania, por apoyar la resolución a favor del venidero tratado de comercio de armas. Por lo menos, los países europeos están mostrando algún tipo de liderazgo, aun cuando los Estados Unidos han abdicado a toda pretensión en este tema. -Para ser efectivo, de todas maneras,  el tratado propuesto necesitaría ser implementado por todos los países que son grandes productores y exportadores de armamento y por la mayoría de los demás países. La razón es simple: un compaĖía de armas con sede en un país con un estricto control en la exportación de armas, podrá siempre esquivar las normas nacionales si manufactura armas en armas en un país no cumplidor de la normativa. Aun así, quedaría el escollo de frenar al submundo internacional de vendedores de armas que hacen su comercio internacional sin requerir licencias de exportación.

 

El total del comercio internacional de armas en el 2005 se ha esforzado, llegando a completar un total a valores actuales de $44,2 billones ( de $ 38,9 billones en 2004). Los Estados Unidos es el mayor exportador de armas convencionales, contando con alrededor del 29% de todo el comercio internacional. El aĖo pasad, en el 2005, exportó por $12,8 billones de equipos militares de todo tipo, alrededor de la mitad de ellos (6,2 billones) fueron a países en desarrollo. Las otras principales naciones exportadoras de armas durante el último aĖo fueron Francia (segunda con $7,9 billones en ventas totales de armas)  y Rusia (tercer exportador con $ 7,4 billones de ventas totales de armas). El Reino Unido y China vienen detrás con $2,8 y $2,1 billones en exportaciones de armas en 2005. Por sobre todo,  aunque, los 25 países de Europa occidental sobrepasan a los Estados Unidos en comercio de armamentos, con cerca del 44% del total de exportaciones de armas. Los otros 2 países no occidentales, Rusia y China, son responsables respectivamente de cerca del 17 por ciento y del 5 por ciento del total de exportaciones mundiales de armas.

 

Tal comercio de armamento a gran escala tienen como consecuencias esperables la alimentación de los conflictos regionales, cuando es que no están solidificando a regímenes antidemocráticos y abusivos. Esto también tiene como efecto el crecimiento de la pobreza en países ya pobre. Pero, Es realista querer reducir las exportaciones de armas sin al mismo tiempo intentar reducir la producción militar?

 

Por cierto, el principal fundamento del floreciente comercio internacional de armamento es la gran cantidad de establecimientos militares que los países industrializados subsidian aĖo tras aĖo. El Stockholm International Peace Research Institute estimó que el total de gastos militares en el mundo (que había estado cayendo desde 1991 a 1996), está aumentado otra vez, especialmente desde el 2001, y sumaron $1.118 billones a valores actuales en dólares, en 2005, o 2,5 por ciento de la produción total mundialm o de nuevo, alrededor de $173 per cápita. Esto es un gran negocio y esto solo puede ser sostenido por la amenaza de futuros conflictos armado o a través de exportaciones de armas a países en conflicto.

 

Los Estados Unidos son responsables de cerca de la mitad (48% en 2005) de todos los gastos militares en el mundo. Por esto,  no es demasiado sorprendente que también sean el mayor exportador de armas del mundo y porque muchas de sus industrias sean remisas a perder tal salida lucrativa. Otros 14 países  (sumados alrededor del 36 por ciento de los gastos militares,  con países como Rusia, Gran BretaĖa, Francia, Japón y China, gastan cada uno alrededor del 4 al 5 por ciento del total. En otras palabras, los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Estados Unidos, Rusia, China,  Gran BretaĖa y Francia) también son los que tienen los mayores gastos militares -Por lo que, es normal que el liderazgo en esta materia suela originarse en este cuarto.

_________________________________________________

 

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The New American Empire (El Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog

 

Traducido del inglés por Agaustin Funes (Argentina)

 

 

 

 

2.

N.B.: Traducido del inglés por Agaustin Funes, Argentina

 

9 de Octubre de 2006

 

Guerras y Máquinaria Propagandística

por Rodrigue Tremblay

 

"La lección más importante que aprendí de Vietnam es no creeren las manifestaciones de el (propio) gobierno. Hasta ese momento no tenía idea de que no podía confiar en el."

James W. Fulbright (1905-1995), ex senador de los Estados Unidos

 

Tercera desgracia : " el reemplazo de la verdad por la propaganda, la desinformación, y la glorificación de la guerra,  el poder, y las incursiones militares."

Chalmers Johnson, (Sorrows of Empire)

 

"Si dices una mentira lo suficientemente grande y la continuas repitiéndo, el pueblo va a empezar a creer que es cierto. La mentira puede ser sostenida solo por el tiempo durante el cual el Estado puede esconder al pueblo las consecuencias políticas, económicas y/o consecuencias militares de la mentira. Será de vital importancia para el Estado usar todos sus poderes para reprimir a los disidentes, porque la verdad es el enemigo mortal de la mentira, y por extensión, la verdad es el mayor enemigo del Estado."

Joseph Goebbels, Ministro Nazi de Propaganda

 

 

La máquinaria propagandística es peligrosa,aún mas en una democracia que en un régimen totalitario, porque su objetivo es confundir, desinformar, mentir, propagar el miedo y manipular las opiniones del pueblo. De esa forma,las pocas manos que controlan los medios de comunicación tendrán el poder de convertir a la verdad en mentira y a la mentira en verdad, sin que sean contradichas, porque ellos también tienen el poder de  hacer callar a las voces opositoras. Este es el peor monopolio con el que uno se puede encontrar, peor aún que el monopolio económico. Por cierto, cuando una pequeĖa élite en el poder comienza a utilizar la propaganda intensamente, se está burlando del principio democrático de autogobierno por parte del pueblo. De hecho, la ciudadanía comienza a descreer en el gobierno porque se convierte en una fuente de verdades a medias, mentiras y desinformación. El desánimo y la apatía le siguen porque la ciudadanía sabe que su punto de vista no es tenido en cuenta y que una oligarquía a cargo del poder va a poder hacer lo que quiera, sin importar lo que el pueblo "soberano" piense. Solo cuando los medios son libres e  independientes los ciudadanos pueden esperar ser informados honestamente y libres de manipulación por parte del gobierno.

 

Podemos darnos un idea de lo poderosa que puede llegar a ser la propaganda política, si tenemos en cuenta que más de un aĖo después de la invasión a Irak, antes de las elecciones presidenciales de 2004, una encuesta de Harris Poll informaba que el 62% de todo los votantes Americanos, y un 84% de los planeaban votar a Bush II, todavía pensaban que Saddam Hussein e Irak tenían "fuertes conexiones con Al Qaeda, y el 41 % de todos los votantes, y un 52% de los simpatizantes de Bush,  creian que Saddam había "ayudado en el plan y había apoyado los  planes de los secuestradores" que atacaron a los Estados Unidos el 11/9. Mas aún, como un asombroso homenaje a las fuerzas de la propaganda política y a las tácticas de las grandes mentiras, increíblemente el 85% de los mismos soldados Americanos seguían creyendo, en 2006, 3 aĖos después de la invasión,la mentira de que estaban luchando en Irak "en desquite del papel de Saddam, en los ataques de 11/9", mientras el 77% creían que la razón más importante para la guerra era "terminar con la protección de Saddam a Al Qaeda en Irak."

 

Hoy en día, la gran mayoría de los Americans creen que la guerra de Irak fue un gran error y algunos son lo suficientemente lúcidos para saber que han sido engaĖados. Efectivamente, cerca de dos tercios de los Americanos, una abrumadora mayoría están ahora en contra de la guerra. Pero, es demasiado tarde. El daĖo ya está hecho, y los Estados Unidos se encuentran empantanados en Irak. De hecho, ņCual es la respuesta de la administración Bush-Cheney al rechazo popular?  Su respuesta: "Conserve el rumbo", " A toda marcha". Por cierto, a pesar de la tremenda propaganda pro-guerra originada en los prensa partidaria Americana, el 61% de los americanos ahora se oponen a la guerra en Irak. Lo que es aún peor, es que una amplia mayoría de iraquíes se están volviendo en contra de los ocupantes e invasores. El 71% de los iraquíes ve a la Coalición liderada por los Estados Unidos no como "liberadores" sino como "ocupantes", y un 78% considera que la presencia militar en Irak como una influencia desestabilizadora. No sorprende, que una gran mayoría de ellos apoyan una retirada inmediata de las tropas extranjeras de su país.

 

En su grandioso plan, las intenciones del  equipo Neoconservador de Bush son las de tener tropas Americanas ocupando ilegalmente Irak tanto como sea posible. Se están construyendo 14 bases militares permanentes y una fortaleza militar disfrazada como una embajada para albergar a lo que equivale a una ciudad americana tamaĖo medio. De esa forma, los Estados Unidos se aseguran estar en guerra en Medio Oriente durante las próximas décadas.

 

Antes de la invasión a Irak de Marzo del 2003, la máquinaria propagandística Neoconservadora en los medios, liderada por Rupert Murdoch, dueĖo de Fox News (News Corp), ayudada por ABC(Disney), NBC(GE), CBS(Viacom), TBS(TimeWarner), CNN(Time Warner), MTV(Viacom), además de Weekly Standard(News Corp), the National Review, the New Republic, The Wall Street Journal(Dow Jones), The New York Post(News Corp), The New York Sun, The Washington Times(Sun Myung Moon), etc., comenzaron una enérgica campaĖa de propaganda para convencer al pueblo norteamericano que Saddam Hussein era el villano detrás de los ataques del 11/9, no los talibanes de Afganistán o la organización Al Qaeda de Bin Laden. Con tanto éxito en esta empresa que muchos Americanos creyeron en esta fábula que crearon y se la tragaron con carnada y todo.

 

Entonces los Neoconservadores convencieron al hijo pródigo George W. Bush de que tenía la misión divina de pelear al demonio del terrorismo Islámico. Ellos susurraron en sus oidos que el "Diablo" estaba in Irak no en Afganistán. Así, Bush II pudo proclamar entusiastamente "En todo el mundo, y a través de los aĖos, vamos a combatir a los malignos, y vamos a ganar". El Neoconservado canadiense David Frum presentó en un discurso de Bush la idea de apuntar a tres países -Irán, Irak y Corea del Norte- como el "Eje del Mal" que debían combatir, sin siquiera mencionar a Osama Bin Laden o Al Qaeda. Y como el mono detrás de la cola del elefante, los Neoconservadores guiaron al elefante Americano hacia la trampa iraquí. Todavía hoy, la mayoría de los americanos ignoran lo que realmente pasó y porque tienen soldados matando y muriendo en Irak.

 

Por regla, la prensa profesional en una democracia debería ser independiente, objetiva, y en lo posible fáctica y neutral en el reporte de noticias y eventos. Esto significa que no deberían tener una sistemática parcialidad y no deberían encontrarse bajo el control gubernamental o bajo el  total control de grupos de poder. Efectivamente, estar informado es un prerequisito para que la ciudadanía sea capaz de ejercer sus derechos democráticos. Si los medios sistemáticamente adoptan determinado punto de vista en el tratamiento de las noticias o tratan su contenido de  para servir como si fuera el cartero de la propaganda del Estado, esto trae como consecuencia directa un ataque a la democracia misma.

 

Desafortunadamente, durante la última década, La prensa corporativa Americana desarrolló la tendencia de alinearse con el gobierno y presentar acríticamente el giro del gobierno en su accionar y eventos, como si fuese siempre la verdad. Algunos fueron tan lejos en esta dirección que pareciera que estuvieran reproduciendo la misma relación existente en la Ex-Unión Soviética entre el gobierno y los medio, de ser una simple extensión de la misma. A saber: no tenían pruritos acerca de aceptar invitaciones a reuniones secretas en el Salón Oval para ser "incentivados" y animados en su apoyo púbicio a la administración Bush-Cheney.

 

El resultado de esta campaĖa de desinformación inspirada por el gobierno está a la vista:

 

1- Tres aĖos después de ser oficialmente probado, la mitad de los Americanos aún cree que Irak posee armas de destrucción masiva;

 

2- Cerca de un cuarto de los Americanos continuaban con la idea que el gobierno de Irak estuvo detrás de los ataques del 11/9. Siendo que tal  estado de desinformación no existió en otros países, esto solo puede significar que oficiales del gobierno,  asistidos por los medios Neoconservadores y la propagandistas gubernamentales, conscientemente diseminaron y perseveraron en la desinformación, y por lo tanto, son los principales responsables de la abismal y peligrosa ignorancia en que se encuentra un gran y probablemente decisivo segmento del electorado Americano.

 

No existe otra área en donde la información en general sea tan dispar acerca de lo que se sabe en los Estados Unidos en comparación con lo que se conoce en el resto del mundo, como en cuestiones relacionadas que tienen que ver con el estado de Israel y el Medio Oriente. Todo gracias al poderosos lobby pro-israelí y su maquinaria propagandística (Hasbara), por la que los Americanos parecieran vivir en un planeta distinto al del resto del mundo. Los Americanos, por ejemplo son más proclives que los Europeos a apoyar a Israel in el conflicto Palestino-Israelí. Un sondeo de Pew Global Attitudes tomado entre el mes de Marzo y Mayo (2006) determinó que el 48% de los Americanos simpatizaban con los israelíes; y que solo un 13% con los palestinos. Por el contrario, en EspaĖa, un 9% simpatizaban con lo israelíes y 32% con los palestinos.

 

La principal causa de estas diferencias es el hecho de que los Americanos no reciben la misma información que en el resto del mundo. En los Estados Unidos las noticias que directa o indirectamente ataĖen a Israel son filtradas, direccionadas y ajustadas por diversas organizaciones para presentar a Israel como la víctima inocente, aún cuando ellos sean los causantes de las muertes y de la destrucción, como en el caso de los bombardeos indiscriminados sobre áreas civiles en el Líbano, durante el verano del 2006, como ha sido ampliamente demostrado.

 

Con este propósito, por ejemplo, el Lobby tiene su propio organismo de coordinación de la propaganda, el Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA). Que tiene por misión ver que los Medios Americanos (Televisión, radio, periódicos, revistas) estén alineados con Israel, sin dudar en difamar a los autores o periodistas que intenten criticar las acciones del gobierno de Israel o al que presente puntos de vista más equitativos. También son los encargados de asegurar que la Federal Communications Commission [FCC] no impida la concentración de la propiedad de los medios de

comunicación en los Estados Unidos.

 

ņQue conlusiones que se pueden sacar esto?

 

Primero, es la necesidad de las sociedades libres de conocer cuando estan siendo sometidas a incesantes y sistemáticas campaĖas de adoctrinamiento y desinformación. Segundo, la amenaza de la excesiva concentración de la propiedad de los medios de comunicación debería ser siempre una preocupación fundamental en una democracia, si es que la libertad de la información es un valor a preservar.

_________________________________________________

 

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The New American Empire (El Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog

 

Traducido del inglés por Agaustin Funes, Argentina

 

 

1.

N.B.: Traducido del inglés por Sinfo Fernández (EspaĖa)

 

29/09/2006

Los cinco pilares del complejo industrial militar de Estados Unidos

por Rodrigue Tremblay

 

 

"Se pueden encontrar sistemas militares desmesurados en cualquier modalidad de gobierno que mantenga actitudes de rechazo ante la libertad, y que son considerados particularmente hostiles ante la libertad republicana."

George Washington (1732-1799). Primer presidente estadounidense.

 

"[La] conjunción de un sistema militar inmenso y de una gran industria armamentística es algo nuevo en la experiencia estadounidense… En los consejos de gobierno, debemos guardarnos bien de que el complejo industrial militar llegue a tener una influencia injustificable, sea o no alentada. Hay potencial, y seguirá habiéndolo, para que se produzca ese desastroso aumento de poder a todas luces inapropiado."

Dwight D. Eisenhower (1890-1969), 34ľ presidente, discurso de despedida, 17 de enero de 1961.

 

"Que nuestro país vaya ahora encaminado hacia un modelo de economía basada en las armas es parte del modelo general de una política desacertada, alimentado con ayuda de una psicosis, inducida artificialmente, de histeria de guerra y nutrida a partir de una propaganda incesante alrededor del miedo."

General Douglas MacArthur, discurso del 15 de mayo de 1951.

 

 

En la década de los aĖos veinte del pasado siglo, el Presidente Calvin Coolidge dijo: "El negocio de EEUU consiste en hacer negocios". En la actualidad, puede decirse que la industria de armas y la guerra permanente se han convertido en una gran parte del negocio estadounidense, conformándose como una especie de filial de un complejo industrial militar bien arraigado. Anteriores hombres estadounidenses con visión de alcance hicieron advertencias contra esta deriva, hombres como el Presidente George Washington y el Presidente Dwight Eisenhower, al ser intrínsicamente contrapuesta a la democracia y la libertad. Sin embargo, a la actual administración Bush-Cheney no le asustan esas tendencias; sus principales miembros son parte de ellas y, precisamente, están muy ocupados promocionándolas.

 

Las guerras, especialmente las guerras electrónicas modernas, provocan unas masacres terribles, pero son también sinónimo de grandes contratos que suponen costes altísimos, grandes beneficios y grandes posibilidades de empleo para todos aquellos que conforman el necesario engranaje militar. Las guerras son el paraíso de los carroĖeros.

 

Las guerras son también una vía para que políticos mediocres monopolicen las noticias y los medios de comunicación en

su favor de forma partisana avivando el fervor patriótico y presionando por un nacionalismo de vía estrecha.  Efectivamente, inflamar el patriotismo y el nacionalismo es un viejo truco demagógico que se utilizó siempre para dominar las naciones. Cuando eso sucede, hay un claro riesgo de que la democracia y la libertad se lleguen a erosionar, e incluso que desaparezcan si esos desarrollos conducen a una concentración exacerbada de poder y de corrupción política.

 

Los ataques terroristas del 11-S de 2001 supusieron una bonanza para el complejo industrial militar estadounidense.

Fue un acontecimiento, un "Nuevo Pearl Harbor", por el que algunos habían estado abiertamente esperando. ņLa razón? Esos ataques dieron el pretexto perfecto para desarrollar gastos militares, que se habían estado en gran medida anhelando tras la desaparición del antiguo Imperio Soviético. Y, además, proporcionaron el fundamento para aumentarlos de modo espectacular, sustituyendo una ņGuerra contra el Terrorismo? por una "Guerra contra los Islamistas" como sustituta de la ņGuerra contra el Comunismo? Y la "Guerra Fría contra la Unión Soviética". En esta nueva perspectiva, las puertas del gasto militar podían abrirse y éste fluir de nuevo. El desarrollo del cada vez más sofisticado armamento podría continuar y miles de corporaciones y cientos de distritos políticos podrían seguir llevándose los beneficios. Los costes serían asumidos por los contribuyentes, por los hombres y mujeres jóvenes que morirían en combate y por las remotas poblaciones que yacerían bajo la lluvia de bombas que caerían sobre ellos y sus hogares.

 

Efectivamente, en septiembre de 2000, cuando el Pentágono emitió su famoso documento estratégico titulado "Reconstruyendo las Defensas de EEUU", se expresaba la creencia en que el tipo de transformación militar que los planificadores estaban considerando requeriría de algún "suceso catastrófico y catalizador", como un nuevo Pearl Harbor, para que fuera posible venderle el plan al pueblo estadounidense. Fueron o intuitivos o afortunados porque, un aĖo más tarde, ya tenían el "Nuevo Pearl Harbor" que estaban esperando.

 

El complejo industrial militar necesita guerras, muchas y sucesivas guerras, para prosperar. El equipamiento militar viejo tiene que ser reparado y reemplazado cada determinado tiempo si hay una guerra en marcha. Pero para justificar el enorme coste que supone tener que desarrollar armas cada vez más mortíferas, se necesita que haya un clima constante de temor y vulnerabilidad. Por ejemplo, hay muchos informes, elaborados por observadores internacionales y personal médico, acerca de que los ataques israelíes contra el Líbano y Gaza durante el verano de 2006 facilitaron el uso de "nuevas armas hechas en EEUU". Se informó que esas armas incluían bombas de uranio empobrecido, armas de ‘energía directa’ y armas nuevas químicas y biológicas. Estas armas no sólo logran que el acto de matar sea más fácil sino que también dejarán contaminado el medio ambiente con partículas de uranio empobrecido radioactivo durante las próximas décadas.

 

Pero, para construir un pacto suficientemente fuerte como para llevar a un país democrático por la senda de una permanente economía de guerra, se necesita una alianza de intereses entre militaristas, industriales, políticos, aduladores y propagandistas. Estos son los cinco pilares del complejo industrial militar que pueden encontrarse en los Estados Unidos.

 

1.     El sistema militar estadounidense

 

En 1991, al final de la Guerra Fría, el presupuesto de defensa de EEUU era de 298.900 millones de dólares. En 2006, ese presupuesto había aumentado hasta alcanzar la cifra de 447.400 millones de dólares, y esa cifra no incluía los 100.000 millones de más gastados en las guerras de Iraq y Afganistán. Se ha estimado que los gastos militares estadounidenses, sin necesidad de exagerar, se aproximan a la mitad de los desembolsos militares mundiales (48% del total mundial en 2005, según cifras oficiales), a pesar de que la población estadounidense representa menos del 5% de la población mundial y alrededor del 25% de la producción mundial total. Como porcentaje, los gastos militares estadounidenses se engullen un mínimo de un 21% del presupuesto federal total estadounidense (2006=2.500 billones de dólares). Un presupuesto militar tal es mayor que el productor interior bruto (PIB) de algunos países, como Bélgica o Suecia. Es una especie de gobierno dentro de otro gobierno.

 

En 2006, el Departamento de Defensa de EEUU empleó a 2.143.000 personas, mientras que los contratistas de defensa privada emplean a 3.600.000 trabajadores, lo que supone un total de 5.743.000 puestos de trabajo en EEUU relacionados con el sector de la defensa, o el 3,8% del total de la fuerza laboral. Además, hay casi 25 millones de veteranos en EEUU. Por tanto, se puede decir que más de 30 millones de estadounidenses reciben cheques que tienen su origen directa o indirectamente en el presupuesto militar de EEUU. Suponiendo con cautela que sólo dos personas mayores de edad votan por hogar, esto se traduce en un bloque de unos 60 millones de votantes estadounidenses que tienen intereses financieros en el sistema militar estadounidense. Así pues, nos encontramos con el peligro de una sociedad militarizada que se perpetua a si misma políticamente.

 

2.     Los contratistas de la defensa privada

 

Los cinco contratistas más importnates de la Defensa estadounidense son Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon y General Dynamics. Van seguidos de Honeywell, Halliburton, BAE System y miles de compaĖías y subcontratas de defensa más pequeĖas. Algunas, como Lockeheed Martin en Bethesda (Maryland) y Raytheon en Waltham (Massachussets) obtienen cerca del 100% de sus negocios de los contratos de defensa. Otras, como Honeywell en Morristown (Nueva Jersey), tienen importantes divisiones de productos de consumo. Sin embargo, todas están preparadas para sacar provecho en cuanto los gastos de suministros de armas aumentan. De hecho, los contratistas de defensa estadounidenses han estado disfrutando de los grandes presupuestos del Pentágono desde marzo de 2003, i.e., desde el comienzo de la guerra de Iraq. Como consecuencia, han contabilizado aumentos considerables en los rendimientos totales de sus acciones, yendo desde el 68% (Northrop Grumman) hasta el 164%  (General Dynamics) desde marzo de 2006 a septiembre de 2006.  También se ha seĖalado que los contratistas de la defensa privada juegan otro papel social: son grandes empleadores de antiguos generales y antiguos almirantes del sistema militar de EEUU.

 

3.     El sistema político

 

En EEUU, el Presidente George W. Bush, un antiguo petrolero, y el Vicepresidente Dick Cheney, como antiguo presidente y director ejecutivo de la gran compaĖía de servicios petrolíferos Halliburton en Houston (Texas), personifican la imagen de políticos consagrados al crecimiento y desarrollo del complejo industrial militar. Su administración ha extendido el sistema militar y ha adoptado una política exterior militarista a una escala nunca vista desde el final de la Guerra Fría e incluso desde el final de la II Guerra Mundial. Efectivamente, bajo la administración Bush-Cheney, la industria armamentística se ha vuelto extremadamente rentable. Contratos por miles de millones de dólares van a toda marcha vendiendo aviones y tanques a diversos países en un mundo que evoluciona cada vez más de espaldas al derecho. Casi las dos terceras partes de todas las armas exportadas en el mundo salen de Norteamérica.

 

El Congreso, por su parte, está en deuda con las corporaciones de defensa que operan en las plantas militares existentes es cada uno de los distritos de los congresistas o en los estados de los senadores, además de ciertas gratitudes a los lobbys que les proporcionan fondos y apoyos en los medios en épocas electorales.

 

4. Los "think tanks" del sistema

 

Los asesores y los aduladores que se hallan detrás de la economía orientada hacia la guerra forman un red entrelazada de los denominados "think tanks" con sede en Washington, financiados por ricas fundaciones que están exentas de impuestos y que tienen miles de millones de dólares de activos, como, por ejemplo, la Fundación John M. Olin,  la Fundación Scaife o la Fundación Coors, etc… Entre los "think tanks" más influyentes y representativos, cuya misión es orientar la política exterior estadounidense, se encuentra el American Enterprise Institute  (AEI), la Heritage Fundation, el Middle East Media Research Institute, el neoconservador Washington Institute for Near Eastern Policy, el Center for Security Policy, el Jewish Institute for National Security Affaire, el Project for the New American Century (PNAC) y el Hudson Institute.

 

Todos esos "think tanks" sirven para un doble objetivo:  proporcionan funcionarios gubernamentales para realizar informes políticos sobre diversos temas, normalmente con una visión muy conservadora; y sirven como incubadoras de los departamentos gubernamentales, suministrándoles personal que ya ha sido formado y proporcionando puestos de trabajo para funcionarios que están fuera del poder. Se observa que la misma puerta giratoria que existe entre el sistema militar y los contratistas de defensa, también se mueve entre los "think tank" con sede en Washington y los departamentos del gobierno de EEUU.

 

5.    El establishment de la "propaganda"

 

Los propagandistas de la economía a favor de la guerra se pueden fundamentalmente encontrar en la derechista industria de los medios de comunicación estadounidenses. Esto se debe a que la venta de políticas orientadas hacia la guerra requiere la pericia que sólo una bien engrasada máquina de propaganda puede proporcionar. La herramienta propagandística más potente es la televisión. Y ahí, la Red Fox de Noticias de Rupert Murdoch es invencible. No hay un medio de comunicación estadounidense más abiertamente devoto de la ideología neocon y más comprometido en el apoyo de las nuevas guerras estadounidenses que la Fox News. La CNN o la MSNBC pueden intentar algunas veces emularla, pero su profesionalismo les impide acercarse demasiado a Fox News, que está demasiado predispuesta a favor de la guerra y promueve sin pudor alguno la dominación global de EEUU.

 

Los esfuerzos de propaganda de Fox están estrechamente coordinados con otro medio escrito propiedad de Murdoch, como es el Weekly Standard y el New York Post. El Washington Times, que está controlado por el Reverendo de la Iglesia de la Unificación Sun Myung Moon,  el neoconservador New York Sun y otras publicaciones neocon, como el National Review, The New Republic, The American Spectator, the Wall Street Journal, completan la infraestructura más importante de propagandistas a favor de la guerra.

 

En conclusión, esa conjunción de cinco maquinarias para la guerra, i.e., el inflado establishment militar, la gran industria armamentística estadounidense, la administración neocon favorable a las guerras, con el Congreso de rodillas ante los lobbys militaristas, la red de "think tanks" favorables a la guerra y los belicosos propagandistas de los medios constituyen el marco del complejo industrial militar, del cual el Presidente Dwight Eisenhower, en 1961, hace ya 45 aĖos, ya temía sabiamente que pudiera ejercer una influencia corrosiva sobre la sociedad estadounidense.

 

 

_________________________________

 

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández (EspaĖa)

 

Sinfo Fernández forma parte del colectivo de Rebelión.

 

 

Rodrigue Tremblay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com

Es autor del libro ‘The New American Empire (El Nuevo Imperio Americano). Su blog: http://www.thenewamericanempire.com/blog

 

____________________________________________________________

Back to the BLOG:

 

 (Home: TheNewAmericanEmpire.com)